原告：日立建機(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)泰谷路XXX號。
　　法定代表人：太田賢治，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務所律師。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告日立建機(上海)有限公司與被告唐某追償權糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，因被告以《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定的其他方式無法送達應訴文書，本院遂采用公告送達，并依法將本案轉為普通程序，于2019年11月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳志群到庭參加訴訟，被告經公告送達，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告日立建機(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付代償款人民幣(以下幣種相同)1,090,642.31元并支付自2014年3月28日起按年利率6%的1.69倍計算至實際清償之日止的利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年5月21日，被告與中國光大銀行股份有限公司南京長樂路支行(以下簡稱光大銀行長樂路支行)簽訂了《個人貸款合同》。在該合同附表的關于貸款細節(jié)的約定條款中，雙方約定：1、被告因購買挖掘機向光大銀行長樂路支行貸款1,248,000元；貸款期限自2013年5月21日起36個月；2、貸款利率按照中國人民銀行公布的同期基準利率6.15%上浮30%執(zhí)行；3、罰息利率為本合同約定的貸款執(zhí)行利率基礎上上浮30%；4、被告同意，如被告拖欠光大銀行長樂路支行貸款本息的，第三方代被告償還其拖欠光大銀行的剩余貸款本息后，第三方即就代償部分的債權取得代位求償權，第三方可以向被告進行任何方式的合法追償，且訴訟地點設定為原告住所地。上述合同簽訂后，光大銀行長樂路支行于合同簽訂當日向被告發(fā)放了貸款，但被告出現逾期還款情況。在案外人南京嘉立工程機械實業(yè)有限公司(以下簡稱南京嘉立公司)的請求及擔保下，原告于2014年3月28日代被告向光大銀行長樂路支行償還了1,090,642.31元(含本金及利息)。2017年7月30日，南京嘉立公司向原告出具《業(yè)務聯絡函》，稱因其已歇業(yè)無力繼續(xù)督促被告履行義務，要原告直接向被告主張權利。據此，原告為維護其合法權益，故訴至法院。
　　被告未到庭應訴答辯和舉證、質證。
　　經審理查明：2012年，中國光大銀行、原告、日立建機(中國)有限公司簽訂編號為全程通(2012)009號的《中國光大銀行·日立建機(上海)有限公司·日立建機(中國)有限公司“全程通”汽車及工程機械金融網合作協(xié)議》(以下簡稱《金融網合作協(xié)議》)，約定：為實現銀行金融服務優(yōu)勢與汽車、工程機械制造專業(yè)技術優(yōu)勢的有機結合，更好地促進原告產品生產、銷售和市場開發(fā)，加快原告銷售資金結算速度，擴大中國光大銀行的服務領域，全面建立和發(fā)展現代新型銀企合作關系，三方本著優(yōu)勢互補、利益共享、風險共擔的原則，決定開展汽車、工程機械金融業(yè)務的全面合作，同時依據有關法律、法規(guī)達成協(xié)議；在組成汽車/工程機械金融網的成員單位中，經辦行為中國光大銀行各地分(支)行，主辦單位為原告，合作單位為原告各地經銷商；回購擔保系指當達到回購條件時，原告、原告經銷商按回購價格向中國光大銀行代為清償借款人全部剩余貸款本息及相關合理費用；滿足下列條件之一即構成回購條件：a.借款人在還款期限內連續(xù)三期未能按時、足額歸還中國光大銀行貸款本息或貸款最后到期仍未能足額歸還貸款本息……；確認回購擔保，中國光大銀行有義務為原告行使和實現追償權提供協(xié)助，中國光大銀行應在收到回購款項后5個工作日內向原告出具代償證明文件；一旦回購條件成立，原告、原告經銷商應根據合作協(xié)議約定履行回購擔保責任，具體回購順序為原告/原告經銷商在收到中國光大銀行送達的《回購通知書》后，未按《回購通知書》規(guī)定期限完全履行回購擔保義務的，中國光大銀行有權首先從原告經銷商保證金賬戶內扣款，如扣款不足，中國光大銀行有權再從原告經銷商任意結算賬戶內扣款，如仍未能全部支付回購價款及相關合理費用，則中國光大銀行有權從原告保證金賬戶內扣款；本協(xié)議有效期壹年，自2012年7月26日起生效至2013年7月26日止。
　　2013年，中國光大銀行、原告、日立建機(中國)有限公司又針對簽訂編號為全程通(補)2012-009-01號的《中國光大銀行·日立建機(上海)有限公司·日立建機(中國)有限公司“全程通”汽車及工程機械金融網合作協(xié)議補充協(xié)議》，將《金融網合作協(xié)議》的到期日延長至2014年7月15日，其他條款不變。
　　2013年5月21日，被告作為借款人、光大銀行長樂路支行作為貸款人簽訂了編號XXXXXXXXXXXXXX《個人貸款合同》，約定：光大銀行長樂路支行同意向被告發(fā)放機械設備貸款，本合同項下貸款的用途為購挖掘機；貸款金額為壹佰貳拾肆萬捌仟元整，貸款期限為36個月，即自2013年5月21日起至2016年5月21日止；貸款年利率按照中國人民銀行公布的同期基準利率6.15%上浮30%執(zhí)行，本合同項下首期執(zhí)行貸款年利率為7.995%；本合同項下貸款按月共分36期償還，被告選擇以每期等額還本付息的方式償還貸款本息；被告未按本合同約定期限歸還貸款本金的，光大銀行長樂路支行有權對逾期貸款收取罰息，罰息利率為本合同約定的貸款執(zhí)行利率基礎上上浮30%，罰息計算期間自逾期之日起至當期應付本息全部清償之日止。
　　上述合同簽訂后，光大銀行長樂路支行依約向被告發(fā)放貸款。此后被告陸續(xù)向光大銀行長樂路支行歸還本金189,601.11元并支付相應期內或逾期付款利息，自2014年3月起停止還本付息。自2013年6月起，被告向光大銀行的還款均為逾期還款。
　　2014年3月28日，中國光大銀行從原告賬戶中扣劃2,761,717.09元，銀行對賬單“摘要”處注明“保證金墊款”，對方名稱為“個人消費貸款暫掛款項”，該款系包含本案被告在內的共計五個人的款項。2014年3月31日，光大銀行長樂路支行向原告出具《代償證明書》，載明：因借款人連續(xù)三期未能按時足額償還貸款本息，貴公司已代償借款人所欠貸款本息及相關費用，特予以確認，匯款金額共計1,090,642.31元，其中本金1,058,398.89元，利息32,242.42元，履行回購日期2014年3月28日。
　　2017年7月30日，案外人南京嘉立公司向原告出具《業(yè)務聯絡函》，載明：“在我司多次請求及承諾為‘這些客戶償付貴司代償款’承擔連帶責任保證義務的情況下，貴司向光大銀行代償了這些客戶拖欠的貸款本息”并在下附明細表中列明“借款人：唐某，代償款：1,090,642.31元”，另載明“因我司已歇業(yè)，無力繼續(xù)督促這些客戶履行義務，故申請貴司直接向這些客戶主張權利”。
　　以上事實，由原告提供的《金融網合作協(xié)議》及補充協(xié)議、《個人貸款合同》、《代償證明書》、被告機械設備貸款還款明細、中國光大銀行對公賬戶對賬單、《業(yè)務聯絡函》以及原告的當庭陳述等予以證實。經審查，本院對原告證據的真實性予以確認，該些證據符合法律規(guī)定的證據條件，故本院將其作為定案的依據。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告與光大銀行長樂路支行簽訂的《個人貸款合同》及中國光大銀行、原告、日立建機(中國)有限公司簽訂的《金融網合作協(xié)議》及補充協(xié)議均系當事人的真實意思表示，且于法不悖，本院依法予以確認。依據該兩份協(xié)議，被告應當依約向光大銀行長樂路支行按月返還本金并支付利息，在被告連續(xù)三期未能按時、足額還本付息時，原告及原告的經銷商應當依約承擔合同義務，代為清償債務。因被告已連續(xù)三期未還款，符合原告與光大銀行約定的回購條件，光大銀行長樂路支行已從原告賬戶中扣除該筆款項并向原告開具《代償證明書》，原告已為被告墊付其到期債務1,090,642.31元。因此，原告成為被告的債權人，債務金額為1,090,642.31元，可依法向被告主張返還。
　　對于原告主張的利息，本院認為，被告未向光大銀行長樂路支行清償到期債務，確屬違約并存在過錯，但原告已于2014年3月28日代其進行清償，故被告與光大銀行長樂路支行之間的《個人貸款合同》已于2014年3月28日履行完畢，原、被告之間依法形成新的債權債務關系。原告向被告主張其代為清償債務的利息損失，實為被告占用原告該筆代償款所產生的利息損失，而并非因被告繼續(xù)依《個人貸款合同》占有光大銀行長樂路支行的資金或在原告與光大銀行長樂路支行之間發(fā)生債的讓與后產生的利息損失，此外，原告亦未提供證據證明其于起訴前向被告進行過權利主張，故原告主張自2014年3月28日起，依照涉案《個人貸款合同》中銀行與被告對利息及罰息的約定來計算被告未向原告支付代償款所產生的利息，計算方式有誤，本院酌情調整為自本案立案之日2019年7月16日起算至被告實際清償之日止，按年利率6%計算。
　　被告無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄了對原告所主張之事實和證據進行辯駁的權利，由此產生的不利法律后果，應由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某于本判決生效之日起十日內向原告日立建機(上海)有限公司支付代償款1,090,642.31元；
　　二、被告唐某于本判決生效之日起十日內償付原告日立建機(上海)有限公司利息損失(以1,090,642.31元為基數，自2019年7月16日起，按年利率6%計算至實際清償之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,446元，公告費560元，合計18,006元，由被告唐某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙傳偉

書記員：蔡文霞