原告日本京都輪胎有限公司。
法定代表人田中伸子。
委托代理人曹強，河北甲信律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原邢臺京都輪胎有限責任公司法定代表人。
委托代理人劉靜豐，北京市富?？档缆蓭熓聞账蓭?。
第三人邢臺京都輪胎有限公司。
法定代表人張某。
委托代理人劉靜豐，北京市富?？档缆蓭熓聞账蓭?。

原告日本京都輪胎有限公司（以下簡稱日本京都公司）與被告張某、第三人邢臺京都輪胎有限公司（邢臺京都公司）公司證照返還糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人曹強，被告及第三人代理人劉靜豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告是在日本登記注冊并根據(jù)日本法律存續(xù)的公司。原告持有邢臺京都公司100%股權，是邢臺京都公司唯一股東。被告現(xiàn)為邢臺京都公司法定代表人。2010年6月29日，原告召開董事會并作出決定：免除被告在邢臺京都公司董事長和法定代表人職務，任命RoyaAzarbad女士為新董事長和法定代表人。根據(jù)原告的公司章程，被告已被依法免除其在邢臺京都公司全部職務。但是，被告拒絕配合辦理法定代表人變更事宜，同時，還非法持有邢臺京都公司公章和營業(yè)執(zhí)照正副本，拒絕交還。由于被告的上述違法行為，邢臺京都公司法定代表人變更事宜至今未能完成。原告認為，被告的侵權行為嚴重損害了原告及第三人的合法權益。請求判令：1、被告歸還其非法持有的邢臺京都公司公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構代碼正副本、稅務登記證正副本、生產許可證正副本、外商投資企業(yè)批準證書等與邢臺京都公司有關的所有證件；2、被告配合辦理邢臺京都公司法定代表人工商變更事宜；3、被告承擔全部訴訟費用。
被告答辯意見：1、原告違反法定程序，非法任免第三人董事長及法定代表人的行為無效。被告是原告股東，且為該公司僅有的兩名董事之一，受原告委派，任職第三人董事長、法定代表人。被告沒有接到過原告任何會議通知，沒有參加過原告2010年6月29日在東京召開的所謂董事會“全體”成員會議，對是否召開該次董事會議毫不知情。原告稱召開全體董事成員的“董事會”是虛構事實，兩名董事，其中之一未參加會議，何談“全體董事”會議。此外，原告任免第三人董事和法定代表人的決定，至今未通過修改第三人企業(yè)章程并經政府批準生效，并且至今也未通過法定程序履行變更法定代表人工商變更登記手續(xù)。2、被告不存在非法持有公司公章及公司證照的事實。原告訴稱被告非法持有公司公章和營業(yè)執(zhí)照等證照，沒有任何證據(jù)，更不存在拒不交還的侵權事實。原告在訴狀中列明第三人法定代表人身份和陳述的事實中，仍承認被告現(xiàn)為邢臺京都公司法定代表人，可見，原告至今仍認可被告系公司董事長和法定代表人的職務身份。被告至今仍然是公司董事長、法定代表人，完全有權安排公司的印章及證照的具體管理事宜，無從談起公章和證照的非法持有和拒不交還之說。3、第三人公章及證照始終由公司保管和使用?？陀^上不存在歸還公司問題，原告訴訟主張歸還的理由不成立。4、公司公章、營業(yè)執(zhí)照及有關證照文件，依法應由公司所有、掌管和使用，在第三人合法存續(xù)期間，原告作為第三人的法人股東，無權要求將第三人公章和證照歸其掌管和使用，其訴訟主張沒有法律上的依據(jù)。5、被告至今仍為第三人合法董事長和法定代表人，在被告沒有被依法有效免除公司董事長及法定代表人職務前，不產生配合原告辦理公司法定代表人工商變更登記的法律義務。
第三人答辯意見：1、原告所主張歸還的第三人公章及營業(yè)執(zhí)照等證照文件，自本公司成立之始一直由本公司妥善保管和使用，并非為被告所持有，事實上，被告也從未親自掌管過公司的印章和證照文件。原告也從未到第三人處來要過公章和證照。如果有合法新任的法定代表人到任，完全可以到本公司履行有關印章和證照交接手續(xù)，不存在第三人公章和證照向誰歸還問題。2、原告要求掌管第三人公章和證照于法無據(jù)。原告確系第三人的股東，卻并不是第三人的法定代表人或者公司的董事等身份的自然人，原告只是第三人的法人股東，第三人公章及營業(yè)證照等文件的管理、使用均應體現(xiàn)第三人自己的意志，且必須由第三人法定代表人或者董事會決定，這是屬于第三人內部事務管理的問題，在非經第三人法人或董事會特別授權的情況下，不能由第三人以外的任何人掌管。因此，原告訴訟主張第三人公章及營業(yè)執(zhí)照等相關證照文件交還原告，沒有法律根據(jù)。第三人現(xiàn)仍合法持有本公司公章及營業(yè)執(zhí)照等證照文件，第三人至今合法存續(xù)，并不存在公章及營業(yè)證照等相關文件歸還的問題，原告主張沒有事實和法律依據(jù)。
原告為支持其主張向本院提交以下證據(jù)：
1、外商投資企業(yè)登記基本情況
2、邢臺京都輪胎有限公司章程
3、邢臺京都公司外商投資企業(yè)批準證書
4、邢臺京都公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照
以上證據(jù)證明：1、原告是第三人唯一股東，持有100%股權；2、從登記證書顯示，被告是第三人法定代表人。
5、日本京都公司2010年6月29日董事會決議
5-2、現(xiàn)在事項證明書
6、免職函
7、日本京都公司2012年3月27日董事會決議
以上證據(jù)證明原告已依法免除被告在第三人的法定代表人職務。
8、河北省外商投資企業(yè)非實質變更備案有關事項的通知及備案審核表，證明根據(jù)規(guī)定，辦理相關手續(xù)需要被告返還公司證照和公司印章，被告拒不返還，原告無法辦理相關手續(xù)，侵犯了原告的權益。
被告對證據(jù)1、2、3、4真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，對證據(jù)5真實性不認可，認證的是簽字蓋章，并沒有認證董事會決議，對簽名的認證認可，會議內容不認可；證據(jù)5-2真實性不認可，原告無權免除被告的董事身份，現(xiàn)在事項證明書證明不了免除被告董事身份。對該證據(jù)所附的董事會決議真實性不認可，該證據(jù)不能證明原告免除被告在原告公司董事的身份。5-2公證、認證程序意見同證據(jù)5；證據(jù)6真實性、合法性不認可，被告沒有接到通知書，公證、認證程序意見同證據(jù)5。證據(jù)7董事會決議的真實性、合法性不認可，這次會議沒有通知被告，被告也沒有參加，被告對這次會議的內容不知情；證據(jù)7公證、認證程序意見同證據(jù)5；證據(jù)8真實性無法確認，與本案沒有關聯(lián)性。
第三人質證意見同被告質證意見。
被告為支持自己的主張，向法院提交如下證據(jù)：
1、邢臺京都公司工商檔案資料，證明被告系原告公司兩名董事之一。
2、日本京都公司章程，證明原告董事人數(shù)及被告董事身份。
3、日本京都公司股東證書，證明盧森堡普利茅集團控公司及被告的原告公司股東身份。
4、日本京都公司授權書，證明被告在原告公司總裁職務的身份及授權。
5、被告股東證書存放瑞士伊萊克斯服務公司證明。
原告對被告證據(jù)質證意見：
對證據(jù)1，根據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定，在中國境外形成的證據(jù)應當有使領館的認證，并附有中文譯文，被告提交的證據(jù)1中有關認證的這一頁沒有中文譯文；從證據(jù)的內容來看僅是證明在2009年7月7日之前被告系原告公司的董事之一，被告的董事職務已于2010年6月29日經原告召開董事會決議以予免除，因此該證據(jù)不能證明被告自2010年1月29日至今仍是原告董事的事實。證據(jù)2、3未經公證、認證程序，真實性不認可；證據(jù)4沒有原件，對真實性不認可；證據(jù)5沒有原件，未經公證認證程序，對真實性不認可；按常識來說，股東證書應由股東本人保管或者存檔于原告檔案中。
第三人對被告證據(jù)質證意見：對被告證據(jù)1-5真實性、合法性、關聯(lián)性均認可。
第三人未提交證據(jù)。
本院根據(jù)質證辯論意見，對各方提交的證據(jù)做如下評判：原告提交的證據(jù)1-4，被告及第三人對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，本院予以確認。證據(jù)5、5-2、6、7經過了公證認證程序，并且與原告所證事實有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。證據(jù)8沒有原件，本院對該證據(jù)真實性不予認可。
被告提交的證據(jù)1-5沒有原件，均是復印件，并且該證據(jù)均是域外形成的，沒有經過我國駐該國的領事公證、認證程序，本院對該證據(jù)真實性、合法性不予認可。
經審理，本院確認以下事實：
2004年5月18日成立的第三人邢臺京都公司（外國法人獨資），投資方系日本法律在日本國合法注冊存續(xù)的企業(yè)法人，名稱為日本京都輪胎有限會社，法定代表人為田中伸子。投資方占第三人注冊資本的100%。根據(jù)《邢臺京都輪胎有限公司章程》，第三人法定代表人為被告張某，職務為董事長。董事會由三人組成，社董事長一名，董事會成員由投資方委派，董事、董事長每屆任期三年，經委派方繼續(xù)委派可以連任。不論委派還是撤換董事，均應向商務部門和工商行政管理部門備案。公司不設股東會，股東是公司的權利機關，有權決定如下事項：1、公司章程的修改；2、公司的終止、解散；……法律和公司章程規(guī)定的其他權力。本節(jié)事實有原告提交證據(jù)1、2、3、4及庭審筆錄在案為證。
2010年6月29日原告的董事會決議載明：2010年6月29日有限會社董事會的全體成員，及NobukoTanaka，于日本東京召集了董事會會議，并一致作出如下決議：決定張某不具備任何能夠對外代表公司的法律地位或簽字權，決定即刻免除張某在邢臺京都公司所擔任的董事和法定代表人的職務以及他在子公司及其在華分支機構中的全部其他職務，決定即刻撤銷所有曾簽發(fā)給張某的授權委托書以及全部以其他任何形式對其作出的授權，決定即刻取消張某在公司、子公司及其全部在華分支機構的所有銀行賬戶上的簽字權，這些銀行賬戶包括但不限于在上海的大華銀行的賬戶和在中國工商銀行的賬戶，決定即刻免除子公司其他全部現(xiàn)任董事的職務，包括湯毅敏和張鐵。決定由公司授權的人員針對下列個人就其損害公司和子公司利益的失當行為不時采取或啟動所有必要的法律程序，包括但不限于調查、民事訴訟和刑事訴訟：張某、王建如、劉永輝、金憲峰、趙文勝。決定任命RoyaAzarbad女士為子公司的董事、董事長。2010年7月15日原告注冊事項證明書記載：董事張某2010年6月29日卸任，2010年7月8號登記。2012年原告董事會決議記載：2012年3月27日，日本京都輪胎公司有限會社董事會的執(zhí)行董事長，即田中伸子，全權代表公司對2010年6月29日作出的董事會決議再次確認并作出如下新決議：再確認關于張某先生于2010年6月29日開始已經被撤銷其代表本公司的任何法律權力，在銀行和有關機構所擁有的簽字權力和其他任何授權的決議；再確認決議即2010年6月29日開始免除張某在本公司全資子公司“邢臺京都輪胎有限公司”所擔任的董事、法定代表人及總經理的職務以及他在子公司在華分支機構的全部職務，即刻免除子公司其他董事湯毅敏先生和張鐵先生的職務和權力，以及監(jiān)事王會強先生的職務和權力；再確認決議即撤銷所有曾經簽發(fā)給張某的授權委托書和其他任何形式的授權；在此決定即刻撤銷由公司和子公司曾經對RoyaAzarbad女士的所有授權和聘任；在此決定陳謙磊代表本公司的全權代表及委派擔任子公司的法定代表人職務，處理邢臺京都權利范圍的所有事項……本節(jié)事實有原告證據(jù)5、5-2、7及庭審筆錄在卷為證。

本院認為，第三人系2004年5月18日成立的外商獨資企業(yè)，成立時公司法定代表人為被告，職務為董事長。投資方原告系該公司唯一股東，根據(jù)該公司章程，公司不設股東會，股東是公司的權力機關，根據(jù)該公司章程第十六條“董事會成員由投資方委派”及《公司法》第三十八條“股東會有權選舉更換由非職工代表擔任的董事、監(jiān)事?！钡囊?guī)定，第三人的股東原告有權對該公司的董事長進行委派、更換，原告2010年6月29日、通過董事會決議的形式決定免除被告在第三人董事和法定代表人的職務以及他在子公司及其在華分支機構中全部其他職務，撤銷所有曾簽發(fā)給被告的授權書以及全部以其他任何形式對其作出的授權。并于2012年3月27日再次確認對被告的決定，該決議經過公證、認證，可以認定原告作出對被告的處理決定是真實的。被告在2010年6月29日之前系原告公司兩名董事之一的事實有原告證據(jù)可以證實，可以認定。被告認為其系原告股東之一，2010年6月29日在東京召開的董事會屬于虛構事實的抗辯理由，由于被告提交的證據(jù)均未經過公證、認證程序，本院對其真實性不能確認，視為被告對該主張沒有證據(jù)證實。關于原告召開關于處理被告事項的兩次董事會程序是否合法屬于日本國國內法調整范圍，不屬于本案審理范圍，故本院對原告兩次董事會是否系按照日本國國內法合法召開不予審查。
在民事活動中，公司營業(yè)執(zhí)照、印章等證照具有確認公司法律行為，識別行為主體，代表權限的作用，是公司法人民事權利能力和行為能力得以實現(xiàn)的重要憑據(jù)之一，通?；诠镜氖跈?，由特定的主體予以保管和占有。由于公司法定代表人是依照法律和公司章程規(guī)定代表公司行使職權的負責人，所以，除非公司章程另有約定，通常由其保管和持有，法定代表人授權一旦被解除，法定代表人身份即喪失，就無權繼續(xù)保管和持有，而應交還公司。如不交還，不但影響到其所象征的公司人格的信譽，還將侵害公司的正常經營、管理活動，構成對公司權益的侵害。本案中，被告不具有第三人股東身份，喪失法定代表人身份后繼續(xù)保管和持有公司印章、營業(yè)執(zhí)照等證照的行為顯然屬于非法持有，對第三人的正常經營構成了侵害。根據(jù)《公司法》第一百五二條的規(guī)定，他人侵犯公司合法權益、給公司造成損失的，股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。本案中，第三人只有一個股東即原告，其以第三人股東名義直接向人民法院提起訴訟并無不妥。原告的訴訟請求應予支持。被告辨稱不存在非法持有公司印章及證照，印章及證照始終由第三人保管和使用的理由不能成立，本院不予支持。鑒于本案中第三人印章、證照的實際控制、持有人系被告，第三人行為意志是通過已被撤銷的法定代表人張某即被告表現(xiàn)出來的，該行為不能認定系第三人真實意思表示，故第三人辨稱印章和證照由其保管的理由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四條、第三十八條、第六十二條、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告張某于本判決生效后10日內向原告日本京都輪胎有限公司移交第三人邢臺京都有限公司所有公司印章、經營證照、組織機構代碼正副本、稅務登記證正副本、生產許可證正副本、外商投資企業(yè)批準證書等與邢臺京都公司有關的所有證件；
二、被告張某配合原告日本京都輪胎有限公司辦理第三人邢臺京都輪胎有限公司法定代表人工商變更事宜。
案件受理費80元，由被告張某負擔。
如不服本判決，原告可在判決書送達之日起三十日內，被告可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 程存杰
審判員 陳萌楠
代理審判員 王建東

書記員： 游靖