原公訴機(jī)關(guān)山東省沂源縣人民檢察院。

原審被告人王超，男，漢族，1970年5月18日出生于山東省臨朐縣，初中文化，山東臨朐勝濰特種水泥有限公司職工，戶籍所在地臨朐縣，住臨朐縣。因涉嫌犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪于2011年6月18日被沂源縣公安局取保候?qū)彙?014年5月26日因犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。刑罰已執(zhí)行完畢。

辯護(hù)人杜煥法、徐欽夫，山東民意律師事務(wù)所律師。

沂源縣人民法院審理沂源縣人民檢察院指控原審被告人王超虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪一案，于2014年5月26日作出（2014）沂刑初字第75號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人王超未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。后王超不服，向沂源縣人民法院提出申訴，該院于2019年6月18日作出（2019）魯0323刑申2號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴。王超不服，再向淄博市中級(jí)人民法院提出申訴。該院于2019年10月12日作出（2019）魯03刑申34號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴。王超仍不服，向本院提出申訴。本院于2020年8月6日作出（2020）魯刑申37號(hào)再審決定書(shū)，決定對(duì)本案提審。本院依法組成合議庭，于2021年4月29日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員吳娜、曹玉峰出庭履行職務(wù)。原審被告人王超及其辯護(hù)人杜煥法、徐欽夫到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

沂源縣人民法院（2014）沂刑初字第75號(hào)刑事判決認(rèn)定：被告人王超是山東臨朐勝濰公司（以下簡(jiǎn)稱勝濰公司）銷售科的職工，同時(shí)也有自己的貨車經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。王超從勝濰公司承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)，給中國(guó)石油集團(tuán)海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋公司）和中石油天然氣公司冀東公司（以下簡(jiǎn)稱冀東公司）運(yùn)輸油井水泥，因?yàn)榻Y(jié)算運(yùn)費(fèi)需要為海洋公司和冀東公司出具具有抵扣稅款功能的運(yùn)輸發(fā)票，剛開(kāi)始被告人王超從稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票，被告人王超在與郭某及沂源縣路路通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱路路通公司）無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，自2010年6月開(kāi)始，以支付票面金額4.6%開(kāi)票費(fèi)的方式，從郭某的路路通公司多次開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票，至2010年12月共開(kāi)具票面金額人民幣（以下幣種均為人民幣）2396828元的貨運(yùn)發(fā)票，虛開(kāi)稅款數(shù)額167777.96元已全部被抵扣。

案發(fā)后，被告人王超于2011年6月17日主動(dòng)到臨朐縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)投案自首。沂源縣公安局追繳了被告人王超騙取的稅款。

沂源縣人民法院認(rèn)為，被告人王超讓他人為其代開(kāi)可用于抵扣稅款的運(yùn)輸發(fā)票，虛開(kāi)稅款數(shù)額167777.96元，其行為構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)與罪名成立。被告人王超因虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票致使國(guó)家稅款被騙取16萬(wàn)余元，屬于其他嚴(yán)重情節(jié)。被告人王超于案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述其罪行，系自首，依法可以減輕處罰；鑒于被告人王超退繳了被抵扣的稅款，可酌情從輕處罰。被告人王超的辯護(hù)人以此為由要求對(duì)被告人王超減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納；提出的被告人的開(kāi)票目的不是為了抵扣稅款，其行為符合偷稅罪的特征，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪等辯護(hù)意見(jiàn)，因被告人王超雖實(shí)際發(fā)生了貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但其因不具有自開(kāi)票資格，本應(yīng)到當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票，其卻為了少繳稅款而讓不具有代開(kāi)票資格的他人為自己代開(kāi)具有抵扣稅款功能的發(fā)票，且致使開(kāi)出的發(fā)票被實(shí)際用于抵扣，其行為危害了稅收征管制度，其目的行為與結(jié)果行為分別觸犯了逃稅罪和虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，成立牽連犯，應(yīng)從一重罪即按虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪定罪處罰，故其辯護(hù)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條第一、三款、第六十一條、第六十七條第一款、第四十五條、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，以被告人王超犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人王超未上訴，判決發(fā)生法律效力。

本院再審期間，原審被告人王超及其辯護(hù)人均提出，被告人王超有真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，開(kāi)票目的是為了結(jié)算運(yùn)費(fèi)而不是騙取抵扣稅款，實(shí)際上其本人也沒(méi)有抵扣稅款，不存在騙取稅款的動(dòng)機(jī)；王超所開(kāi)發(fā)票數(shù)額與實(shí)際運(yùn)費(fèi)數(shù)額相符，收貨單位依法抵扣稅款不屬于稅款流失。故被告人王超不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，依法應(yīng)改判無(wú)罪。

山東省人民檢察院發(fā)表的出庭意見(jiàn)認(rèn)為，首先，構(gòu)成本罪，主觀上應(yīng)當(dāng)具有騙取稅款的目的。本案中勝濰公司、受票方均能證實(shí)王超進(jìn)行了真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，沒(méi)有證據(jù)指向王超有超額開(kāi)具發(fā)票行為，因此在案證據(jù)不能證實(shí)王超主觀上有騙取稅款的故意；其次，構(gòu)成本罪，客觀上應(yīng)當(dāng)造成國(guó)家稅款損失。雖然王超找路路通公司開(kāi)出的發(fā)票被實(shí)際用于抵扣，但受票公司真實(shí)委托了運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且按照發(fā)票金額支付了運(yùn)輸費(fèi)用，因此取得發(fā)票后根據(jù)當(dāng)時(shí)稅收法律規(guī)定，享有抵扣稅款的權(quán)利，沒(méi)有證據(jù)證明三家公司的抵扣行為造成國(guó)家稅款流失；第三，沒(méi)有騙稅目的的找他人代開(kāi)發(fā)票行為與以騙稅為目的的虛開(kāi)犯罪行為的社會(huì)危害性不可相提并論，在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開(kāi)發(fā)票的行為就認(rèn)定構(gòu)成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。綜上，王超的行為不應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，原審判決適用法律確有不當(dāng)。建議法院依法予以改判。

本院再審審理查明：原審被告人王超系山東臨朐勝濰特種水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝濰公司）銷售科的職工，同時(shí)也有自己的貨車經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。其從勝濰公司承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)，給中國(guó)石油集團(tuán)海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋公司）和中石油天然氣公司冀東公司（以下簡(jiǎn)稱冀東公司）運(yùn)輸油井水泥。因?yàn)榻Y(jié)算運(yùn)費(fèi)需要為海洋公司和冀東公司出具具有抵扣稅款功能的運(yùn)輸發(fā)票，起初被告人王超從稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票，開(kāi)票稅率為5.8%。自2010年6月至2010年12月，到郭某（另案處理）開(kāi)辦的沂源路路通物流有限公司陸續(xù)開(kāi)具了票面金額共計(jì)為2396828元的運(yùn)輸發(fā)票，路路通公司根據(jù)開(kāi)出的運(yùn)輸發(fā)票的票面金額向沂源地稅部門繳納稅款，王超向該公司按4.6%交納開(kāi)票費(fèi)。王超后將這些運(yùn)輸發(fā)票交與海洋公司和冀東公司，海洋公司和冀東公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，除原審已經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)之外，在本次再審過(guò)程中，原審被告人王超向本院提交了勝濰公司與海洋公司、冀東公司簽訂的買賣合同，勝濰公司產(chǎn)品銷售分運(yùn)單等證據(jù)，以進(jìn)一步證實(shí)被告人王超為海洋公司、冀東公司運(yùn)輸貨物的真實(shí)性。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案涉及虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的認(rèn)定問(wèn)題。構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，主觀方面應(yīng)當(dāng)具有騙取抵扣稅款的目的，在客觀方面表現(xiàn)為“虛開(kāi)”，即沒(méi)有貨物購(gòu)銷或者沒(méi)有提供、接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，并造成國(guó)家增值稅款損失的行為。

將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪作為犯罪處理始于1995年，當(dāng)時(shí)的立法目的在于懲治通過(guò)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票危害增值稅制度的行為，保護(hù)我國(guó)增值稅稅收。此后，隨著社會(huì)發(fā)展，實(shí)踐中的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為開(kāi)始多樣化。出現(xiàn)了有真實(shí)交易的代開(kāi)行為、不會(huì)造成增值稅流失的虛開(kāi)行為、為虛增利潤(rùn)而虛構(gòu)交易造成的虛開(kāi)行為等等。這些行為與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為在社會(huì)危害性上有顯著不同，也超出了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。因此，最高人民法院結(jié)合實(shí)際情況，以答復(fù)、指導(dǎo)案例、復(fù)函等方式，多次重申虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。明確不以抵扣稅款為目的，未造成國(guó)家增值稅損失的虛開(kāi)行為不以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪論處，此意見(jiàn)同樣也適用于虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。

在本案中，勝濰公司、受票單位均能證實(shí)被告人王超提供了真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不存在無(wú)真實(shí)貨物交易虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，且開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票都是按照真實(shí)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額開(kāi)具的。其開(kāi)發(fā)票的目的是為了與收貨單位結(jié)算運(yùn)費(fèi)，而不是抵扣稅款。原審判決也認(rèn)可王超實(shí)際發(fā)生了貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。因此在案證據(jù)不能證實(shí)王超主觀上有騙取抵扣稅款的故意。

其次，本案客觀上并未造成國(guó)家稅款的流失。如前所述，被告人王超為受票單位提供了真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，開(kāi)具的運(yùn)費(fèi)發(fā)票數(shù)額也與真實(shí)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額相符。而受票單位海洋公司和冀東公司作為一般納稅人具備抵扣稅款的資格，根據(jù)《增值稅暫行條例》第八條的規(guī)定，依法享有按7%的扣除率抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款的權(quán)利。原審判決認(rèn)定的“海洋公司和冀東公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元”系依法抵扣，并未造成國(guó)家稅款的損失。

綜上，被告人王超主觀上沒(méi)有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀上既沒(méi)有用于自己抵扣稅款，也沒(méi)有讓他人以此非法抵扣國(guó)家稅款，沒(méi)有造成國(guó)家稅款的損失，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。山東省人民檢察院關(guān)于“王超的行為不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，建議依法改判無(wú)罪”的出庭意見(jiàn)，原審被告人王超及其辯護(hù)人“主觀上不存在騙取稅款的動(dòng)機(jī)，客觀上未造成國(guó)家稅款流失。被告人不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，依法應(yīng)改判無(wú)罪”的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)予采納。

本院認(rèn)為，原審被告人王超的行為雖然不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，但其應(yīng)到當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票，卻讓不具有代開(kāi)票資格的路路通公司為自己代開(kāi)具有抵扣稅款功能的發(fā)票，且比稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)票稅率低，少繳了部分營(yíng)業(yè)稅款。其行為危害了稅收征管制度，具有行政違法性。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百七十二條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省沂源縣人民法院（2014）沂刑初字第75號(hào)刑事判決。

二、原審被告人王超無(wú)罪。

本判決為終審判決。