原告：無錫阿某某科技有限公司，住所地江蘇省。
法定代表人：章璽，該公司總經(jīng)理。
被告：深圳市豐巢科技有限公司，住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：徐育斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅海濤，該公司風(fēng)險(xiǎn)管理部負(fù)責(zé)人。
被告：深圳市智某科技股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：干德義，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董紅海，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

原告無錫阿某某科技有限公司以下簡(jiǎn)稱無錫阿某某公司與被告深圳市豐巢科技有限公司以下簡(jiǎn)稱深圳豐巢公司、被告深圳市智某科技股份有限公司以下簡(jiǎn)稱深圳智某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月25日進(jìn)行庭前會(huì)議，于2018年11月26日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人章璽，被告深圳豐巢公司委托訴訟代理人羅海濤、被告深圳智某公司委托訴訟代理人董紅海到庭參加訴訟與勘驗(yàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告無錫阿某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令深圳豐巢公司、深圳智某公司立即停止侵犯實(shí)用新型專利權(quán)；2、判令深圳豐巢公司、深圳智某公司賠償損失10,000元。事實(shí)和理由：專利權(quán)人于2014年11月17日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“帶電容式觸摸屏的智能快件箱”專利，于2015年3月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”，目前該專利合法有效。專利權(quán)人獨(dú)占許可原告自2015年3月6日至2016年3月5日實(shí)施該專利。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)深圳豐巢公司運(yùn)營位于上海的智能快遞柜，深圳智某公司向深圳豐巢公司銷售快遞柜。原告認(rèn)為所述智能柜所使用的技術(shù)已落入涉案專利權(quán)利要求1-7、9的保護(hù)范圍。深圳豐巢公司、深圳智某公司的行為給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，損害了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條向本院提起訴訟。
被告深圳豐巢公司辯稱：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征不相同，被告深圳豐巢公司經(jīng)營的快遞柜使用的是紅外觸摸屏，而非涉案專利的電容式觸摸屏；2.涉案專利權(quán)利不穩(wěn)定，深圳豐巢公司向法院提交了專利權(quán)文獻(xiàn)分析報(bào)告以及相關(guān)專利文件；3.原告先后在各地法院分別提起多起專利訴訟，目的是阻撓深圳智某公司上市，且其多項(xiàng)專利已被宣告無效，原告濫用訴權(quán)的行為存在惡意，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
被告深圳智某公司辯稱：1.涉案專利不具有創(chuàng)造性，不符合授權(quán)條件，原告法定代表人章璽在同一天申請(qǐng)了3個(gè)幾乎一模一樣的專利，權(quán)利要求中除了觸摸屏外其他技術(shù)特征完全相同，3個(gè)專利技術(shù)共涉及5項(xiàng)專利申請(qǐng)其中兩個(gè)同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，原告明知涉案專利無創(chuàng)造性仍然提起訴訟，具有明顯主觀惡意；2.原告代理人自己承認(rèn)涉案專利沒有創(chuàng)造性，且不提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，仍然提起訴訟，證明涉案專利權(quán)利人具有主觀惡意；3.被告深圳智某公司使用的是自己開發(fā)的專利技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是已經(jīng)公開使用的在先技術(shù)，且使用的是紅外觸摸屏，與涉案專利權(quán)利要求不相同；4.即使涉案專利權(quán)利要求符合授權(quán)條件被控侵權(quán)產(chǎn)品也不構(gòu)成侵權(quán)。章璽在同一日申請(qǐng)了紅外觸摸屏、電容式觸摸屏、表面聲波屏式觸摸屏，表明其自認(rèn)這三種之間存在區(qū)別，如果原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)，和其自認(rèn)的內(nèi)容構(gòu)成矛盾。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成相同侵權(quán)也不構(gòu)成等同侵權(quán)。
當(dāng)事人圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)本院查明：
本案涉案專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9，專利名稱為帶電容式觸摸屏的智能快件箱，專利申請(qǐng)日為2014年11月17日，授權(quán)公告日為2015年3月4日，專利權(quán)人為章璽，該專利目前處于有效狀態(tài)。
原告主張的權(quán)利要求為1-7、9。權(quán)利要求1為：帶電容式觸摸屏的智能快件箱，包括控制主板、顯示屏、電子鎖、電源、柜體，電源和控制主板、顯示屏、電子鎖相連，其特征在于，還包括電容式觸摸屏，所述的電容式觸摸屏位于顯示屏外，所述的電容式觸摸屏和所述的控制主板相連。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的電容式觸摸屏為USB接口。權(quán)利要求3為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的電容式觸摸屏接口為串口。權(quán)利要求4為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括網(wǎng)絡(luò)通信模塊，所述的網(wǎng)絡(luò)通信模塊和所述的控制主板、電源相連。權(quán)利要求5為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括影像采集模塊，所述的影像采集模塊和控制主板、電源相連。權(quán)利要求6為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括揚(yáng)聲器，所述的揚(yáng)聲器和所述的控制主板、電源相連。權(quán)利要求7為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的顯示屏為L(zhǎng)CD顯示屏或LED顯示屏。權(quán)利要求9為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括打印模塊，所述的打印模塊和所述的控制主板、電源相連。
專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.7、專利名稱為使用條碼的電子鎖系統(tǒng)的實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為章璽，申請(qǐng)日為2012年12月30日，授權(quán)公告日為2013年7月17日。
專利申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.4、專利名稱為帶紅外觸摸屏的智能快件箱，申請(qǐng)日為2014年11月17日，申請(qǐng)人為章璽。權(quán)利要求1為：帶紅外觸摸屏的智能快件箱，一種智能快件箱，包括控制主板、顯示屏、電子鎖、電源、柜體，電源和控制主板、顯示屏、電子鎖相連，其特征在于，還包括紅外觸摸屏，所述的紅外觸摸屏位于顯示屏外，所述的紅外觸摸屏和所述的控制主板相連。
專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8、專利名稱為一種用于儲(chǔ)物箱的電控鎖的實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為深圳智某公司，申請(qǐng)日為2014年9月26日，授權(quán)公告日為2015年1月28日。
2017年3月31日，深圳豐巢公司甲方與深圳智某公司乙方簽訂《豐巢智能快件柜采購框架合同書》，由深圳智某公司向深圳豐巢公司提供智能快件柜產(chǎn)品，各方確認(rèn)該產(chǎn)品為被控侵權(quán)產(chǎn)品。合同附件二《產(chǎn)品需求說明書》顯示，產(chǎn)品模塊4觸摸屏為紅外觸摸屏，模塊18門鎖為電子鎖。
2018年11月26日，本院在深圳豐巢公司提交的浦東新區(qū)20個(gè)柜機(jī)地址列表中隨機(jī)選擇浦東新區(qū)祖沖之路八八七弄84號(hào)門口的豐巢快遞柜進(jìn)行勘驗(yàn)，各方均予以認(rèn)可?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果如下：被控侵權(quán)產(chǎn)品快件箱包括有觸摸顯示屏和電控鎖。實(shí)驗(yàn)步驟一，分別用手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿分別觸碰觸摸顯示屏上顯示的相關(guān)觸摸按鍵，發(fā)現(xiàn)均可以進(jìn)入其鏈接的下一個(gè)顯示頁面。實(shí)驗(yàn)步驟二，將不導(dǎo)電的非金屬材料塑料文件袋、書本紙卷和皮面筆記本分別組合遮擋住觸摸顯示屏的一側(cè)邊和與其垂直的底邊后，再用手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿觸碰觸摸顯示屏上顯示的相關(guān)觸摸按鍵，均無反應(yīng)，不能起到按鍵鏈接頁面作用。拆開快件箱上一個(gè)箱位的電控鎖，可知該電控鎖鎖舌的驅(qū)動(dòng)執(zhí)行即開閉動(dòng)作，依靠的是電控鎖內(nèi)的電磁鐵通電吸合作用，但該電控鎖內(nèi)是否有驅(qū)動(dòng)電路芯片，或者連接有鎖外專用的密碼控制電路芯片，以及該電控鎖是否是可變密碼的電子密碼鎖，還是僅僅受外部驅(qū)動(dòng)電信號(hào)控制的電磁鐵驅(qū)動(dòng)電控鎖，因未能進(jìn)行進(jìn)一步拆解，無法確定相應(yīng)的技術(shù)特征。
庭審中，原告確認(rèn)不以專利實(shí)施許可合同中的許可使用費(fèi)作為本案損害賠償?shù)囊罁?jù)，請(qǐng)求法定賠償。

本院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國專利法》簡(jiǎn)稱專利法第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，涉案專利至本案作出一審判決之時(shí)尚處于有效期內(nèi)，基于涉案專利所享有的專利權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。關(guān)于本案原告主體資格問題，因涉案專利的專利權(quán)人章璽系原告的法定代表人，章璽本人到庭參加訴訟，且兩被告對(duì)原告的主體資格予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為原告對(duì)本案享有訴權(quán)。
解釋專利權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行，一般將權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容作為整體對(duì)待，以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。紅外觸摸屏與電容式觸摸屏系不同的技術(shù)方案，而且，專利權(quán)人章璽申請(qǐng)了帶紅外觸摸屏的智能快件箱發(fā)明專利專利申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.4，該專利與涉案專利權(quán)利要求1的唯一區(qū)別在于紅外觸摸屏與電容式觸摸屏不同，足以認(rèn)定專利權(quán)人章璽明知紅外觸摸屏與電容式觸摸屏系不同的技術(shù)方案。章璽申請(qǐng)了名稱為使用條碼的電子鎖專利專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.7，在該專利中電子鎖通過無線電方式通信，不能認(rèn)定專利權(quán)人將所有的電子鎖均限定為無線電方式通信。根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)電子鎖的理解，電子鎖為一種電控鎖，但實(shí)際的工作原理、功能會(huì)有不同，不以是否具備無線通信發(fā)射和接收功能進(jìn)行區(qū)分。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)比對(duì)，通過實(shí)驗(yàn)分別用手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿等不同物體，分別觸碰觸摸顯示屏上的觸摸按鍵均可以起到作用，又在不導(dǎo)電的非金屬材料物體遮擋觸摸顯示屏的一側(cè)邊和底邊的情況下，手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿觸碰觸摸屏均不起作用。以上實(shí)驗(yàn)說明，被控侵權(quán)產(chǎn)品快件箱的觸摸顯示屏不是電容式觸摸屏，因?yàn)殡娙菔接|摸屏依據(jù)電容感應(yīng)原理而工作，在勘驗(yàn)的幾種情形中應(yīng)該僅在手指等導(dǎo)電體觸碰時(shí)才能起作用，被控侵權(quán)產(chǎn)品快件箱的觸摸顯示屏是依據(jù)紅外光電感應(yīng)原理工作的紅外觸摸屏。
關(guān)于電子鎖與電磁鎖之爭(zhēng)議，就勘驗(yàn)結(jié)果而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖舌開閉的驅(qū)動(dòng)執(zhí)行依靠電磁鐵，通過外部的電信號(hào)控制電磁鐵吸合動(dòng)作從而連動(dòng)鎖舌開閉及起到箱門的開閉作用，是一種電控鎖，但不能確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的電控鎖是電子密碼鎖還是不能編碼的電磁鎖。涉案專利未對(duì)電子鎖的技術(shù)特征予以描述，無法確定其具體的工作原理和功能，本實(shí)用新型的發(fā)明點(diǎn)不在于電子鎖的結(jié)構(gòu)。根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的鎖可以認(rèn)為也是一種電子鎖。
根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備電容式觸摸屏的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。權(quán)利要求2-7、9為從屬權(quán)利要求，被控侵權(quán)產(chǎn)品當(dāng)然也不落入權(quán)利要求2-7、9的保護(hù)范圍，原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)，本院不予支持。關(guān)于被告抗辯原告構(gòu)成惡意訴訟的問題，本案不予處理，被告可另案提起因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛之訴。
據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：

駁回原告無錫阿某某科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告無錫阿某某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 商建剛
人民陪審員 程曉鳴
人民陪審員 楊智勇

書記員： 錢瓊