原告：無錫海天船舶設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省無錫市洛社鎮(zhèn)石塘灣天石路***號(hào)。
法定代表人：許煥根，董事長。
委托訴訟代理人：過春凌，江蘇福慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂偉，江蘇福慶律師事務(wù)所律師。
被告：林國新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李冰冰，浙江金道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡祥甫，浙江金道律師事務(wù)所律師。
被告：牟邦華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。

原告無錫海天船舶設(shè)備有限公司（以下簡稱海天公司）與被告林國新、被告梁某某和被告牟邦華船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛一案，本院于2015年3月19日立案。因被告林國新、被告牟邦華離開戶籍登記住所地下落不明，本院通過《人民法院報(bào)》向其公告送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書及開庭傳票等訴訟文書。本案適用普通程序，于2017年9月20日進(jìn)行了公開開庭審理，原告海天公司法定代表人許煥根及其委托訴訟代理人過春凌，被告梁某某的委托訴訟代理人李冰冰到庭參加了訴訟。被告林國新、被告牟邦華經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海天公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告立即支付貨款69萬元及逾期付款利息76475元，共計(jì)766475元；2、判令三被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2007年10月24日，被告林國新、被告梁某某以江蘇海亞航運(yùn)有限公司（以下簡稱海亞公司）的名義與原告海天公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定向原告海天公司購買25t22m液壓克令吊三臺(tái)，合同價(jià)款474萬元，約定雙方權(quán)利和義務(wù)，明確了付款日期和付款方式。合同訂立后，原告海天公司按合同約定交付了貨物，但被告方未能按約履行付款義務(wù)。在案件審理中，被告牟邦華注銷了海亞公司，逃避公司債務(wù)，其作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法定代表人應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。原告海天公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持上述訴訟請(qǐng)求。
被告林國新、被告牟邦華未應(yīng)訴答辯。
被告梁某某辯稱，1、涉案《工礦產(chǎn)品購銷合同》上“梁永富”名字不是梁某某，該簽名并非被告梁某某所簽，梁某某并非合同當(dāng)事人。原告海天公司未向被告梁某某交付貨物，被告梁某某只是代為付款，不構(gòu)成加入債務(wù)。原告海天公司以被告梁某某曾付過部分貨款，主張被告梁某某應(yīng)承擔(dān)剩余貨款支付義務(wù)，沒有法律依據(jù)。2、原告海天公司不能證明依約履行合同，海亞公司對(duì)于剩余貨款支付有抗辯權(quán)。3、原告海天公司的起訴已超過訴訟時(shí)效。綜上，被告梁某某并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)支付貨款義務(wù)，原告海天公司出售的克令吊質(zhì)量不合格，且未開具發(fā)票，給船東造成巨大損失，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告海天公司圍繞訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1、《工礦產(chǎn)品購銷合同》；2、吊機(jī)證書；3、發(fā)貨清單三份；4、顧客反饋表；5、銀行付款憑證五份；6、2012年江蘇連元律師事務(wù)所呂偉律師向海亞公司發(fā)出的《律師函》；7、海亞公司《公司注銷登記申請(qǐng)書》、江蘇省工商行政管理局《公司準(zhǔn)予注銷登記通知書》；8、《稅務(wù)稽查報(bào)告》、《稅務(wù)處理決定書》、《稅務(wù)行政處罰決定書》、《稅收繳款書》。
被告梁某某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的證明對(duì)象有異議，合同上“梁永富”并非被告梁某某的名字，也非梁某某所簽；對(duì)證據(jù)2的證明對(duì)象有異議，其發(fā)證時(shí)間晚于原告海天公司主張的交付時(shí)間，型號(hào)與證據(jù)3上的型號(hào)不符；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，該三份清單系原告海天公司自行制作，沒有買方簽收，不能認(rèn)定貨物交付事實(shí)；對(duì)證據(jù)4內(nèi)容的真實(shí)性有異議，“船東代表?xiàng)羁荡骸鄙矸莶幻?，不能證明貨物已驗(yàn)收；對(duì)證據(jù)5證明對(duì)象有異議，上述款項(xiàng)均為海亞公司付款，代付款項(xiàng)人不等于合同當(dāng)事人；證據(jù)6沒有發(fā)出和簽收憑證，且對(duì)象是合同相對(duì)方海亞公司；證據(jù)7顯示注銷前海亞公司進(jìn)行了公告，原告海天公司怠于主張權(quán)利；證據(jù)8證明原告海天公司對(duì)已收取405萬元貨款未開具發(fā)票，導(dǎo)致海亞公司稅款損失。
被告梁某某提交了如下證據(jù)：1、《工礦產(chǎn)品購銷合同》；2、《公證書》兩份；3、（2014）武海法商字第00370號(hào)民事裁定書；4、原告海天公司與江蘇華泰船業(yè)有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；5、上海昌安船舶管理有限公司《情況說明》、照片一組、輪機(jī)日志、“盛運(yùn)來”船另行購買克令吊的合同、上海昌安船舶管理有限公司給船東發(fā)的傳真和附件（租用岸吊費(fèi)用的發(fā)票）；6、技術(shù)規(guī)格書、原告海天公司出售的克令吊與技術(shù)規(guī)格書不符點(diǎn)照片等。
原告海天公司質(zhì)證意見：證據(jù)1是復(fù)印件，不能確定是否對(duì)梁某某的簽字進(jìn)行了技術(shù)處理；證據(jù)2只能證明江蘇華泰船業(yè)有限公司及其印章屬實(shí)，與本案當(dāng)事人沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3真實(shí)性無異議；證據(jù)4與本案被告不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5屬于證人證言，證人未出庭接受質(zhì)詢，不應(yīng)采納；證據(jù)6三性均不予認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。因被告林國新、被告牟邦華沒有提交答辯意見，本案原告海天公司與梁某某有爭議的主要事實(shí)為《工礦產(chǎn)品購銷合同》上“梁永富”是否為被告梁某某本人的真實(shí)簽名。依據(jù)原告海天公司庭審陳述，涉案合同簽訂時(shí)，被告林國新和被告梁某某均在場，只有被告林國新在合同上簽名，被告梁某某沒有簽名，“梁永富”三個(gè)字后來如何顯示在合同需方欄，原告海天公司并不清楚。據(jù)此，本院無法認(rèn)定涉案合同上“梁永富”三個(gè)字系被告梁某某本人書寫，不能認(rèn)定被告梁某某為合同簽訂主體。
經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方的庭審陳述，本院查明如下案件事實(shí)：
2007年10月24日，原告海天公司（供方）與海亞公司（需方）簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定海亞公司向原告海天公司購買25t22m液壓克令吊三臺(tái)，合同價(jià)款474萬元；運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān)，送貨至江蘇華泰船業(yè)有限公司，按技術(shù)規(guī)格書驗(yàn)收；合同生效后10個(gè)工作日預(yù)付30%合同款，發(fā)貨前支付55%合同款，余款15%船上調(diào)試合格后結(jié)清。許鳴代表原告海天公司在合同上簽名，被告林國新代表海亞公司在合同上簽名，雙方均加蓋公司合同專用章。2007年11月15日，被告林國新通過臺(tái)州市商業(yè)銀行金清支行向原告海天公司支付貨款140萬元。2010年5月14日，被告梁某某通過無錫農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石塘灣支行向原告海天公司支付貨款160萬元。同年5月21日、6月20日、6月21日，原告海天公司交付了涉案貨物。6月22日、8月3日，海亞公司通過靖江市江洋船舶設(shè)備制造有限公司向原告海天公司分別支付貨款60萬元、40萬元。2012年2月4日，被告梁某某向原告海天公司支付貨款5萬元。上述貨款合計(jì)405萬元。
因海亞公司未支付余下69萬元貨款，原告海天公司于2013年12月9日向江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)海亞公司以及被告林國新、被告梁某某提起訴訟。其后，該院將案件移送本院審理，本院于2014年3月21日受理了該案，案號(hào)（2014）武海法商字第00370號(hào)。案件在審理過程中，查明海亞公司已于2013年11月14日由江蘇省工商行政管理局核準(zhǔn)注銷了公司登記，原告海天公司遂于2014年12月9日向本院申請(qǐng)撤訴。嗣后，原告海天公司另行向本院提起本案訴訟。
同時(shí)查明，海亞公司系自然人獨(dú)資有限公司，唯一股東及法定代表人均為被告牟邦華，注冊資本1208萬元。2013年9月11日，海亞公司登記股東決定注銷該公司，并成立由牟邦華、陶海蓉二人組成的公司清算組，被告牟邦華擔(dān)任公司清算組負(fù)責(zé)人。同年11月4日，海亞公司清算組出具清算報(bào)告，并向江蘇省工商行政管理局申請(qǐng)注銷登記。2013年11月14日，江蘇省工商行政管理局作出準(zhǔn)予注銷登記通知書。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，涉案《工礦產(chǎn)品購銷合同》抬頭載明供方為原告海天公司，需方為海亞公司，雙方人員均在該合同上簽名并加蓋公司合同專用章。因此，涉案合同主體為原告海天公司和已注銷的海亞公司，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且實(shí)際履行，為有效合同。
原告海天公司已依約履行了交貨義務(wù)，需方海亞公司應(yīng)按照合同約定時(shí)間支付相應(yīng)的貨款。海亞公司未全面履行給付貨款義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償原告海天公司的違約責(zé)任。被告牟邦華作為海亞公司法定代表人、唯一股東和公司清算組負(fù)責(zé)人，未舉證證明清算海亞公司時(shí)書面通知了已知債權(quán)人原告海天公司，其在訴訟期間向工商部門出具清算報(bào)告，注銷了海亞公司，屬清算組成員因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的行為，應(yīng)依法對(duì)原告海天公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告海天公司主張被告牟邦華賠償貨款損失69萬元及逾期付款利息損失76475元，未超出其合理范圍，本院予以保護(hù)。
被告梁某某未參與合同簽訂，非涉案合同簽約主體，被告林國新系代表海亞公司的合同簽名人，原告海天公司以被告梁某某和被告林國新代為支付部分貨款而主張兩被告應(yīng)承擔(dān)余下貨款及逾期利息的支付義務(wù)，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告梁某某提出的其他抗辯主張，因其不承擔(dān)涉案合同法律責(zé)任，本院不予審理。
依照《中華人民共和國公司法》第一百八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告牟邦華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告無錫海天船舶設(shè)備有限公司貨款損失69萬元及利息76475元，合計(jì)766475元；
二、駁回原告無錫海天船舶設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付金錢義務(wù)如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11464元，由被告牟邦華負(fù)擔(dān)，在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并付給原告無錫海天船舶設(shè)備有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥