無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司
張幸（江蘇金渠律師事務(wù)所）
周曉（江蘇金渠律師事務(wù)所）
秦某某安豐鋼鐵有限公司
田秀民

原告無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地?zé)o錫市錫山區(qū)東港下科技園區(qū)B區(qū)。
法定代表人夏方，總經(jīng)理。
委托代理人張幸，江蘇金渠律師事務(wù)所律師。
委托代理人周曉，江蘇金渠律師事務(wù)所律師。
被告秦某某安豐鋼鐵有限公司，住所地昌黎縣靖安達(dá)子營(yíng)村北。
法定代表人張慶坡，總經(jīng)理。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問。
原告無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱明天公司）訴被告秦某某安豐鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱安豐公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由審判員何友山適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張幸、周曉，被告法定代表人張慶坡、委托代理人田秀民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明對(duì)象及目的有異議。認(rèn)為雙方簽訂的合同第九條規(guī)定，發(fā)貨前付60%，安裝調(diào)試合格付30%，不合格不給付，10%的質(zhì)保金也一樣。合同約定產(chǎn)品質(zhì)量必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，滿足需方需要，詳細(xì)參數(shù)見技術(shù)協(xié)議，原告并未提交，原告有意隱瞞其技術(shù)參數(shù)。
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為只能證明原告交貨的時(shí)間，不能證明合同第九條的規(guī)定安裝調(diào)試的時(shí)間，產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，必須經(jīng)過調(diào)試驗(yàn)收，原告交付的除塵設(shè)備是2012年10月底和11月完成，共三臺(tái)，經(jīng)過調(diào)試發(fā)現(xiàn)缺陷，電話通知原告方到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試維修，原告方也曾來過技術(shù)人員，但是沒有達(dá)到合同及技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議。
被告為支持其抗辯主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)。
1、《產(chǎn)品購銷合同》一份，內(nèi)容同原告證據(jù)1。主要證明原告提供商品應(yīng)滿足國家標(biāo)準(zhǔn)。參數(shù)見技術(shù)合同第二條，貨款30%調(diào)試合格再給，10%質(zhì)保金也應(yīng)沒問題一年后給付。
2、《技術(shù)協(xié)議》一份。最后一條（第九條二款）記載除塵效果的保證的“放散塔排放煙氣的含塵濃度小于100mg／nm3”。
3、2013.4.25秦某某環(huán)保監(jiān)測(cè)站出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》一份，監(jiān)測(cè)結(jié)果記載1號(hào)除塵器經(jīng)過三次取樣平均值為127.93；2號(hào)除塵器三次抽樣平均值為129.57；3號(hào)除塵器三次抽樣平均值為130.7。及《煉鋼工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》顆粒物排放濃度為100mg／m3”。
被告用證據(jù)2、3主要證明原告交付的產(chǎn)品不符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，缺少除塵設(shè)備應(yīng)具備的效果。
原告經(jīng)對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為原告方的產(chǎn)品符合技術(shù)要求，設(shè)備已由被告實(shí)際使用。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證明被告的證明目的。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為:一、檢測(cè)人員有無檢測(cè)資質(zhì)我方無法確定，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議；二、在報(bào)告第二頁檢測(cè)工況一欄，寫明檢測(cè)期間企業(yè)正常生產(chǎn)，我方認(rèn)為正常生產(chǎn)之前我方機(jī)器一直正常工作；三、采樣時(shí)間是2013.4.19，我們認(rèn)為采樣時(shí)間已過設(shè)備質(zhì)保期，過質(zhì)保期設(shè)備出現(xiàn)少許問題是企業(yè)自身未對(duì)機(jī)器進(jìn)行合理養(yǎng)護(hù)修繕的結(jié)果，非生產(chǎn)方責(zé)任。另外，該份監(jiān)測(cè)報(bào)告不完整，如被告方認(rèn)為設(shè)備不合格，當(dāng)時(shí)未向我公司提供該報(bào)告，證據(jù)中也沒有修改意見。該證據(jù)無法說明我方存在問題，我方只是安裝，環(huán)保設(shè)備存在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用等環(huán)節(jié)，僅憑單次檢測(cè)結(jié)論不能證明我方的責(zé)任。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1-3，被告證據(jù)1-3形式來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
2011年10月12日原、被告雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同約定:被告購買原告“120噸轉(zhuǎn)爐一次除塵系統(tǒng)非標(biāo)設(shè)備”2套，每套單價(jià)810000元，合計(jì)金額1620000元；合同簽定后75天交清。原告（供方）產(chǎn)品質(zhì)量符合國標(biāo)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，滿足需方現(xiàn)場(chǎng)使用要求，即“放散塔排放煙氣的含塵濃度小于100mg／nm3”。貨款結(jié)算方式及期限約定，發(fā)貨前付60%，安裝調(diào)試合格付30%，余10%質(zhì)保金設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)一年無質(zhì)量問題付清。供方免費(fèi)指導(dǎo)安裝調(diào)試……。
截至2011年12月25日，原告依合同約定將2套“120噸轉(zhuǎn)爐一次除塵系統(tǒng)非標(biāo)設(shè)備”交付給被告并進(jìn)行安裝調(diào)試。
2013年4月25日秦某某環(huán)保監(jiān)測(cè)站出具《監(jiān)測(cè)報(bào)告》（秦環(huán)測(cè)數(shù)字2013第57號(hào)），監(jiān)測(cè)1號(hào)除塵器出口顆粒物均值為127.93mg／m3；2號(hào)除塵器三次抽樣平均值為129.57mg／m3；3號(hào)除塵器三次抽樣平均值為130.7mg／m3。備注《煉鋼工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB28664-2012）顆粒物為100mg／m3。
本院認(rèn)為，2011年10月12日原告明天公司與被告安豐公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告將2套“120噸轉(zhuǎn)爐一次除塵系統(tǒng)非標(biāo)設(shè)備”交付被告，原告安裝調(diào)試設(shè)備未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告拒付給原告貨款720857元的事實(shí)清楚。依據(jù)原、被告雙方“貨款發(fā)貨前付60%，安裝調(diào)試合格付30%，余10%質(zhì)保金設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)一年無質(zhì)量問題付清”的約定，被告拒付40%（安裝調(diào)試合格付30%，10%質(zhì)保金）的貨款并無不當(dāng)，故依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“買受人依約保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金，出賣人在質(zhì)量保證期間未及時(shí)解決質(zhì)量問題而影響標(biāo)的物的價(jià)值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價(jià)款的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對(duì)原告主張72857元{720857元-（1620000×（10%＋30%）］}貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)給付40%貨款（安裝調(diào)試合格貨款30%，質(zhì)保金10%）的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告給付逾期貨款的經(jīng)濟(jì)損失（貨款720857元從2013年10月25日開始計(jì)算至判決給付之日，參照銀行同期貸款利率計(jì)算），因原告交付的產(chǎn)品未調(diào)試到國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)先期違約，以致被告遲延給付貨款后期違約，雙方對(duì)全面履行合同義務(wù)均存在責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某安豐鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司貨款72857元人民幣。
二、駁回原告無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢原義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11189元，減半收取5595元，由原告負(fù)擔(dān)4595元，被告負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2011年10月12日原告明天公司與被告安豐公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告將2套“120噸轉(zhuǎn)爐一次除塵系統(tǒng)非標(biāo)設(shè)備”交付被告，原告安裝調(diào)試設(shè)備未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告拒付給原告貨款720857元的事實(shí)清楚。依據(jù)原、被告雙方“貨款發(fā)貨前付60%，安裝調(diào)試合格付30%，余10%質(zhì)保金設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)一年無質(zhì)量問題付清”的約定，被告拒付40%（安裝調(diào)試合格付30%，10%質(zhì)保金）的貨款并無不當(dāng)，故依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“買受人依約保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金，出賣人在質(zhì)量保證期間未及時(shí)解決質(zhì)量問題而影響標(biāo)的物的價(jià)值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價(jià)款的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對(duì)原告主張72857元{720857元-（1620000×（10%＋30%）］}貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)給付40%貨款（安裝調(diào)試合格貨款30%，質(zhì)保金10%）的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告給付逾期貨款的經(jīng)濟(jì)損失（貨款720857元從2013年10月25日開始計(jì)算至判決給付之日，參照銀行同期貸款利率計(jì)算），因原告交付的產(chǎn)品未調(diào)試到國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)先期違約，以致被告遲延給付貨款后期違約，雙方對(duì)全面履行合同義務(wù)均存在責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦某某安豐鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司貨款72857元人民幣。
二、駁回原告無錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢原義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11189元，減半收取5595元，由原告負(fù)擔(dān)4595元，被告負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：何友山

書記員：吳波