原告：無錫市春某某紡織品有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：楊春芳，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳樹巖。
　　被告：上海漢汐科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王志軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱家萍，安徽皋興律師事務所律師。
　　被告：安徽新羽通環(huán)保材料有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：關宏強，董事長。
　　委托訴訟代理人：張宏，安徽皋興律師事務所律師。
　　原告無錫市春某某紡織品有限公司與被告上海漢汐科技有限公司、安徽新羽通環(huán)保材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告無錫市春某某紡織品有限公司的委托訴訟代理人吳樹巖、被告上海漢汐科技有限公司的委托訴訟代理人朱家萍及被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司的委托訴訟代理人張宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告無錫市春某某紡織品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海漢汐科技有限公司立即支付貨款人民幣(以下幣種相同)233,606元；2、判令被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對上述付款義務承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：原告與被告上海漢汐科技有限公司在2017年10月發(fā)生業(yè)務往來，由原告根據被告上海漢汐科技有限公司的要求供應印染面料，并按其要求送貨至指定加工單位，合同總金額為355,940元，扣除退回面料款15,552元和被告上海漢汐科技有限公司所支付的預付款106,782元，被告上海漢汐科技有限公司尚欠原告貨款233,606元未付。后原告多次向被告上海漢汐科技有限公司催款，被告上海漢汐科技有限公司以無款為由推諉不付。另，被告上海漢汐科技有限公司是法人獨資企業(yè)，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司為被告上海漢汐科技有限公司的唯一法人股東，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司應和被告上海漢汐科技有限公司共同承擔還款責任。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告上海漢汐科技有限公司辯稱，被告上海漢汐科技有限公司確實于2017年10月6日與原告簽訂了面料采購合同，合同約定被告上海漢汐科技有限公司向原告采購部分面料，合同對采購的數量、質量、交貨時間、付款方式等均作了約定，并同時約定原告按照被告上海漢汐科技有限公司交貨資料要求把大貨面料送至被告上海漢汐科技有限公司指定的送貨地點(以傳真、電子郵件、信函等書面文件指定交貨地點)。但合同簽訂后，原告一直沒有及時送貨，被告上海漢汐科技有限公司也從未指定原告具體的送貨地點，更未向原告支付過預付款，原告亦從未向被告上海漢汐科技有限公司請求支付貨款。由于涉案合同原告根本未實際履行，其向被告上海漢汐科技有限公司訴請主張支付貨款缺乏依據，故不同意原告的全部訴請。
　　被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司辯稱，本案中，原告系以買賣合同糾紛為由提起訴訟，但原告與被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司之間沒有合同關系，按照合同相對性原則，原告無權向被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司主張任何訴訟權利，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司作為本案主體不適格。此外，被告上海漢汐科技有限公司是依法成立的獨立法人，有獨立的法人財產，具有獨立法人資格。故本案中，被告上海漢汐科技有限公司具有獨立承擔法律責任的主體資格。且本案的買賣關系中，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司并未實際參與，經了解，涉案合同未能實際履行。故原告的訴請缺乏事實和法律依據，不同意原告的全部訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2017年10月6日，原告無錫市春某某紡織品有限公司(乙方、賣方)與被告上海漢汐科技有限公司(甲方、買方)簽訂了面料采購合同一份(合同編號：HZXXXXXXXX)，約定甲方按訂購單(詳見合同附件)所列內容向乙方購買所需貨物，乙方按訂購單所列內容供貨。合同第6條約定：乙方按照甲方的交貨資料要求，把大貨面料送交至甲方指定的交貨地點(甲方以傳真、電子郵件、信函等書面文件指定交貨地點)。乙方交貨時應在交貨清單上注明單號和貨物的款號、色號、布種、克重、顏色以及數量，包裝完整。合同第7條約定：雙方簽訂面料采購訂單后的七個工作日內，甲方向乙方預付30%貨款，甲方在收到貨物時進行驗收，檢驗合格后五個工作日內向乙方支付貨款的60%，乙方同時開具與貨值等額的增值稅專用發(fā)票，剩余10%貨款在面料到甲方倉庫檢驗完畢后10天內向乙方支付完畢。另，合同附件訂購單中明確載明了產品的色號、門幅、紗支、克重、密度、單價、數量、金額及交貨時間，合計總金額為317,240元。
　　2017年10月13日，被告上海漢汐科技有限公司在前述合同的基礎上又向原告追加了一份訂單，追加的訂單金額為38,700元。
　　2017年10月19日、11月6日、11月12日、11月24日，原告將合同約定的面料全部送貨至被告上海漢汐科技有限公司指定的生產工廠杭州南星家紡制品有限公司處。
　　另查明，2017年10月13日，被告上海漢汐科技有限公司通過案外人杭州南星家紡制品有限公司向原告支付部分面料貨款共計106,782元。
　　2017年12月，被告上海漢汐科技有限公司向原告退回部分面料960米，折合貨款金額為15,552元。
　　再查明，被告上海漢汐科技有限公司與案外人杭州南星家紡制品有限公司之間系關于家用紡織產品的委托加工合同關系。被告上海漢汐科技有限公司系一人有限責任公司，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司系被告上海漢汐科技有限公司的法人股東。
　　認定以上事實的依據為：面料采購合同、送貨單、銀行業(yè)務付款回單、情況說明、浙江省社會保險歷年參保證明、委托加工合同、證人證言、雙方當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中，原告提供的證據可以證明原告與被告上海漢汐科技有限公司之間存在買賣合同關系以及被告上海漢汐科技有限公司尚欠原告貨款233,606元的事實，故原告要求被告上海漢汐科技有限公司支付貨款233,606元，具有合同及法律依據，本院對此予以支持。被告上海漢汐科技有限公司辯稱涉案合同簽訂后原告根本未實際履行，其向被告訴請主張支付貨款缺乏依據，缺乏事實依據，本院對此抗辯意見不予采納。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司作為被告上海漢汐科技有限公司的一人股東，應當承擔舉證責任，證明被告上海漢汐科技有限公司的財產獨立于股東自身的財產。但被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對此沒有進行舉證，故被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對被告上海漢汐科技有限公司的涉案債務依法應當承擔連帶清償責任。被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司辯稱原告與被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司之間沒有合同關系，按照合同相對性原則，原告無權向被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司主張任何訴訟權利，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司作為本案主體不適格，缺乏法律依據，本院對此抗辯意見亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海漢汐科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告無錫市春某某紡織品有限公司貨款233,606元；
　　二、被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對被告上海漢汐科技有限公司的上述付款義務負連帶清償責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,402元(已減半收取)，財產保全費1,720元，合計4,122元，由被告上海漢汐科技有限公司、安徽新羽通環(huán)保材料有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孟筱暉

書記員：唐曉苓