原告:無錫市佳佳金屬設(shè)備制造廠，住所地江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)石塘灣天授。
法定代表人:李劍光，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊宏，江蘇法略律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇普朗米機械有限公司，住所地江蘇省泰興市姚王鎮(zhèn)十里甸村甸何。
法定代表人:張挺，該公司執(zhí)行董事。

原告無錫市佳佳金屬設(shè)備制造廠（以下簡稱佳佳公司）與被告江蘇普朗米機械有限公司（以下簡稱機械公司）船舶部件委托訂制合同糾紛，于2018年6月11日向無錫市惠山區(qū)人民法院提起訴訟，該院于同日立案。案件審理過程中，該院經(jīng)審查于同年7月26日作出（2018）蘇0206民初3298號民事裁定書，裁定將案件移送本院處理。本院于同年10月26日立案后，依法適用簡易程序并于同年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳佳公司委托訴訟代理人楊宏，被告機械公司法定代表人張挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳佳公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告機械公司支付貨款人民幣（以下未注明幣種的均為人民幣）308493.71元及逾期付款利息自起訴之日起至實際付款之日止，按照銀行同期貸款利率4倍計算。事實和理由:2017年下半年開始，原、被告之間發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告按被告要求定作卷筒、導(dǎo)纜滾輪、底座、箱體等船舶配件，每次發(fā)貨均由被告安排車輛上門提貨。原告累計交付價值637516.13元的貨物，被告已支付定作款329022.42元。但被告現(xiàn)場驗收貨物并發(fā)至荷蘭后，以原告交付的定作物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題為由，拒絕支付剩余款項。
被告機械公司辯稱，被告委托原告定作的船舶部件存在質(zhì)量問題，被告將定作物交給國外的案外人后，案外人進(jìn)行了返工并發(fā)生費用5萬元美元，隨后案外人以配件存在質(zhì)量問題為由從應(yīng)支付被告的款項中扣款5萬美元，已經(jīng)超過原告主張的貨款金額。
原告佳佳公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、機械公司企業(yè)信息，證明被告主體資格及工商登記信息；2、采購訂單及翻譯，證明原、被告之間存在定作承攬合同關(guān)系，由原告按照被告的要求定作船舶部件；3、江蘇增值稅專用發(fā)票8張，證明原告累計向被告開具了金額為637516.13元的發(fā)票；4、銀行回單、收據(jù)，證明被告支付定作款329022.42元；5、錄音光盤及對應(yīng)的文字版本，證明被告確認(rèn)拖欠原告配件款，但被告以交貨質(zhì)量存在問題為由拒絕支付。
被告機械公司對原告以上證據(jù)的真實性均無異議，但提出定作物存在質(zhì)量問題，被告將貨物交給案外人后，案外人因產(chǎn)品質(zhì)量問題扣了被告5萬美元貨款。
本院確認(rèn)原告以上證據(jù)的真實性并在卷佐證。
被告機械公司圍繞其抗辯理由提交了如下證據(jù)：聊天記錄、照片、質(zhì)量及罰款通知，證明被告將原告定作的配件交付給案外人后，案外人因存在質(zhì)量問題扣了應(yīng)付被告款項5萬美元，被告欠付原告款項27萬多元，原告鑒于質(zhì)量問題同意減收5萬元。
原告佳佳公司對被告以上證據(jù)質(zhì)證意見：原、被告之間的微信聊天記錄的真實性予以認(rèn)可，但提出雙方就貨款協(xié)商未達(dá)成一致，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不能作為對原告不利的證據(jù)。被告提供照片、質(zhì)量及罰款通知，屬于境外形成的證據(jù)，沒有辦理公正認(rèn)證，不能作為證據(jù)使用。
本院對被告機械公司以上證據(jù)的認(rèn)證意見：確認(rèn)原、被告之間的微信聊天記錄的真實性，但雙方和解并未達(dá)成一致，不作審理依據(jù)。其他證據(jù)系境外形成的證據(jù)，沒有辦理公正認(rèn)證，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下:
2017年11月17日，被告機械公司向原告佳佳公司提交采購訂單（訂單號：2017312051）。該訂單載明：付款條件10％訂單、70％交貨、20％收貨（質(zhì)量保證金），交貨日期2017年12月15日，執(zhí)行匯率低于即期匯率2000點，商品名稱為離合器、齒輪箱、拉桿、制動支持、環(huán)、軸、安裝支架、卷筒、導(dǎo)纜滾輪、底座、箱體等船舶配件，總價11673.75美元。之后，原告按訂單為被告定作了價值637516.13元船舶配件，被告安排車輛上門提取，并已交付給境外收貨人。2017年12月27日～2018年3月14日，原告向被告開具了8張含稅（稅率17％）金額共計637516.13元的增值稅發(fā)票。被告已向原告支付定作款329022.42元。之后，被告以原告交付的定作物存在質(zhì)量問題及境外收貨人扣減其貨款為由，拒絕支付剩余款項。

本院認(rèn)為，本案系船舶部件委托訂制合同糾紛。被告機械公司向原告佳佳公司提交并為原告接受的采購訂單，構(gòu)成雙方委托訂制合同關(guān)系。該合同系雙方協(xié)商一致達(dá)成，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。原告佳佳公司根據(jù)定作人被告的要求，完成船舶配件的定作并向被告交付了工作成果，被告機械公司收貨后亦向境外用戶交付。根據(jù)采購訂單記載“10％訂單、70％交貨、20％收貨”的付款條件，被告支付原告佳佳公司款項的期限已屆滿。被告機械公司抗辯稱，原告佳佳公司定作的船舶配件存在質(zhì)量問題且境外用戶因此扣其貨款，但未能提供有效證據(jù)。被告以該抗辯為由拒絕向原告支付剩余款項的主張，本院不予支持。關(guān)于船舶配件的質(zhì)量問題，被告如獲得相關(guān)證據(jù)后，可依法另行向原告主張權(quán)利。被告拖欠原告款項308493.71元至今未付，已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，原告佳佳公司除可以請求被告機械公司支付拖欠的308493.71元配件款外，還可以主張被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告佳佳公司主張被告機械公司承擔(dān)利息損失從起訴之日開始計算，本院予以支持。但其主張按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算利息沒有依據(jù)，本院將其調(diào)整為同期貸款利率。
綜上，原告佳佳公司主張被告機械公司支付貨款（船舶配件款）308493.71元及利息損失，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，但利息計算以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇普朗米機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告無錫市佳佳金屬設(shè)備制造廠支付貨款（船舶配件款）308493.71元及利息（利息以308493.71元為本金，從2018年6月11日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付款之日止）；
二、駁回原告無錫市佳佳金屬設(shè)備制造廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5927元，按簡易程序減半收取2963.5元，由被告江蘇普朗米機械有限公司負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 周達(dá)

書記員： 趙彪