原告：無錫市東特建筑智能工程有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：譚棟科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱巖，江蘇海輝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海河姆渡實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)西里路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：華建剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，男，男。
　　原告無錫市東特建筑智能工程有限公司(以下簡稱東特公司)與被告上海河姆渡實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱河姆渡公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，并于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告東特公司的法定代表人譚棟科及其委托訴訟代理人朱巖，被告河姆渡公司的委托訴訟代理人陳剛、華鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東特公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告交付集光安防專用超五類4對UTP網(wǎng)線JG5E01USL10,000箱；2、判令被告向原告支付違約金人民幣(以下幣種同)30萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告于2017年6月2日簽訂《訂貨合同》一份，合同約定由被告向原告出售路由器和網(wǎng)線，合同總標(biāo)的257.20萬元。合同簽訂后，原告支付定金25.72萬元，被告向原告供路由器，被告又支付58.20萬元。因網(wǎng)線價格上漲，被告未向原告供網(wǎng)線，原告多次指令被告下單，被告始終未給予正面回應(yīng)，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，給原告造成了較大損失。故訴請來院。
　　被告河姆渡公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，被告認(rèn)可收到網(wǎng)線對應(yīng)貨款58.20萬元，但不認(rèn)可原告主張的定金金額，25.72萬元包含了路由器和網(wǎng)線兩部分的定金，網(wǎng)線部分的定金應(yīng)當(dāng)是19.90萬元。且原告支付定金有逾期，根據(jù)原、被告簽訂的合同，合同簽訂當(dāng)天(2017年6月2日)原告應(yīng)當(dāng)支付合同總額的10%作為定金，但實際上原告在合同簽訂當(dāng)天支付了20萬元，2017年6月12日支付了5萬元，2017年6月16日支付了5,000元。第二，原、被告簽訂的合同約定，原告應(yīng)當(dāng)在2017年6月1日至2017年6月9日期間在原告的平臺上下單，鎖定產(chǎn)品價格。在前述期間內(nèi)，原告沒有發(fā)出采購網(wǎng)線的指令，而是采購了路由器，由此被告認(rèn)為原告不要網(wǎng)線了。第三，根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，如果原告未能在前述期間內(nèi)完成下單采購，則相應(yīng)的定金不予退還，被告也沒有向原告供貨的義務(wù)了。第四，關(guān)于違約金，原、被告簽訂的合同沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)比例和方式，原告按照15%主張違約金是原告預(yù)估的，沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，認(rèn)定事實如下：2017年6月2日，原告東特公司(甲方)與被告河姆渡公司(乙方)簽訂《訂貨合同》，就甲方通過河姆渡電子商務(wù)平臺購買產(chǎn)品事宜達(dá)成如下一致協(xié)議，甲方擬在河姆渡平臺采購的產(chǎn)品詳見合同附件：《河姆渡平臺產(chǎn)品訂購清單》；關(guān)于合同定金，合同簽訂后1工作日內(nèi)甲方支付附件清單總額的10%作為定金，乙方收取定金后在一定期限內(nèi)為甲方根據(jù)合同附件清單所采購之產(chǎn)品提供價格鎖定服務(wù)，即甲方向乙方支付約定定金后，有權(quán)在2017年6月1日至2017年6月9日期間內(nèi)按照清單約定價格向乙方下單采購，并可在本協(xié)議簽訂之日起180個自然日內(nèi)確定乙方具體送貨時間；關(guān)于付款方式，甲方為乙方平臺賬期客戶，甲方于2017年6月1日至2017年6月9日期間下單采購的產(chǎn)品在本協(xié)議簽署之日起的180個自然日內(nèi)，采取當(dāng)月要求乙方供貨產(chǎn)品的，90%貨款在次月10日前付清，剩余10%貨款從已付的定金中扣除的付款方式進(jìn)行支付，若甲方未能在2017年6月1日至2017年6月9日期間完成對本合同附件清單中產(chǎn)品的下單采購，則甲方先期支付的定金余額不予退還；若甲方超出本條約定期限約定其他供貨時間的，則乙方有權(quán)按供貨當(dāng)日的產(chǎn)品售價向甲方進(jìn)行供貨，甲方應(yīng)當(dāng)在接到乙方調(diào)價通知的當(dāng)日將差額部分價款支付至乙方指定銀行賬戶，否則，乙方有權(quán)暫不發(fā)貨直至收到甲方支付的差額款項為止；關(guān)于違約責(zé)任，甲、乙雙方需嚴(yán)格按照本合同履行各自義務(wù)，不履行或履行瑕疵將承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《河姆渡平臺產(chǎn)品訂購清單》，訂購產(chǎn)品有兩種，一種是路由器，型號迅捷325R，數(shù)量12,000個，單價48.50元，總價582,000元；另一種是網(wǎng)線，型號集光安防專用超五類4對UTP網(wǎng)線JG5E01USL，數(shù)量10,000箱，單價199元，總價1,990,000元，備注：10%預(yù)付金，剩余5%預(yù)付金下月。
　　根據(jù)原告法定代表人譚棟科與被告關(guān)聯(lián)公司的人員李玉琴2017年6月的微信聊天記錄顯示，2017年6月1日，譚棟科稱“壓根就搶不到”，“那你幫我搶吧”，李玉琴問“賬戶和密碼”，譚棟科回復(fù)“問青青要，我沒有”。李玉琴稱“后續(xù)我們愛譜的綜合布線產(chǎn)品，我們還是線下合作了，現(xiàn)在我們河姆渡平臺上布線產(chǎn)品全部都是面價了，價格很高，我給你的價格，后續(xù)走平臺特批不了，但是領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)我，線下可以走”。之后，李玉琴多次提出更換網(wǎng)線的方案，譚棟科回復(fù)“型號不對”，“名稱也不對，型號也不對”，“生產(chǎn)日期也不對”。此后，李玉琴又稱“先給你1,000箱”，“還有2,000箱，等你要貨的時候再發(fā)”，“那時候就不用等了”，譚棟科回復(fù)“先發(fā)1,000來，留點在你庫里幫我直發(fā)，我10箱起發(fā)”，之后李玉琴稱“生產(chǎn)周期是5個工作日，加上到貨時間，10天內(nèi)肯定到貨”，譚棟科詢問“貨怎么樣了？”，“還有多少時間到我手里”，李玉琴回復(fù)“預(yù)計這周五出貨，大概這周六周天的樣子”，“你看可以嗎？”，譚棟科稱“那你又簽了份不能兌現(xiàn)的合同”，“還是原合同吧，199的”。2017年6月30日，譚棟科再次稱“我只需要這批貨按原合同進(jìn)行就行了”，李玉琴表示“199是能簽1萬箱”，“真的是我和王昌蘭的工作失誤，平臺標(biāo)的參數(shù)，和平時的就不一樣”等。
　　原告提供其于2017年12月5日向被告發(fā)送《關(guān)于敦促按協(xié)議發(fā)貨的函》及對應(yīng)快遞單，該函載明：我公司于2017年6月2日與貴公司簽訂路由器、網(wǎng)線訂貨合同，合同總金額XXXXXXX(詳見相關(guān)協(xié)議)。今我司要求貴公司在2017年12月15日前，發(fā)協(xié)議所列商品剩余數(shù)量發(fā)到本公司倉庫，所列商品為路由器(型號：迅捷325R)3,000個，網(wǎng)線(型號：集光安防專用超五類4對UTP網(wǎng)線JG5E01USL)10,000箱。此外，除本案系爭的貨物之外，原告還于2017年10月26日向被告發(fā)送《關(guān)于敦促按協(xié)議發(fā)貨的函》、2017年12月1日向被告發(fā)送《關(guān)于敦促按協(xié)議發(fā)貨的函》和《關(guān)于再次敦促按協(xié)議發(fā)貨的函》。以上函件的收件人均為李玉琴。對此，被告認(rèn)可收到了上述函件。
　　另查明，原、被告除了本案系爭貨物的買賣之外，還大量其他貨物的買賣，李玉琴作為被告方的代表與原告法定代表人譚棟科通過微信進(jìn)行磋商。王昌蘭、李玉琴都曾代表被告簽收過原、被告之間貨款對應(yīng)的銀行承兌匯票。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)本案合同項下關(guān)于路由器的部分已經(jīng)履行完畢，關(guān)于網(wǎng)線部分，原告已經(jīng)支付被告定金19.90萬元，之后未支付過相應(yīng)貨款。原告表示，同意在被告交貨時給付剩余貨款。
　　法院釋明原告其主張的違約金沒有合同約定，是否堅持主張違約金。原告表示，堅持向被告主張違約金。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《訂貨合同》、微信聊天記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　有權(quán)在2017年6月1日至2017年6月9日期間內(nèi)按照清單約定價格向乙方下單采購，
　　本院認(rèn)為，《訂貨合同》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告按約支付網(wǎng)線部分的定金19.90萬元，并在《訂貨合同》約定的2017年6月1日至2017年6月9日期間通過被告關(guān)聯(lián)公司的人員李玉琴表示要求下單采購系爭網(wǎng)線，且在2017年6月期間不斷向李玉琴提出按照清單約定進(jìn)行下單采購。鑒于李玉琴長期作為原、被告之間磋商的被告方代表，且原告發(fā)送給被告的函件由李玉琴作為簽收人收到后可以送達(dá)被告，原告有理由相信李玉琴可以代表被告，故原告按約向被告下單采購。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，雖然原、被告曾就變更合同進(jìn)行協(xié)商，但最終未達(dá)成一致，故原、被告仍應(yīng)按《訂貨合同》履行義務(wù)。原告主張被告向原告交付集光安防專用超五類4對UTP網(wǎng)線JG5E01USL10,000箱，于法有據(jù)，本院予以支持。同時，原告向被告支付剩余貨款1,791,000元。原告主張違約金30萬元，缺乏合同依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海河姆渡實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起一個月內(nèi)向原告無錫市東特建筑智能工程有限公司交付集光安防專用超五類4對UTP網(wǎng)線JG5E01USL10,000箱，同時原告無錫市東特建筑智能工程有限公司向被告上海河姆渡實業(yè)發(fā)展有限公司支付上述網(wǎng)線對應(yīng)貨款1,791,000元；
　　二、駁回原告無錫市東特建筑智能工程有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計2,900元，由原告無錫市東特建筑智能工程有限公司負(fù)擔(dān)400元，被告上海河姆渡實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊立轉(zhuǎn)

書記員：樊如意