原告：無錫市七芯物聯(lián)科技有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：陳松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張同林，江蘇英特東華律師事務(wù)所律師。
　　被告：景某智能科技(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：原某，執(zhí)行董事。
　　被告：原某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：甘建華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告無錫市七芯物聯(lián)科技有限公司(以下簡稱七芯公司)與被告景某智能科技(上海)有限公司(以下簡稱景某公司)、原某定作合同糾紛一案，由江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院移送至本院，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張同林，兩被告共同委托訴訟代理人甘建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告七芯公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告景某公司向原告支付定作費183,000元、違約金36,600元(以183,000元為基數(shù)，自2018年7月13日起至實際清償之日止，按年利率24%計算，暫計至2019年5月13日止為36,600元)；2.判令被告原某對被告景某公司欠付上述定作費、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告景某公司于2018年5月30日簽訂《購銷合同》，約定：由原告按照被告樣機，為被告設(shè)計、加工制作自助圖書柜20套，單價33,300元，總價666,000元；付款方式為合同簽訂后預(yù)付合同總額的50%，調(diào)試合格支付合同總額的30%，產(chǎn)品在原告公司驗貨無誤后支付合同總額的20%；被告支付貨款逾期10天的，每逾期一日，支付合同總價款1%的違約金；等等。合同簽訂后，原告履行全部合同義務(wù)，為被告景某公司設(shè)計、加工定做自助圖書柜，被告也多次到原告公司驗收，并陸續(xù)提貨。但被告景某公司未依約履行付款義務(wù)，至今欠付加工費183,000元。被告原某是被告景某公司的一人股東。根據(jù)《公司法》規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告景某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。(2019)滬0110民初7478號民事判決已生效，解除了原告與被告景某公司于2018年5月30日簽訂的《購銷合同》，且因原告違約而解除，故被告景某公司無需繼續(xù)履行合同，也無需對原告承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任。
　　被告原某辯稱，雖然被告原某是被告景某公司的一人股東，但兩被告財務(wù)獨立，故被告原某無須承擔(dān)連帶責(zé)任。原告與被告景某公司簽訂的《購銷合同》已解除，景某公司無需承擔(dān)支付定作費和違約金的責(zé)任，故被告原某也沒有必要再提供與景某公司財務(wù)獨立的相關(guān)證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　本院于2019年8月30日作出的(2019)滬0110民初7478號民事判決書，認(rèn)定事實如下：1.景某公司與七芯公司于2018年5月30日簽訂《購銷合同》一份，約定：景某公司向七芯公司采購自助圖書柜20套，單價33,300元，總價666,000元；七芯公司備貨期為45個工作日，具體發(fā)貨日期等景某公司通知，七芯公司在收到預(yù)付款后30個工作日內(nèi)交付10臺，剩余的在45個工作日內(nèi)全部交付，交貨方式為景某公司到七芯公司自提，運費由景某公司負(fù)責(zé)；合同簽訂后景某公司預(yù)付合同總額50%的預(yù)付款，產(chǎn)品外殼生產(chǎn)完成以及其他設(shè)備安裝調(diào)試后支付合同總額30%的進(jìn)度款，產(chǎn)品驗收無誤后支付合同總額20%的尾款；產(chǎn)品自交付之日起保修一年，在質(zhì)保期內(nèi)，七芯公司應(yīng)對產(chǎn)品本身出現(xiàn)的質(zhì)量及因設(shè)計原因出現(xiàn)的安全問題負(fù)責(zé)處理、解決；本合同所涉及的產(chǎn)品由景某公司提供樣機，七芯公司以景某公司的功能需求進(jìn)行系統(tǒng)集成和生產(chǎn)；本合同簽訂和履行過程中產(chǎn)生的任何爭議，協(xié)商不成的，可以向起訴方所在地人民法院提起訴訟等。同時，合同對違約責(zé)任約定如下：“1.乙方(七芯公司)對產(chǎn)品與合同要求不符合負(fù)有責(zé)任，并且甲方(景某公司)于規(guī)定的檢驗、安裝、調(diào)試，或驗收測試期限內(nèi)和質(zhì)量保證期限內(nèi)提出索賠，乙方應(yīng)按甲方同意的下列一種或多種方法解決索賠事宜：(1)退貨，并將退貨金額全額退還甲方，乙方并承擔(dān)因退貨而發(fā)生的貨運費用；(2)按照產(chǎn)品的疵劣和損壞程度以及甲方所遭受的損失，將產(chǎn)品貶值計價結(jié)算價款；(3)調(diào)換有缺陷的零件、部件和設(shè)備，換貨必須全新并符合合同規(guī)定的規(guī)格、質(zhì)量和性能。2.乙方送貨或代運的產(chǎn)品，如甲方拒絕接貨，甲方應(yīng)承擔(dān)因此而造成的損失和運輸費用及罰金。3.甲方應(yīng)按雙方約定的時間及金額及時足額向乙方支付貨款，逾期10日，每逾期一日支付合同總價款的1%作為違約金，逾期超過30日(本合同涉及到的“多少日”均為自然日，含本數(shù))的，視為甲方根本違約，乙方有權(quán)單方解除合同。解除合同后，甲方應(yīng)賠償乙方對此項目所產(chǎn)生的所有費用(包括但不限于材料費、人工費、差旅費)?！?.合同簽訂后，景某公司陸續(xù)收到七芯公司交付的自助圖書柜共計12套，并分別于2018年5月29日、7月2日向七芯公司支付貨款333,000元和150,000元。3.2019年3月1日、3月12日，景某公司分兩次將11套自助圖書柜和1塊控制板發(fā)還給七芯公司，七芯公司員工蔣某某予以簽收。景某公司訴稱上述行為系退貨，七芯公司則辯稱景某公司將自助圖書柜暫時存放在七芯公司處，由七芯公司代為銷售。庭審中，七芯公司為證明其抗辯意見申請證人蔣某某出庭作證。蔣某某陳述如下：我是七芯公司的員工，于2016年3月入職。2019年3月1日，景某公司員工馬飛龍打電話給我，稱有一批圖書柜要拉回我司，我發(fā)微信給孫玉國問其是否知道此事，孫表示知道，我就打電話告知景某公司已向?qū)O玉國確認(rèn)，可將8臺圖書柜拉回我司。2019年3月7日，馬飛龍又打電話給我，稱還有3臺圖書柜，約定3月12日下午拉回我司。景某公司第二次將圖書柜拉回我司時，拿出兩張簽收單，一張寫2019年3月1日8臺圖書柜，另一張寫2019年3月12日3臺圖書柜及配件，要我在兩張簽收單上簽字，證明上述設(shè)備已拉回我司，我就分別在兩張簽收單上簽字了。至于景某公司為何把設(shè)備拉回我司，孫玉國未和我提及。4.景某公司法定代表人原某與七芯公司委托訴訟代理人孫玉國的微信聊天記錄顯示：2019年2月27日，原某發(fā)微信：“孫總你好！我在安排送貨你看我怎么聯(lián)系？”孫玉國回答：“我在深圳還沒有和領(lǐng)導(dǎo)溝通，等我消息再看怎么處理唄，你覺得呢？”原某接著說：“我原來想法是先送過來，溝通結(jié)果再看，當(dāng)然我聽你的意見，畢竟你熟悉領(lǐng)導(dǎo)?！瓦^來的關(guān)鍵是，您這邊跟公司溝通的，就是退貨，這個事情能不能成立。剩下的事情就是價格上怎么折讓，感覺大家都能夠談嗎，怎么盡量能談成、談妥，就是這個想法?！睂O玉國表示：“那就按照你的意思先辦吧?！痹硢柕溃骸澳敲次抑芪逅瓦^來？”孫玉國表示同意，并提供了被告的聯(lián)系人及手機號碼；2019年3月15日，原某發(fā)微信：“孫總您好！我們就這個書柜退貨的事從11月底到現(xiàn)在溝通了幾個月了，一直沒有得到貴司明確的回復(fù)，我們想在本月把這個問題得到解決，所以我們愿意承擔(dān)一部分的損失，我們一共付了483000元，現(xiàn)在貴司只要退款36萬，我們愿意協(xié)商把這件事處理好！……?！睂O玉國問道：“您退貨的理由是什么呢？”原某回答：“1.雖然裝了多路RFID天線，但每一層盤庫無法實現(xiàn)功能；2.光柵檢測不穩(wěn)定，夾書，有重大安全隱患，在幼兒園已經(jīng)多次發(fā)生夾書的情況，光柵沒有檢測出；3.結(jié)構(gòu)設(shè)計不合理，沒有檢修口、電子鎖、光柵，掃碼槍等無法現(xiàn)場更換；4.液晶顯示器也是后來再打孔外掛，更不防水，一點小雨就漏；5.運行不穩(wěn)定；6.運行的時候不同軸，書桶轉(zhuǎn)動時刮碰。這些問題，貴方也多次派工作人員來解決，但無法解決。之前的一些相對小的問題，如輪子太小，質(zhì)量不行，在您公司也發(fā)生過推動時由于輪子太小，不穩(wěn)倒下了，砸壞前臺等情況，高度不夠，叉車無法叉運等問題，交貨期也嚴(yán)重延誤，所以前前后后各種情況我們一直無法正常使用，基于大家都方便，我們還是誠意溝通，退貨退款處理，謝謝！”5.庭審中，景某公司表示同意將留存在其處的1套自動圖書柜返還給七芯公司。6.2019年6月，七芯公司向江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求景某公司支付剩余貨款183,000元、違約金36,600元，景某公司法定代表人原某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案案號為(2019)蘇0211民初4960號，目前尚在審理中。本案審理過程中，七芯公司明確表示兩案的當(dāng)事人、訴訟請求不同，不是同一案件，不屬于重復(fù)訴訟，也不構(gòu)成反訴，故不在本案中提出反訴。基于上述查明的事實，本院判決：一、景某限公司與七芯公司于2018年5月30日簽訂的《購銷合同》于2019年4月15日解除；二、景某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還七芯公司自助圖書柜1套；三、七芯公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還景某公司貨款360,000元；四、七芯公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償景某公司以360,000元為基數(shù)，自2019年3月13日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　一審判決后，七芯公司不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2019年11月7日作出(2019)滬02民終9744號終審判決：駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，案件的爭議焦點為景某公司是否有權(quán)以涉案貨物存在質(zhì)量問題為由，解除2018年5月30日《購銷合同》。從雙方的微信記錄來看，2019年2月27日景某公司法定代表人原某與七芯公司工作人員孫玉國就退貨以及價格折讓進(jìn)行溝通，孫玉國同意接收貨物；2019年3月15日原某自愿將退費數(shù)額降至36萬元。再從雙方實際退貨情況來看，七芯公司工作人員于2019年3月1日、3月12日在簽收單上簽字，共計接收11臺圖書柜，這與微信記錄的協(xié)商退貨內(nèi)容一致。現(xiàn)七芯公司認(rèn)為“價格折讓”表明景某公司委托其代為銷售貨物，然而，景某公司提出的“價格折讓”以退貨為前提，本案中七芯公司亦未能提供景某公司委托代為銷售貨物的書面依據(jù)，宜推定涉案貨物存在質(zhì)量問題，景某公司的合同目的已無法實現(xiàn)，因此，一審法院認(rèn)定系爭《購銷合同》自景某公司起訴狀送達(dá)七芯公司之日即2019年4月15日解除，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，關(guān)于一審法院認(rèn)定景某公司返還剩余的1套自助圖書柜的問題，景某公司返還已收到的貨物是合同解除后的法律后果，且景某公司在一審?fù)徶型庥枰苑颠€，一審法院將貨款與貨物一并處理，并未違反當(dāng)事人處分原則，不屬于超越當(dāng)事人訴訟請求范圍的情形，七芯公司的前述意見，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　經(jīng)查詢，景某公司依據(jù)上述生效判決已向本院申請強制執(zhí)行，本院于2019年12月2日立案，案號為(2019)滬0110執(zhí)5488號，目前尚在執(zhí)行中。
　　另查明，景某公司系一人有限公司，法定代表人原某是該公司的一人股東。
　　以上事實有原告提供的《購銷合同》、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、被告景某公司工商注冊信息、微信聊天記錄，兩被告提供的(2019)滬0110民初7478號民事判決書、(2019)滬02民終9744號民事判決書，原、被告陳述，以及本院查詢執(zhí)行案件信息等為證，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證及本院審核，應(yīng)予采信。
　　本院認(rèn)為，(2019)滬0110民初7478號民事判決已生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)遵照執(zhí)行。該判決主文第一項明確原告與被告景某公司于2018年5月30日簽訂的《購銷合同》于2019年4月15日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。現(xiàn)原告在系爭《購銷合同》已被法定解除的情況下，要求繼續(xù)履行合同尚未履行的部分，于法相悖，本院不予支持。系爭《購銷合同》因原告違約而解除，合同解除后，被告景某公司有權(quán)不再接收原告尚未交付的8套自助圖書柜，也無需支付剩余貨款，更談不上支付違約金。如此一來，被告原某不必因系被告景某公司的一人股東而承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告無錫市七芯物聯(lián)科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費4594元，減半收取計2297元，保全費1770元，由原告無錫市七芯物聯(lián)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??冰

書記員：沈佳越　鄒瑞玥