原告：無錫上亞發(fā)展有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：徐芙蓉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務所律師。
　　被告：上海賽某助力車有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張紅濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海德同律師事務所律師。
　　原告無錫上亞發(fā)展有限公司與被告上海賽某助力車有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2020年3月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員周莉獨任審判，于2020年5月12日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙鳳英到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付貨款317,362元及利息(以317,362元為基數(shù)，自2019年4月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。審理中，原告變更利息計算標準為以317,362元為基數(shù)，自2019年4月10日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至本判決生效之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
　　被告庭后提交答辯狀和質(zhì)證意見，認可原告訴請貨款金額，但不同意原告的訴請。被告處尚有原告交付的650臺電機無人維修和更換，原告未依照合同第10.1條提供售后服務已構(gòu)成違約，原告未付款系行使不安抗辯權(quán)，待原告履行維修義務后被告同意在質(zhì)保期到期后付清余款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2013年12月10日，原、被告簽訂《電機銷售合同》(合同編號：XXXXXXX)一份，由原告向被告供應電機。合同第一條約定，產(chǎn)品名稱、規(guī)格、型號、價款詳見雙方確認的電機報價單；第二條約定被告訂購的電機應提前下訂單通知原告，憑被告簽字后的傳真為憑；第七條約定，貨款結(jié)算為55天賬期。2017年3月31日，原、被告又簽訂《電機供貨合同》一份，第三條約定被告以傳真或電子郵件形式訂貨，首付30%的預付金，該訂單生效；第七條第1款約定提貨時付清余下的70%貨款；第十條第1款約定，電機保質(zhì)期為三年，15個月包換，16-36個月保修。原告依約陸續(xù)向被告供貨，被告亦陸續(xù)支付了部分貨款。2016年1月20日，原、被告進行對賬，被告確認尚欠原告款項576,733.84元。2016年5月27日，原、被告再次進行對賬，被告確認尚欠原告款項885,364.24元。2019年4月9日，原告向被告出具對賬單一份，載明被告尚欠原告款項317,362.48元，被告予以簽章確認。
　　以上事實，由原告提供的合同、對賬單、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及原告當庭陳述為證，本案予以確認。
　　本院認為，原、被告間買賣關(guān)系明確，本院予以確認。現(xiàn)原告依約向被告交付了貨物，根據(jù)《電機銷售合同》第七條及《電機供貨合同》第七條第1款的約定，付款條件已成就，對于被告辯稱原告針對其交付的650臺電機未履行合同第10.1條的售后義務、被告未付款系行使不安抗辯權(quán)之意見，本院不予采信，如被告認為存在售后服務問題，可另案進行主張。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚而未到庭參加訴訟，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，相應法律后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海賽某助力車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告無錫上亞發(fā)展有限公司貨款317,362元及逾期付款利息(以317,362元為基數(shù)，自2019年4月10日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至本判決生效之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,250元，減半收取計3,125元，財產(chǎn)保全費2,106元，合計訴訟費5,231元，由被告上海賽某助力車有限公司負擔(應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??莉

書記員：王??燕