行為人受他人指使走私輪胎入境，沒有參與案件共同犯罪中的其他環(huán)節(jié)，彼此之間也沒有共謀和配合?，F(xiàn)有證據(jù)只能證明行為人參與本案走私犯罪的期間，并不能證明其參與走私偷逃稅款的具體數(shù)額，故構(gòu)成走私普通貨物罪證據(jù)不足。

(2015)粵高法刑二終字第197號(hào)

陳天德于2008年前后結(jié)識(shí)李土生，在得知李土生有辦法將汽車輪胎走私入境后，二人經(jīng)商議，決定從香港經(jīng)深圳皇崗口岸走私輪胎入境。具體流程如下：陳天德從香港訂購米其林、固特異、馬牌等品牌的小汽車輪胎后，由李土生聯(lián)系施某富（另案處理）將陳天德訂購的輪胎匯集到香港新田文天祥公園附近一處拆胎點(diǎn)。施某富安排黃某莆等拆胎工將新胎裝上粵港兩地牌小車，由李某川、張某丹、冼某曉、蔡某生等分別駕駛粵z＊＊＊6港、粵z＊＊＊7港、粵zf＊＊6港、粵z＊＊＊0港等兩地牌小車從皇崗口岸入境，并開到深圳市福田區(qū)福民新村附近福港灣汽車美容店的一處拆胎點(diǎn)。上述裝有新輪胎的車輛入境到該拆胎點(diǎn)卸下新胎，又換裝上舊輪胎返回香港，之后再次到香港拆胎點(diǎn)裝上新胎采取上述方式走私入境，如此往復(fù)。待拆下的走私輪胎匯總后，李土生、林某嬋便安排謝某亮（另案處理）等人駕駛粵bu＊＊＊b、粵bw＊＊＊p等貨車將走私輪胎運(yùn)至深圳市萬量貨運(yùn)有限公司、深圳市東信達(dá)物流有限公司，由物流公司將輪胎發(fā)貨至廣州萬量公司、東信達(dá)公司倉庫。陳天德隨后派人前往提貨，然后以其廣州市天平怡春輪胎店名義將走私輪胎銷售至國內(nèi)各地。2011年4月份至2012年6月20日，李某有、陳某妹出面租用前述拆胎點(diǎn)場地并安排拆胎人員進(jìn)行走私輪胎的拆裝。黃某莆于2010年8月份起參與本案走私犯罪，冼某曉于2011年3月1日至29日、2011年10月5日至案發(fā)參與本案走私犯罪，蔡某生于2011年10份開始參與本案走私犯罪，張某丹于2012年3月1日起參與本案走私犯罪，李某川于2012年5月3日起參與本案走私犯罪。

在原公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)中，在案證據(jù)足以證明上訴人及原審被告人以上述方式實(shí)施的走私犯罪有三部分：2010年1月13日至6月8日走私輪胎11345條，偷逃稅款人民幣2477763.74元；2012年2月10日至6月30日期間走私輪胎730條，偷逃稅款數(shù)額人民幣183811.91元；2012年7月26日至27日在拆胎點(diǎn)現(xiàn)場查獲的35條有具體規(guī)格和品牌型號(hào)的輪胎，偷逃稅款人民幣9084.15元。前述走私輪胎共計(jì)12110條，偷逃稅款共計(jì)人民幣2670659.80元。其中，李土生、林某嬋參與走私輪胎數(shù)量為12110條，偷逃稅款共計(jì)人民幣2670659.80元；陳天德參與走私輪胎數(shù)量為12075條，偷逃稅款共計(jì)人民幣2661875.65元；李某有、陳某妹參與走私輪胎數(shù)量為710條，偷逃稅款人民幣178907.68元；黃某莆參與走私輪胎數(shù)量為765條，偷逃稅款共計(jì)人民幣192896.06元；在冼某曉、蔡某生參與期間，本案共同犯罪共走私輪胎765條，偷逃稅款共計(jì)人民幣192896.06元；在張某丹參與期間，本案共同犯罪共走私輪胎數(shù)量為671條、偷逃稅款數(shù)額人民幣170775.92元；在李某川參與期間，本案共同犯罪共走私輪胎數(shù)量為277條，偷逃稅款數(shù)額人民幣72060.64元。

上訴人李土生、陳天德、原審被告人林某嬋、李某有、陳某妹、黃某莆違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私輪胎入境；其中上訴人李土生、陳天德、原審被告人林某嬋偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大，原審被告人李某有、陳某妹、黃某莆偷逃應(yīng)繳稅額較大，其行為均已構(gòu)成走私普通貨物罪。在共同犯罪中，上訴人李土生與陳天德共謀本案走私犯罪，又聯(lián)系他人安排走私輪胎入境及在境內(nèi)安排拆卸、運(yùn)輸涉案輪胎；上訴人陳天德作為涉案輪胎的貨主，與李土生商定采取本案方式走私輪胎入境，隨后在內(nèi)地銷售，獲取非法利益；該二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。原審被告人林某嬋、李某有、陳某妹、黃某莆在共同犯罪中分別起次要或者輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。本案事實(shí)表明，原審被告人冼某曉、蔡某生、張某丹、李某川均分別受施某富的指使走私輪胎入境，沒有參與本案共同犯罪中的其他環(huán)節(jié)，彼此之間也沒有共謀和配合。本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明此四人參與本案走私犯罪的期間，并不能證明各自走私偷逃稅款的具體數(shù)額。其中，在原審被告人李某川參與期間，全案共同犯罪走私偷逃稅款數(shù)額尚達(dá)不到《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定的走私普通貨物、物品“偷逃應(yīng)繳稅額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，李某川依法不構(gòu)成犯罪。由于現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)原審被告人冼某曉、張某丹、蔡某生走私偷逃稅款數(shù)額，原審判決認(rèn)定該三人構(gòu)成走私普通貨物罪證據(jù)不足。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)存在不當(dāng)之處，本院依法予以糾正。上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見無理，本院不予采納。

一、維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二重字第4號(hào)刑事判決第一、二、三、四、五、十、十一項(xiàng)。

二、撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二重字第4號(hào)刑事判決第六、七、八、九項(xiàng)。

三、被告人李某川無罪。

四、被告人張某丹無罪。

五、被告人冼某曉無罪。

六、被告人蔡某生無罪。

本判決為終審判決。