2018年9月25日，山東省萊陽市人民法院一審判處被告人吳某某有期徒刑，后我所指派高登蕾律師擔任第一被告人吳某某的辯護人，上訴至煙臺市中級人民法院，二審煙臺市中級人民法院于2019年8月27日作出刑事裁定書，裁定撤銷原判發(fā)回重審。案件發(fā)回后，我所繼續(xù)指派高登蕾律師擔任第一被告人吳某某的辯護人，原審法院經(jīng)過長達一年的審理，最終公訴機關(guān)撤回起訴，并對被告人解除強制措施。

基本案情

被告人吳某某因涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪于2018年2月28日被萊陽市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。2018年4月24日，萊陽市人民檢察院以萊檢公訴刑訴(2018)113號起訴書指控被告人吳某某、吳某科、吳某軍、張某正、呂某志涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪、尋釁滋事罪，向山東省萊陽市人民法院提起公訴。山東省萊陽市人民法院經(jīng)審理后于2018年9月25日作出(2018)魯0682刑初162號刑事判決書，以被告人吳某某犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年六個月。原審宣判后，被告人吳某某委托我所高登蕾律師作為辯護人上訴至煙臺市中級人民法院，煙臺市中級人民法院以(2018)魯06刑終483號刑事裁定書裁定撤銷原判，并將本案發(fā)回重審。萊陽市人民法院經(jīng)過長達一年的審理，最終，萊陽市人民檢察院于2021年4月26日，以萊檢一部撤訴(2021)2號《撤回起訴決定書》決定撤回對被告人吳某某的起訴。2021年4月27日，萊陽市人民法院對被告人作出（2019）魯0682刑初487號刑事裁定書，裁定準許萊陽市人民檢察院撤回起訴，目前被告人申請國家賠償案件正在進一步處理中。

附 律師評析

我受北京市華城律師事務(wù)所指派在辦理萊陽吳某某聚眾擾亂社會秩序罪一案，經(jīng)過上訴審理及發(fā)回原審法院審理，案件長達三年之久，最終案件以公訴機關(guān)撤回起訴而告終。在辦理這個案件過程中，我從兩個辯護方向重點攻擊公訴方的證據(jù)鎖鏈，分別為：在事實認定上進行證據(jù)印證規(guī)則之辯，在實體法律適用上進行刑法上的因果關(guān)系之辯。

我國司法體制的設(shè)置決定了在我國司法實踐中，辯護人通過證據(jù)能力之辯，達到撬動證據(jù)“法庭準入資格”的辯護思路，成功率極低，在審判機關(guān)不重視證據(jù)能力的現(xiàn)狀下，反而對證據(jù)的證明力給予了極其特別的重視。這種司法現(xiàn)狀下，辯護律師也要特別重視證據(jù)的證明力問題，辯護中要特別注重從證據(jù)的證明力、證據(jù)的真實性、相關(guān)性角度進行事實之辯。今天我們談到的證據(jù)印證規(guī)則實際上就是從證據(jù)的證明力角度所總結(jié)出的規(guī)則。證據(jù)印證規(guī)則之“印證”，實際上是兩個以上的證據(jù)，在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使一個證據(jù)的真實性，得到了其他證據(jù)的驗證。在我國刑事卷宗中充斥著大量被告人、證人、被害人等庭前筆錄的狀態(tài)下，確保單個證據(jù)真實性的印證規(guī)則主要適用于自相矛盾的證人證言、前后不一致的被告人供述以及一些特殊的言詞證據(jù)。

1、證人證言的印證。原則上，無論是證人庭前所作的書面證言筆錄還是證人當庭所作的口頭證言，都可以成為法院定案的依據(jù)。證人證言發(fā)生前后矛盾的情況主要有兩種，一是證人當庭證言與證人庭前證言筆錄發(fā)生了矛盾；二是未出庭作證的證人提供了相互矛盾的書面證言筆錄。在這兩種情況下，法官在采信證言方面都會面臨艱難的選擇。按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，證人當庭證言與庭前書面證言發(fā)生矛盾的，法庭應(yīng)當優(yōu)先采納當庭證言，當然法庭采納當庭證言必須滿足兩個前提條件：一是證人當庭能夠?qū)ζ浞C作出合理解釋；二是當庭證言要有相關(guān)證據(jù)印證。對于證人庭前所做的相互矛盾的書面證言，原則上兩份相互矛盾、真?zhèn)坞y辨的證人證言的證明力均應(yīng)單被否定，但作為一種例外，對沒有出庭作證的證人所作的內(nèi)容上出現(xiàn)矛盾的兩份書面證言，法庭仍然可以將其中一份作為定案的根據(jù)，但這也需要有兩個前提條件，分別為：該兩份證言的矛盾得到了排除、該書面證言得到了其他證據(jù)的印證。兩份自相矛盾的書面證言假如無法排除矛盾，并且也沒有其他證據(jù)對其加以印證的話，法庭一律不得確認該兩份書面證言的證明力。

2、被告人供述的印證。一般情況下，被告人推翻有罪供述（俗稱翻供），也可以分為兩種情況：一是被告人庭前供述筆錄一致，但庭審中翻供；二是被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，也就是庭前就出現(xiàn)翻供。對于這兩種翻供的情形，司法解釋確立了不同的驗證規(guī)則。首先，在被告人庭前供述一致、當庭翻供的情況下，司法解釋確立了優(yōu)先采信庭前供述的規(guī)則，當然，對于優(yōu)先采納庭前供述也必須同時滿足以下兩個條件：一是被告人不能合理的說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)存在矛盾；二是庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證。而在被告人庭前就出現(xiàn)翻供的情況下，此時，被告人庭前供述就出現(xiàn)反復(fù)或者出現(xiàn)翻供的，其庭前供述一般不得采納為定案的根據(jù)。當然，被告人庭前翻供，又可被進一步區(qū)分為被告人當庭作出有罪供述的與被告人庭審中拒不供認的兩種情況。對于被告人當庭做出有罪供述這種情況，考慮到被告人當庭認可了其庭前的有罪供述，只要該當庭供述得到了其他證據(jù)的印證，法庭就可以采信其當庭供述。而對于被告人庭審中拒不供認這種情況，鑒于被告人當庭拒不作出有罪供述，無法對庭前供述加以確認，那么，只要庭前供述得不到任何其他證據(jù)的印證，法庭就不得采納該庭前供述。可見，不論采納被告人當庭供述還是庭前供述，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。

3、特殊言詞證據(jù)的印證。特殊言詞證據(jù)主要是指那些生理上、精神上有缺陷的人或者與被告人存在利害關(guān)系的人所提供的言詞證據(jù)，對于這些人所提供的特殊言詞證據(jù)，司法解釋并沒有采取一律摒棄的態(tài)度，仍然有條件地承認他們的證據(jù)價值，但前提條件是這些特殊的言詞證據(jù)需要得到其他證據(jù)的印證。

本案辦理過程中，明顯存在被告人的行為與相關(guān)結(jié)果不存在刑法上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系的司法運用在實務(wù)中爭議很多，不僅律師和檢察官的認識不一致，檢法之間也有分歧，這一點更值得我們辯護律師去研究。

刑法上的因果關(guān)系的重要性首先體現(xiàn)在，對于故意犯的認定中，如果因果關(guān)系不存在，就只能成立犯罪未遂。在過失犯罪中，因果關(guān)系的判斷更為重要，一旦因果關(guān)系無法查清，被告人就會被認定為無罪。因果關(guān)系有事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系（刑法上的因果關(guān)系）之分，事實因果關(guān)系，也就是條件關(guān)系，即“若無前者，則無后者”之關(guān)系，而刑法上的因果關(guān)系則是對事實因果關(guān)系從刑法規(guī)范的視角進行限定，以確定刑法的結(jié)果規(guī)則問題。事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系并不是排斥關(guān)系，事實因果關(guān)系是前提，法律的因果關(guān)系則是在條件關(guān)系得以肯定的基礎(chǔ)上所作的進一步判斷。

實務(wù)上刑法上因果關(guān)系的判斷框架分為兩步，先判斷行為與結(jié)果之間是否有事實上的關(guān)聯(lián)，也就是是否存在條件關(guān)系，如果條件關(guān)系能夠得到確定，再從法律上規(guī)范的視角出發(fā)進行判斷、進行限定。刑事案件的因果關(guān)系模型是，在被告人的實行行為后出現(xiàn)介入因素，此時就要確定被告人的實行行為與案件結(jié)果是否存在法律上的因果關(guān)系，即在條件關(guān)系之外確定客觀歸責。要分別審查實行行為和介入因素對于案件結(jié)果的貢獻度，進而確定結(jié)果歸屬。首先，審查實行行為的貢獻度，實務(wù)上最為重要的是需要判斷最初的實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小，換句話說，如果最初的實行行為越危險，結(jié)果就越容易歸責于行為人。被告人實行行為危險性貢獻度大的，原則上就需要對結(jié)果負責，這是實務(wù)中法律的因果關(guān)系，判斷上最為重要的規(guī)則。其次，審查介入因素的貢獻度?？紤]介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力，對實行行為和介入因素的貢獻度進行對比，在實行行為貢獻度較小，介入因素對結(jié)果的影響力較大，那么被告人的實行行為和最后結(jié)果間的法律因果關(guān)系不存在，被告人可能無罪或未遂，由介入因素對結(jié)果負責，反過來，如果介入因素貢獻度小，結(jié)果一般要歸責于最開始的被告人的實行行為。

本案之所以無罪辯護取得成功，不僅僅在于當事人及辯護人長達三年之久的信任與堅持，更重要的是因為辯護人能夠準確抓住公訴機關(guān)證據(jù)鏈條的薄弱之處，在證據(jù)薄弱部位所涉及的證據(jù)理論問題、以及刑法適用問題上狠下功夫。最終成功說服合議庭“迫使”公訴機關(guān)撤訴。

（完）