2018年9月25日，山東省萊陽(yáng)市人民法院一審判處被告人吳某某有期徒刑，后我所指派高登蕾律師擔(dān)任第一被告人吳某某的辯護(hù)人，上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，二審煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2019年8月27日作出刑事裁定書，裁定撤銷原判發(fā)回重審。案件發(fā)回后，我所繼續(xù)指派高登蕾律師擔(dān)任第一被告人吳某某的辯護(hù)人，原審法院經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的審理，最終公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，并對(duì)被告人解除強(qiáng)制措施。

基本案情

被告人吳某某因涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2018年2月28日被萊陽(yáng)市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。2018年4月24日，萊陽(yáng)市人民檢察院以萊檢公訴刑訴(2018)113號(hào)起訴書指控被告人吳某某、吳某科、吳某軍、張某正、呂某志涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪，向山東省萊陽(yáng)市人民法院提起公訴。山東省萊陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理后于2018年9月25日作出(2018)魯0682刑初162號(hào)刑事判決書，以被告人吳某某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。原審宣判后，被告人吳某某委托我所高登蕾律師作為辯護(hù)人上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院以(2018)魯06刑終483號(hào)刑事裁定書裁定撤銷原判，并將本案發(fā)回重審。萊陽(yáng)市人民法院經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的審理，最終，萊陽(yáng)市人民檢察院于2021年4月26日，以萊檢一部撤訴(2021)2號(hào)《撤回起訴決定書》決定撤回對(duì)被告人吳某某的起訴。2021年4月27日，萊陽(yáng)市人民法院對(duì)被告人作出（2019）魯0682刑初487號(hào)刑事裁定書，裁定準(zhǔn)許萊陽(yáng)市人民檢察院撤回起訴，目前被告人申請(qǐng)國(guó)家賠償案件正在進(jìn)一步處理中。

附 律師評(píng)析

我受北京市華城律師事務(wù)所指派在辦理萊陽(yáng)吳某某聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一案，經(jīng)過(guò)上訴審理及發(fā)回原審法院審理，案件長(zhǎng)達(dá)三年之久，最終案件以公訴機(jī)關(guān)撤回起訴而告終。在辦理這個(gè)案件過(guò)程中，我從兩個(gè)辯護(hù)方向重點(diǎn)攻擊公訴方的證據(jù)鎖鏈，分別為：在事實(shí)認(rèn)定上進(jìn)行證據(jù)印證規(guī)則之辯，在實(shí)體法律適用上進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系之辯。

我國(guó)司法體制的設(shè)置決定了在我國(guó)司法實(shí)踐中，辯護(hù)人通過(guò)證據(jù)能力之辯，達(dá)到撬動(dòng)證據(jù)“法庭準(zhǔn)入資格”的辯護(hù)思路，成功率極低，在審判機(jī)關(guān)不重視證據(jù)能力的現(xiàn)狀下，反而對(duì)證據(jù)的證明力給予了極其特別的重視。這種司法現(xiàn)狀下，辯護(hù)律師也要特別重視證據(jù)的證明力問(wèn)題，辯護(hù)中要特別注重從證據(jù)的證明力、證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性角度進(jìn)行事實(shí)之辯。今天我們談到的證據(jù)印證規(guī)則實(shí)際上就是從證據(jù)的證明力角度所總結(jié)出的規(guī)則。證據(jù)印證規(guī)則之“印證”，實(shí)際上是兩個(gè)以上的證據(jù)，在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性，得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證。在我國(guó)刑事卷宗中充斥著大量被告人、證人、被害人等庭前筆錄的狀態(tài)下，確保單個(gè)證據(jù)真實(shí)性的印證規(guī)則主要適用于自相矛盾的證人證言、前后不一致的被告人供述以及一些特殊的言詞證據(jù)。

1、證人證言的印證。原則上，無(wú)論是證人庭前所作的書面證言筆錄還是證人當(dāng)庭所作的口頭證言，都可以成為法院定案的依據(jù)。證人證言發(fā)生前后矛盾的情況主要有兩種，一是證人當(dāng)庭證言與證人庭前證言筆錄發(fā)生了矛盾；二是未出庭作證的證人提供了相互矛盾的書面證言筆錄。在這兩種情況下，法官在采信證言方面都會(huì)面臨艱難的選擇。按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，證人當(dāng)庭證言與庭前書面證言發(fā)生矛盾的，法庭應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納當(dāng)庭證言，當(dāng)然法庭采納當(dāng)庭證言必須滿足兩個(gè)前提條件：一是證人當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞C作出合理解釋；二是當(dāng)庭證言要有相關(guān)證據(jù)印證。對(duì)于證人庭前所做的相互矛盾的書面證言，原則上兩份相互矛盾、真?zhèn)坞y辨的證人證言的證明力均應(yīng)單被否定，但作為一種例外，對(duì)沒(méi)有出庭作證的證人所作的內(nèi)容上出現(xiàn)矛盾的兩份書面證言，法庭仍然可以將其中一份作為定案的根據(jù)，但這也需要有兩個(gè)前提條件，分別為：該兩份證言的矛盾得到了排除、該書面證言得到了其他證據(jù)的印證。兩份自相矛盾的書面證言假如無(wú)法排除矛盾，并且也沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)其加以印證的話，法庭一律不得確認(rèn)該兩份書面證言的證明力。

2、被告人供述的印證。一般情況下，被告人推翻有罪供述（俗稱翻供），也可以分為兩種情況：一是被告人庭前供述筆錄一致，但庭審中翻供；二是被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，也就是庭前就出現(xiàn)翻供。對(duì)于這兩種翻供的情形，司法解釋確立了不同的驗(yàn)證規(guī)則。首先，在被告人庭前供述一致、當(dāng)庭翻供的情況下，司法解釋確立了優(yōu)先采信庭前供述的規(guī)則，當(dāng)然，對(duì)于優(yōu)先采納庭前供述也必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：一是被告人不能合理的說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)存在矛盾；二是庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證。而在被告人庭前就出現(xiàn)翻供的情況下，此時(shí)，被告人庭前供述就出現(xiàn)反復(fù)或者出現(xiàn)翻供的，其庭前供述一般不得采納為定案的根據(jù)。當(dāng)然，被告人庭前翻供，又可被進(jìn)一步區(qū)分為被告人當(dāng)庭作出有罪供述的與被告人庭審中拒不供認(rèn)的兩種情況。對(duì)于被告人當(dāng)庭做出有罪供述這種情況，考慮到被告人當(dāng)庭認(rèn)可了其庭前的有罪供述，只要該當(dāng)庭供述得到了其他證據(jù)的印證，法庭就可以采信其當(dāng)庭供述。而對(duì)于被告人庭審中拒不供認(rèn)這種情況，鑒于被告人當(dāng)庭拒不作出有罪供述，無(wú)法對(duì)庭前供述加以確認(rèn)，那么，只要庭前供述得不到任何其他證據(jù)的印證，法庭就不得采納該庭前供述?？梢姡徽摬杉{被告人當(dāng)庭供述還是庭前供述，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。

3、特殊言詞證據(jù)的印證。特殊言詞證據(jù)主要是指那些生理上、精神上有缺陷的人或者與被告人存在利害關(guān)系的人所提供的言詞證據(jù)，對(duì)于這些人所提供的特殊言詞證據(jù)，司法解釋并沒(méi)有采取一律摒棄的態(tài)度，仍然有條件地承認(rèn)他們的證據(jù)價(jià)值，但前提條件是這些特殊的言詞證據(jù)需要得到其他證據(jù)的印證。

本案辦理過(guò)程中，明顯存在被告人的行為與相關(guān)結(jié)果不存在刑法上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系的司法運(yùn)用在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很多，不僅律師和檢察官的認(rèn)識(shí)不一致，檢法之間也有分歧，這一點(diǎn)更值得我們辯護(hù)律師去研究。

刑法上的因果關(guān)系的重要性首先體現(xiàn)在，對(duì)于故意犯的認(rèn)定中，如果因果關(guān)系不存在，就只能成立犯罪未遂。在過(guò)失犯罪中，因果關(guān)系的判斷更為重要，一旦因果關(guān)系無(wú)法查清，被告人就會(huì)被認(rèn)定為無(wú)罪。因果關(guān)系有事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系（刑法上的因果關(guān)系）之分，事實(shí)因果關(guān)系，也就是條件關(guān)系，即“若無(wú)前者，則無(wú)后者”之關(guān)系，而刑法上的因果關(guān)系則是對(duì)事實(shí)因果關(guān)系從刑法規(guī)范的視角進(jìn)行限定，以確定刑法的結(jié)果規(guī)則問(wèn)題。事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系并不是排斥關(guān)系，事實(shí)因果關(guān)系是前提，法律的因果關(guān)系則是在條件關(guān)系得以肯定的基礎(chǔ)上所作的進(jìn)一步判斷。

實(shí)務(wù)上刑法上因果關(guān)系的判斷框架分為兩步，先判斷行為與結(jié)果之間是否有事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，也就是是否存在條件關(guān)系，如果條件關(guān)系能夠得到確定，再?gòu)姆缮弦?guī)范的視角出發(fā)進(jìn)行判斷、進(jìn)行限定。刑事案件的因果關(guān)系模型是，在被告人的實(shí)行行為后出現(xiàn)介入因素，此時(shí)就要確定被告人的實(shí)行行為與案件結(jié)果是否存在法律上的因果關(guān)系，即在條件關(guān)系之外確定客觀歸責(zé)。要分別審查實(shí)行行為和介入因素對(duì)于案件結(jié)果的貢獻(xiàn)度，進(jìn)而確定結(jié)果歸屬。首先，審查實(shí)行行為的貢獻(xiàn)度，實(shí)務(wù)上最為重要的是需要判斷最初的實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小，換句話說(shuō)，如果最初的實(shí)行行為越危險(xiǎn)，結(jié)果就越容易歸責(zé)于行為人。被告人實(shí)行行為危險(xiǎn)性貢獻(xiàn)度大的，原則上就需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，這是實(shí)務(wù)中法律的因果關(guān)系，判斷上最為重要的規(guī)則。其次，審查介入因素的貢獻(xiàn)度?？紤]介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力，對(duì)實(shí)行行為和介入因素的貢獻(xiàn)度進(jìn)行對(duì)比，在實(shí)行行為貢獻(xiàn)度較小，介入因素對(duì)結(jié)果的影響力較大，那么被告人的實(shí)行行為和最后結(jié)果間的法律因果關(guān)系不存在，被告人可能無(wú)罪或未遂，由介入因素對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，反過(guò)來(lái)，如果介入因素貢獻(xiàn)度小，結(jié)果一般要?dú)w責(zé)于最開始的被告人的實(shí)行行為。

本案之所以無(wú)罪辯護(hù)取得成功，不僅僅在于當(dāng)事人及辯護(hù)人長(zhǎng)達(dá)三年之久的信任與堅(jiān)持，更重要的是因?yàn)檗q護(hù)人能夠準(zhǔn)確抓住公訴機(jī)關(guān)證據(jù)鏈條的薄弱之處，在證據(jù)薄弱部位所涉及的證據(jù)理論問(wèn)題、以及刑法適用問(wèn)題上狠下功夫。最終成功說(shuō)服合議庭“迫使”公訴機(jī)關(guān)撤訴。

（完）