抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）廣東省陸豐市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陳泉，男，19xx年1月16日出生，廣東省xx市人，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，戶籍：陸豐市，住xx市。因本案于2017年6月1日被抓獲，次日被刑事拘留，同年7月6日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于陸豐市看守所。

原審被告人秦景炎，男，1982年8月18日出生，廣東省陸豐市人，漢族，初中文化，無業(yè)，住陸豐市。因本案于2017年6月1日被抓獲，次日被刑事拘留，同年7月6日被執(zhí)行逮捕。2018年5月7日被陸豐市人民法院判決宣告無罪釋放。

廣東省陸豐市人民法院審理廣東省陸豐市人民檢察院指控原審被告人陳泉犯販賣毒品罪和容留他人吸毒罪、原審被告人秦景炎犯非法持有毒品罪一案，于2018年4月26日作出（2017）粵1581刑初425號刑事判決。宣判后，原審被告人陳泉不服提起上訴，原公訴機(jī)關(guān)陸豐市人民檢察院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定的證據(jù)及定罪確有錯(cuò)誤，以陸檢公刑抗[2018]3號刑事抗訴書向本院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2018年12月17日，廣東省汕尾市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，以汕檢公撤抗[2018]11號撤回抗訴決定書向本院撤回抗訴。本院經(jīng)閱卷、訊問上訴人和聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：

一、販賣毒品的事實(shí)

2017年2月至2017年6月1日間，被告人陳泉向他人購買毒品甲基苯丙胺后，在其位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的住處多次販賣給被告人秦景炎吸食，共計(jì)1.2克，從中獲取香煙等。2017年6月1日17時(shí)40分許，公安機(jī)關(guān)對被告人陳泉位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的住處進(jìn)行清查時(shí)，當(dāng)場抓獲被告人陳泉、秦景炎及同案人卓某隨另案處理，同時(shí)查獲被告人陳泉藏放的毒品甲基苯丙胺二小包分別為46.44克和10.19克及電子秤、塑料封口袋等物品。

原判認(rèn)定上述事實(shí)，有物證、書證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

二、容留他人吸毒的事實(shí)

2017年初至2017年5月間，被告人陳泉提供其位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的住處多次容留吸毒人員秦景炎、卓某隨等人吸食毒品甲基苯丙胺。2017年6月1日，被告人陳泉再次容留秦景炎、卓某隨吸食毒品甲基苯丙胺時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲，現(xiàn)場查獲甲基苯丙胺及吸毒工具等物品。

原判認(rèn)定上述事實(shí)，有物證、書證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

關(guān)于被告人陳泉提出其沒有販賣毒品的意見，經(jīng)查，被告人在公安機(jī)關(guān)供述其買回來的冰毒有拿三次給秦景炎吸食，還沒販賣出去，秦景炎沒有給其錢，但有送其中華煙；秦景炎也證實(shí)被告人陳泉有提供毒品甲基苯丙胺給他吸食，秦景炎一共拿了二包芙蓉王香煙和一包中華香煙給被告人陳泉當(dāng)好處。上述證據(jù)互相印證，足以認(rèn)定被告人陳泉有販賣毒品的主觀故意，且實(shí)施了有償轉(zhuǎn)讓毒品甲基苯丙胺的犯罪行為，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，故被告人陳泉的辯解意見與本案查明的事實(shí)不符，不予采信。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦景炎非法持有毒品46.44克以及被告人秦景炎提出其沒有非法持有毒品的意見，經(jīng)查案卷材料，被告人秦景炎一直否認(rèn)該毒品是其所有的，雖被告人陳泉在公安機(jī)關(guān)的前三次筆錄中供述該包毒品是被告人秦景炎的，但從第四次筆錄開始又翻供該包毒品是其本人的，庭審時(shí)又供述該包毒品不是其本人的，不知道是誰的，其供述反反復(fù)復(fù)，證明力低。而本案唯一的證人卓某隨證實(shí)該包毒品是被告人秦景炎的，但卓某隨與被告人陳泉是屬于同居的男女關(guān)系，其證言的證明力較低。

綜上所述，認(rèn)定該包毒品屬被告人秦景炎所有證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。而公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查筆錄證實(shí)該包毒品系在被告人陳泉住處查獲的，且被告人秦景炎一直否認(rèn)該毒品是其所有的，公安機(jī)關(guān)對該包毒品進(jìn)行DNA鑒定，又未能提取到有效的基因成分。據(jù)此，該包毒品應(yīng)認(rèn)定屬被告人陳泉所有，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦景炎非法持有毒品46.44克，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告人秦景炎提出其沒有非法持有毒品的辯解意見，符合本案事實(shí)，予以采信。

鑒于公訴機(jī)關(guān)對被告人陳泉販賣的毒品甲基苯丙胺46.44克未追加起訴，本案將按公訴機(jī)關(guān)對被告人陳泉指控的事實(shí)作出裁判。

原審法院認(rèn)為，被告人陳泉明知是毒品甲基苯丙胺，竟有償轉(zhuǎn)讓給他人吸食，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人陳泉多次提供場所容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行為又構(gòu)成容留他人吸毒罪。依法應(yīng)對被告人陳泉數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳泉所犯罪名成立，應(yīng)予支持。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦景炎犯非法持有毒品罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，不予支持。

被告人陳泉?dú)w案后能坦白交代其容他人吸毒的犯罪行為，對被告人陳泉犯容留他人吸毒罪依法給予從輕處理。根據(jù)被告人陳泉的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及對社會的危害程度和公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦景炎犯非法持有毒品罪所出示的證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第三款、第三百五十四條、第六十九條、六十七條第三款、第六十四條、第五十二條、第五十三條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：

1.被告人陳泉犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣10000元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；總和刑期有期徒刑九年六個(gè)月，并處罰金人民幣15000元；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣15000元。

2.被告人秦景炎無罪。

3.繳獲的毒品由公安機(jī)關(guān)依法銷毀。

上訴人陳泉上訴提出：

一、原審對其犯容留他人吸毒罪應(yīng)當(dāng)從輕處罰：

1.其與卓某隨是男女朋友關(guān)系，之前在碣石鎮(zhèn)千秋社1號同居六個(gè)月，因二人屬情侶，因此不能算作是上訴人多次容留卓某隨吸毒。

2.其到案后坦白交待了所有犯罪行為，而原判對其給予從輕處罰，但刑罰是二年六個(gè)月，已經(jīng)接近最高上限，刑罰絕對更重。

二、其行為不構(gòu)成販賣毒品罪。其與秦景炎是朋友關(guān)系，常有往來，指控其多次販賣冰毒1.2克給秦景炎吸食，并從中獲取芙蓉王香煙兩包，中華香煙一包，其實(shí)是朋友間的正常交往，可以當(dāng)作是禮尚往來，不是一種交易。原判定性錯(cuò)誤。

在其住處搜到的電子秤是其在購買毒品時(shí)用來稱重的，并不是用于其他用途，其是吸毒人員，擁有電子秤是正常的事，不能作為其販賣毒品的證據(jù)，其與秦景炎根本沒有過毒品交易，原審以販賣毒品罪判處其七年，明顯證據(jù)不足，事實(shí)不清。其行為只能構(gòu)成非法持有毒品罪。請求二審法院依法改判。

上訴人陳泉的辯護(hù)人辯護(hù)提出：

1.一審判決上訴人陳泉構(gòu)成販賣毒品罪，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。陳泉主觀上不具有用毒品換取財(cái)產(chǎn)性利益的故意，客觀上沒有實(shí)施用毒品交換財(cái)產(chǎn)性利益的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。

2.關(guān)于容留他人吸毒罪，一審判決量刑過重，上訴人到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，具有法定的從輕情節(jié)，一審判決予以認(rèn)定，但并未在量刑中體現(xiàn)。

經(jīng)審理查明：

一、販賣毒品的事實(shí)

2017年2月至2017年6月1日間，上訴人陳泉向他人購買毒品甲基苯丙胺后，在其位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的住處多次販賣給原審被告人秦景炎吸食，共計(jì)1.2克，秦景炎將香煙作為好處交給陳泉。2017年6月1日17時(shí)40分許，公安機(jī)關(guān)對上訴人陳泉位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的住處進(jìn)行清查時(shí)，當(dāng)場抓獲上訴人陳泉、原審被告人秦景炎及卓某隨另案處理，同時(shí)查獲上訴人陳泉藏放在臥室的毒品甲基苯丙胺一小包，凈重10.19克及電子秤、塑料封口袋等物品。另在客廳桌子上查獲毒品甲基苯丙胺一包，凈重46.44克。

上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)ヅe證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1.陸豐市公安局《受案登記表》、《立案決定書》，證實(shí)：2017年6月1日17時(shí)許，陸豐市公安局南門派出所經(jīng)對陳泉位于陸豐市碣石鎮(zhèn)西門區(qū)千秋社一號的住處進(jìn)行清查，現(xiàn)場查獲疑似毒品2小包、電子秤2臺、小型封口袋一批、手機(jī)2部等物品，遂決定對陳泉涉嫌販賣毒品立案偵查。

2.陸豐市公安局《陳泉的抓獲經(jīng)過》，證實(shí)：2017年6月1日，陸豐市公安局南門派出所在碣石鎮(zhèn)西門區(qū)千秋社1號陳泉的住宅內(nèi)將陳泉抓獲歸案。

3.陸豐市公安局《戶籍證明》，證實(shí)：陳泉的出生時(shí)間為1976年1月16日。

4.陸豐市公安局現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、照片、現(xiàn)場圖、《搜查證》及《搜查筆錄》，證實(shí)：2017年6月1日17時(shí)11分至19時(shí)00分，陸豐市公安局南門派出所對陳泉位于碣石鎮(zhèn)西門千秋社1號住宅的案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，該平房瓦屋居住人是陳泉，屋內(nèi)是用布簾隔為內(nèi)外間，內(nèi)間做臥室，外面做客廳，在客廳發(fā)現(xiàn)封口塑料袋子一批，電子秤兩部紅色與藍(lán)色的，內(nèi)間臥室發(fā)現(xiàn)一小包米黃色結(jié)晶狀物用塑料袋裝著。制作現(xiàn)場圖3張，拍攝照片1組。

5.陸豐市公安局《毒品稱重筆錄》及相片，證實(shí)：2017年6月6日17時(shí)0分至17時(shí)8分，陸豐市公安局南門派出所對2017年6月1日在碣石鎮(zhèn)西門千秋社一號陳泉的住所現(xiàn)場查獲的疑似冰毒有二包米黃色小包結(jié)晶狀物、白色大包結(jié)晶狀物以1號、2號在扣押清單中予以扣押，在見證人陳某的見證下以及在上訴人陳泉在場的情況下使用陸某市質(zhì)監(jiān)局驗(yàn)證合格的電子秤進(jìn)行稱量，1號扣押物疑似毒品毛重21.11克，除了塑料袋重12.33克，21.11-12.33=8.78克，1號扣押物疑似毒品凈重8.78克。2號扣押物疑似毒品毛重57.04克，除了塑料袋重12.33克，57.04克-12.33克=44.71克，為了將疑似毒品送檢定性分析，民警從1號扣押物中提取1.41克，2號扣押物中提取1.73克作為檢材送檢做定性分析。綜上，1號扣押結(jié)晶物8.78＋1.41＝10.19克，2號扣押結(jié)晶物44.71克+1.73克=46.44克。二包疑似毒品冰毒總重量凈為10.19克+46.44克=56.63克。

6.汕尾市公安司法鑒定中心汕公司鑒化字[2017]06011號《檢驗(yàn)報(bào)告》，鑒定結(jié)果：現(xiàn)場查獲的結(jié)晶狀物，編為D20170611001、D20170611002號檢材，均檢出甲基苯丙胺成分。

7.陸豐市公安局《檢查筆錄》《扣押清單》，證實(shí)：2017年6月1日18時(shí)30分至19時(shí)10分，陸豐市公安局南門派出所民警依法對陳泉人身進(jìn)行檢查，在其身上查獲手表一只、戒指一枚、項(xiàng)鏈一條、人民幣一張100元面額、手機(jī)兩部金色紅米手機(jī)無號碼卡，白色步步高手機(jī)，號碼：152××××2527，對以上物品予以扣押。

8.吸毒者卓某隨的陳述：我和陳泉是男女朋友關(guān)系，在2016年11月份認(rèn)識的，之后我們二人共同在陸某市碣石鎮(zhèn)千秋社1號陳泉的住處該住處是陳泉的老厝祖屋生活至今約有六個(gè)月。2017年6月1日17時(shí)40分左右，我和陳泉、秦景炎在碣石鎮(zhèn)千秋社1號陳泉的家中吸食冰毒，爾后被公安機(jī)關(guān)查獲。公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場查獲疑似毒品2小包。1包用白色塑料袋裝的疑似毒品是陳泉的，另1包用白色封口袋包裝的疑似毒品46.44克是秦景炎的。當(dāng)天17時(shí)，秦景炎來到陳泉家中，我聽到秦景炎說這包用白色封口袋包裝的毛重47克的疑似毒品需要帶往深圳販賣，現(xiàn)在外面查得嚴(yán)，先放在陳泉家里。

卓某隨經(jīng)辨認(rèn)混雜照片，指認(rèn)10號男子是秦景炎；指認(rèn)另一組2號照片就是陳泉。

9.原審被告人秦景炎的供述：2017年6月1日下午17時(shí)40分左右，我到陳泉家去，我到他家時(shí)就看到陳泉和卓某隨在家里吸食毒品，于是我也就走進(jìn)坐到茶幾旁的椅子上和陳泉、卓某隨一起吸食毒品，被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲，現(xiàn)場查獲疑似毒品兩小包、吸毒工具一套、電子秤兩部、白色封口袋一批。查獲的兩包毒品是陳泉的，當(dāng)天，陳泉在其家里外間的桌腳拿出那包大包白色冰毒讓我吸食的。我總共在陳泉家里吸食過六次冰毒，每次我到陳泉家里吸食冰毒，他給我吸食的量約0.2克，六次約1.2克的量。我一共拿了二包芙蓉王香煙和一包中華香煙給陳泉當(dāng)好處，即今年正月上旬送了一包芙蓉王香煙給陳泉，今年清明在路上遇著陳泉又送了一包芙蓉王給陳泉，在今年5月24日那一次又送了一包中華盒香煙給陳泉。芙蓉王香煙每包人民幣25元，中華每包人民幣42元，共92元。

秦景炎經(jīng)辨認(rèn)混雜照片，指認(rèn)5號照片是陳泉。

10.上訴人陳泉的供述及辯解：2017年6月1日，公安機(jī)關(guān)對我位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的家進(jìn)行清查，現(xiàn)場查獲疑似毒品2小包、電子秤2部，小型白色封口袋一批。查獲的2小包疑似毒品中，1包用白色塑料袋裝的疑似毒品是我的，另1包用白色封口袋包裝的疑似毒品是秦景炎的。當(dāng)天17時(shí)，我和卓某隨在家中時(shí)，秦景炎來到我家，秦景炎從褲帶拿出了這包用白色封口袋包裝的疑似毒品，在我家中和我一起吸食，當(dāng)時(shí)有卓某隨在現(xiàn)場。因?yàn)榍鼐把讻]有地方吸食毒品，而帶毒品來我家中吸食。

2017年6月1日，公安機(jī)關(guān)在我家現(xiàn)場查獲疑似毒品2小包，該2包結(jié)晶狀物是今年四月間我在碣石鎮(zhèn)的一個(gè)朋友叫劉勤即是劉維勤，2017年8月7日因死亡注銷戶口的男青年得到的。大約在2017年4月1日許，我到劉勤家碣石鎮(zhèn)后山頭購買冰毒，到他家向他表明來意后，他就拿出了那包小的米黃色的結(jié)晶物給我。說這包貨是假的，叫拿回去試試，當(dāng)場也無收我的錢。于是我就拿回家去試吸食，拿了一點(diǎn)試了一遍，覺得與正貨不一樣。于是，二日后又再去找劉勤買毒品，這一次劉勤就拿出了那包大的白色結(jié)晶物給我，說是這一包大約40多克行內(nèi)說是40多個(gè)，這包貨是正的，叫我拿回去。于是我就將該包白色結(jié)晶狀物拿回去。拿回家后就放在家里內(nèi)間抽屜里，要吸食時(shí)就拿出來拆開吸食。我的這些冰毒還沒有向人販賣出去。查獲的2部電子秤是用來稱玉石的。這些小型白色封口袋子是用來裝冰毒的，但還沒有裝，就被抓獲了。我買回來的冰毒有拿三次給秦景炎吸食，秦景炎沒有給我錢，但有送我中華煙。

一審?fù)彆r(shí)，上訴人陳泉供述在其家查獲的2包毒品中，其中較大包的毒品不是他的，其不知道是誰的。對秦景炎在其家中吸食毒品六次無異議。

上訴人陳泉經(jīng)辨認(rèn)混雜照片，指認(rèn)7號照片就是秦景炎。

二、容留他人吸毒的事實(shí)

2017年初至2017年5月間，上訴人陳泉提供其位于陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號的住處多次容留吸毒人員秦景炎、卓某隨等人吸食毒品甲基苯丙胺。2017年6月1日，上訴人陳泉再次容留秦景炎、卓某隨吸食毒品甲基苯丙胺時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲，現(xiàn)場查獲甲基苯丙胺及吸毒工具等物品。

上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1.陸豐市公安局《受案登記表》《立案決定書》，證實(shí)：2017年6月1日17時(shí)許，陸豐市公安局南門派出所對陳泉位于陸豐市碣石鎮(zhèn)西門區(qū)千秋社一號家進(jìn)行清查，現(xiàn)場查獲疑似毒品、吸毒工具等物品，并抓獲上訴人陳泉及吸毒人員秦景炎、卓某隨等人，遂決定立案偵查。

2.陸豐市公安局現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、照片、現(xiàn)場圖、《搜查證》及《搜查筆錄》，證實(shí)：2017年6月1日17時(shí)11分至19時(shí)0分，陸豐市公安局南門派出所對陳泉位于碣石鎮(zhèn)西門千秋社1號住宅的案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，屋內(nèi)是用布簾隔為內(nèi)外間，內(nèi)間做臥室，外面做客廳，在客廳發(fā)現(xiàn)吸毒工具一套錫紙、吸管、礦泉水瓶及毒品甲基苯丙胺用塑料袋裝著等物品。制作現(xiàn)場圖3張，拍攝照片1組。

3.陸豐市公安局《現(xiàn)場檢測報(bào)告書》，檢查結(jié)果：陳泉、秦景炎、卓某隨的尿液檢測均呈陽性。

4.吸毒者卓某隨的陳述：我和陳泉是男女朋友關(guān)系，是在2016年11月份認(rèn)識的，之后我們二人共同在陸某市碣石鎮(zhèn)千秋社1號陳泉的住處該住處是陳泉的老厝祖屋生活至今約有六個(gè)月。我和陳泉生活的這段時(shí)間，在陳泉住所長期吸食冰毒，六個(gè)月來不間斷每天都有吸食冰毒，每天吸食一至二次，每次的量約0.2克。陳泉的住處里還有許多男女青年來吸食毒品冰毒，六個(gè)月來約有十名男女到他住處吸食冰毒，吸了冰毒后就離開，在陳泉住處吸食毒品的人我基本不認(rèn)識。2017年6月1日17時(shí)40分左右，我和陳泉、秦景炎在碣石鎮(zhèn)千秋社1號陳泉的家中吸食冰毒，爾后被公安機(jī)關(guān)查獲。公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場查獲疑似毒品2小包及吸毒工具等物品。秦景炎每個(gè)月來陳泉住處吸食毒品至少有二十二次，至今在陳泉住所吸食冰毒一百次許。

卓某隨經(jīng)辨認(rèn)混雜照片，指認(rèn)10號男子就是秦景炎；指認(rèn)另一組2號照片就是陳泉。

5.原審被告人秦景炎的供述：2017年6月1日下午17時(shí)40分左右，我到陳泉家去，到后看到陳泉和他女朋友卓某隨在家里吸食毒品，于是我也進(jìn)去坐到茶幾旁的椅子上和陳泉、卓某隨一起吸食毒品，爾后被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲?，F(xiàn)場繳獲疑似毒品2小包及吸毒工具等物品，我們吸食的毒品是陳泉提供的。我總共在陳泉家里吸食過六次冰毒，第一次是2016年9月上旬，第二次是今年正月上旬，第三次是今年5月24日，第四次是今年5月26日中午，第五次是今年5月26日夜間，最后一次是6月1日被抓獲的當(dāng)天。

秦景炎經(jīng)辨認(rèn)混雜照片，指認(rèn)5號照片就是陳泉。

6.上訴人陳泉的供述：2017年6月1日下午，我在陸豐市碣石鎮(zhèn)千秋社1號家中，當(dāng)時(shí)我的朋友卓某隨和秦景炎在我家中吸食毒品，隨后，公安機(jī)關(guān)對我的住所進(jìn)行清查，現(xiàn)場查獲冰毒兩包及吸毒工具等物品。秦景炎在我家中吸食過三次，具體時(shí)間忘記了。卓某隨開始到我家的時(shí)候就開始在我家吸食冰毒，卓某隨每天約吸食1次，她在我家住了4個(gè)多月，在我家最少吸食過120次。卓某隨、秦景炎吸食的毒品是我提供的，吸毒的工具也是我提供的。

陳泉經(jīng)辨認(rèn)混雜照片，指認(rèn)7號照片是秦景炎。

關(guān)于上訴人陳泉及其辯護(hù)人提出的上訴及辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審被告人秦景炎供述其在陳泉住處吸食了六次冰毒，每次0.2克，六次約1.2克，其沒有付錢給陳泉，但有送了二包芙蓉王香煙和一包中華香煙給陳泉當(dāng)好處。上訴人陳泉在偵查階段供述其有多次拿冰毒給原審被告人秦景炎吸食，沒有收取秦景炎的錢，但秦景炎有送給他中華香煙。在一審?fù)徶嘘惾獙υ谄渥√幦萘羟鼐把孜玖螣o異議；其還供述卓某隨在其住處吸食毒品至少120次。證人卓某隨指證秦景炎有在陳泉的住處吸毒一百多次，其自己在陳泉的住處居住了約六個(gè)月，每天吸食冰毒一至二次，每次的量約0.2克；陳泉的住處還有許多男女青年來吸食毒品冰毒，六個(gè)月來約有十名男女到他住處吸食冰毒，吸了冰毒后就離開；且公安機(jī)關(guān)在上訴人陳泉住處查獲封口袋、電子稱、冰毒等物品。綜合以上證據(jù)，足以證實(shí)上訴人陳泉在其住處販賣冰毒給原審被告人秦景炎吸食的事實(shí)及容留卓某隨、秦景炎在其住處吸食冰毒的犯罪事實(shí)。在上訴人陳泉住處查獲的冰毒一小包，凈重10.19克，經(jīng)查系上訴人陳泉所有，該包冰毒應(yīng)一并計(jì)入其販賣的數(shù)量。對上訴人陳泉應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪及容留他人吸毒罪進(jìn)行定罪處罰，并予數(shù)罪并罰。根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)，上訴人陳泉容留他人吸毒的次數(shù)較多，原判對其容留他人吸毒罪的量刑適當(dāng)。上訴人陳泉及其辯護(hù)人所提，認(rèn)定上訴人陳泉販賣毒品的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定及對上訴人陳泉容留他人吸毒罪的量刑過重，請求從輕判處的意見不能成立，本院不予采納。

關(guān)于原判認(rèn)定在上訴人陳泉的住處同時(shí)查獲的毒品甲基苯丙胺一小包46.44克系上訴人陳泉藏放及所有，經(jīng)查，上訴人陳泉對該包冰毒系誰所有的供述前后不一致，其在偵查階段先供述該包冰毒系秦景炎帶到其家里的，但之后又翻供稱系其自己購買的，在一審?fù)彆r(shí)又稱該包冰毒不知道是誰的，而秦景炎供述該包冰毒系上訴人陳泉所有，但在現(xiàn)場同時(shí)被抓獲的吸毒者卓某隨指證該包冰毒系秦景炎帶到上訴人陳泉的住處。上述證據(jù)之間不能相互印證，存在矛盾之處，不足以證實(shí)該包冰毒確系上訴人陳泉所有。故原判認(rèn)定該包冰毒系上訴人陳泉所有的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人陳泉多次販賣毒品甲基苯丙胺，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人陳泉又多次提供場所容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行為又構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法應(yīng)對上訴人陳泉數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定上訴人陳泉販賣毒品及多次容留他人吸毒的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人陳泉及其辯護(hù)人所提的上訴及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定在上訴人陳泉住處查獲的甲基苯丙胺46.44克系上訴人陳泉所有的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。廣東省汕尾市人民檢察院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十二條、第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法的解釋〉》第三百零七條之規(guī)定，裁定如下：

一、準(zhǔn)許廣東省汕尾市人民檢察院撤回抗訴；

二、駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。