抗訴機關(guān)四川省人民檢察院。

原審被告人黎春強，男，1985年3月5日出生，漢族，四川省威遠(yuǎn)縣人，大學(xué)本科文化，綿陽市中醫(yī)院職工，住四川省綿陽市涪城區(qū)。因涉嫌犯危險駕駛罪分別于2017年6月29日、2019年9月9日被取保候?qū)彙?/span>

辯護人廖大成，四川聯(lián)衡律師事務(wù)所律師。

指定辯護人游婉嫻，四川殷誠律師事務(wù)所律師。

四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院審理四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人黎春強犯危險駕駛罪一案，于2018年7月11日作出（2018）川0703刑初333號刑事判決，宣告黎春強無罪。判決宣告后，四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院提出抗訴，四川省綿陽市人民檢察院支持抗訴。四川省綿陽市中級人民法院于2018年9月28日作出（2018）川07刑終284號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。裁定發(fā)生法律效力后，四川省綿陽市人民檢察院認(rèn)為二審裁定確有錯誤，提請四川省人民檢察院抗訴，四川省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院一審判決及四川省綿陽市中級人民法院二審裁定認(rèn)定事實和適用法律錯誤，依照審判監(jiān)督程序向本院提出抗訴，本院經(jīng)審查后決定對本案進(jìn)行再審，并依法組成合議庭，于2019年10月9日公開開庭審理了本案，四川省人民檢察院指派檢察員王銳出庭履行職務(wù)，原審被告人黎春強及其辯護人廖大成、游婉嫻到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，2017年6月5日23時許，被告人黎春強飲酒后到綿陽市涪城區(qū)綿陽市公安局涪城區(qū)分局城北派出所（以下簡稱城北派出所）院內(nèi)（內(nèi)有居民樓房）欲挪動其事先由他人停放在此處的川Ｂ×××××號小型轎車，在倒車時與院內(nèi)住戶停放的川Ｂ×××××、川Ｂ×××××、川Ｂ×××××三輛小型轎車發(fā)生碰撞，造成四車受損的事故。后經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黎春強承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，黎春強血液中乙醇濃度為241.2mg/100ml。

上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并確認(rèn)的下列證據(jù)證實：

1.受案登記表、立案決定書，證實本案受理情況。

2.到案經(jīng)過、城北派出所情況說明，證實車輛發(fā)生碰撞后，黎春強在城北派出所院內(nèi)被派出所民警擋獲后移交交警部門處理，其向交警如實供述了酒后挪車的事實。

3.現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的情況。

4.血樣提取登記表、抽血照片、司法鑒定意見書等，證實對黎春強抽血鑒定的情況。經(jīng)鑒定，其血液中乙醇濃度為241.2mg/100ml。

5.交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證實黎春強負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

6.協(xié)議書，證實黎春強與被撞汽車的三位車主達(dá)成了賠償協(xié)議。

7.證人曾某、付某的證言，均證實二人住在城北派出所院內(nèi)，2017年6月5日晚23時許，派出所通知二人停放在院內(nèi)的汽車被擦掛，肇事者事后進(jìn)行了賠償。

8.證人趙某（城北派出所副所長）的電話記錄，證實當(dāng)晚其將汽車停放在城北派出所院內(nèi)被擦掛的情況。

9.證人安某1的證言，證實當(dāng)晚23時許，其與黎春強等人吃完晚飯后，幫黎春強把車停放在其父母居住的城北派出所院內(nèi)的經(jīng)過。

10.證人王某的證言，證實案發(fā)當(dāng)晚黎春強的車停在路邊不安全。飯后，其妻安某1將黎春強的車停進(jìn)了城北派出所院內(nèi)最后一個單元的小巷子里，非常擠。

11.被告人黎春強的供述，證實2017年6月5日23時許，其酒后在城北派出所院內(nèi)挪車并與其他三車發(fā)生擦掛的經(jīng)過。

四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，危險駕駛罪是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。本罪主要侵害的是社會公共安全，即不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。因此，“道路”應(yīng)不包括居民小區(qū)內(nèi)、學(xué)校校園內(nèi)、機關(guān)單位內(nèi)等不允許機動車隨意通行的公共通道。本案被告人黎春強醉酒后在單位院內(nèi)挪動機動車的行為，不屬于在道路上醉酒駕駛機動車，依照法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)關(guān)于黎春強犯危險駕駛罪的指控依法不能成立，不予支持。判決宣告黎春強無罪。

一審宣判后，四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院以案發(fā)地點城北派出所院內(nèi)屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“道路”，一審判決認(rèn)定黎春強的行為不構(gòu)成危險駕駛罪系認(rèn)定事實和適用法律錯誤為由提出抗訴。四川省綿陽市人民檢察院對四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院的抗訴意見予以支持。

二審采信了由一審法院收集并在一審?fù)徶薪?jīng)控、辯雙方質(zhì)證的如下證據(jù)：

1.證人安某1的證言，證實平常只有派出所和院內(nèi)住戶的車才能停在城北派出所院內(nèi)，外面的車輛不能停，因其父母住在院內(nèi)家屬區(qū)，所以可以將車停在里面。

2.證人王某的證言，證實當(dāng)晚被撞的車主，一是家住派出所家屬區(qū)的曾某，二是派出所趙所長，三是派出所家屬區(qū)的租戶。

3.證人曾某的證言，證實其父母住在城北派出所院內(nèi)。城北派出所院內(nèi)本身比較狹窄，還要停放派出所的警用摩托，其他車輛根本停不下，外來車輛停在派出所外面街道上都不行，更不用說院內(nèi)了。

4.證人付某的證言，證實2015年至2017年其在城北派出所院內(nèi)的家屬區(qū)租房。派出所院內(nèi)比較窄，外來車輛不可以進(jìn)入，因其交了物管費，車輛才可以停進(jìn)去。

5.原審被告人黎春強的供述，證實2017年6月5日，其喝酒后把車撞了，車是安某1幫忙停進(jìn)城北派出所院內(nèi)的，但沒有停到正位子上，是斜著停放的，其害怕影響別人通行才去挪車，準(zhǔn)備把車開到派出所外面的路邊停車位停放。

二審另查明，城北派出所2017年6月10日出具的情況說明“綿陽市公安局涪城區(qū)分局城北派出所院內(nèi)場地，允許社會車輛和辦事群眾車輛臨時性停放”與2018年7月6日出具的情況說明“我所辦公區(qū)域內(nèi)停車場，無欄桿，無門衛(wèi)；為了辦事群眾來我單位辦事，在車位有空缺的情況下，允許進(jìn)行無償停放”，均只有出具單位蓋章，無經(jīng)辦人簽字。

四川省綿陽市中級人民法院二審審理查明的其余事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

四川省綿陽市中級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為案發(fā)地點城北派出所院內(nèi)是否系《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“道路”。對危險駕駛罪中“道路”的理解應(yīng)圍繞駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”進(jìn)行。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，首先，城北派出所出具了兩份情況說明用于證明該院允許社會車輛和辦事群眾車輛臨時性停放，但該兩份情況說明均只有單位蓋章，無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要求；其次，案發(fā)當(dāng)日，將被告人車輛開進(jìn)城北派出所院內(nèi)進(jìn)行停放的是家住該小區(qū)的住戶安某1，被撞的三位車主，一位在城北派出所工作，另兩位是居住在該院內(nèi)家屬區(qū)的居民，均系與該院有特殊身份關(guān)系的人員，而非社會不特定公眾；再次，兩名被撞車主及安某1的證人證言均證實派出所院內(nèi)狹窄，外來車輛不能停在派出所院內(nèi)，因此，本案案發(fā)地不具有“公共性”，不屬于公共交通管理的范圍，不是《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的“道路”。黎春強醉酒后在城北派出所院內(nèi)挪動機動車的行為不屬于在道路上醉酒駕駛機動車，依照法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪。抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立。裁定：駁回抗訴，維持原判。

四川省人民檢察院抗訴認(rèn)為：1.原審被告人黎春強醉酒后駕駛機動車的事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成危險駕駛罪；2.一審判決和二審裁定認(rèn)定案發(fā)地不屬于道路確有錯誤。城北派出所院內(nèi)沒有門衛(wèi)，沒有欄桿，無人負(fù)責(zé)看守指揮，允許辦事群眾和外來車輛自由停放，可以自由駛出，具有道路的“通行”功能，屬于法律規(guī)定的“道路”；3.黎春強深度醉酒后駕駛機動車，僅在車輛啟動之時就引發(fā)連續(xù)擦掛三車的嚴(yán)重事故，足以反映其醉酒駕駛行為的高度危險性。原判缺乏充分的法律和情理依據(jù)，易導(dǎo)致不良示范效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

原審被告人黎春強辯稱：1.其是為了避免阻擋其他車輛進(jìn)出而挪車；2.案發(fā)地是派出所，有大門，有監(jiān)控，雖然進(jìn)出沒有欄桿，但不是公共區(qū)域。

黎春強的委托辯護人辯稱：1.黎春強是擔(dān)心阻擋別人通行而挪車，不具有危險駕駛的主觀故意；2.因黎春強朋友的父母住在派出所院內(nèi)，黎春強的汽車才能停放，現(xiàn)有證據(jù)無法排除城北派出所院內(nèi)不具有公共性的可能性；3.本案取證程序不合法，交警部門作為行政機關(guān)不具備刑事案件偵查的主體資格；4.黎春強案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，事后認(rèn)罪態(tài)度好，主動積極賠償。請求駁回抗訴，維持原判。

黎春強的指定辯護人辯稱：1.現(xiàn)有證據(jù)不能排除醫(yī)院抽血時使用的消毒液含有乙醇、黎春強血樣受污染的可能性，本案對黎春強血液乙醇濃度的鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)；2.偵查人員在23時55分完成現(xiàn)場勘查后不可能在案發(fā)當(dāng)日24時前將黎春強帶至醫(yī)院抽血，血樣提取登記表上載明抽血時間為6月5日當(dāng)天不屬實；3.黎春強為挪車型酒駕，實際危害后果顯著輕微，且事后全額賠償，積極配合調(diào)查，屬情節(jié)顯著輕微危害不大不認(rèn)為是犯罪的情形。請求駁回抗訴，維持原判。

再審?fù)徶?，檢察機關(guān)出示了如下新證據(jù)：

第一組證據(jù)，擬證明本案案發(fā)地城北派出所院內(nèi)停車場具有公共性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路：

1.城北派出所出具的情況說明，證實該所院內(nèi)場地允許社會車輛和辦事群眾車輛臨時性停放。

2.城北派出所干警楊丹丹、朱志強出具的情況說明，證實城北派出所院內(nèi)狹窄，大門低矮，派出所的運兵車和出警車無法進(jìn)入停放，故在派出所門口路邊設(shè)立了四個“出警車輛專用車位”。由于占用了公共道路停車位，所以允許辦事群眾車輛和社會車輛在派出所院內(nèi)臨時停放。

3.城北派出所原家屬區(qū)住戶文玉出具的情況說明，證實其居住期間，小區(qū)無物業(yè)管理費和停車費。小區(qū)院內(nèi)均系民警和住戶停車，來所辦事群眾和找小區(qū)住戶的外來人員也可臨時停放，派出所未收取臨時停放車輛費用。

4.證人付某的證言，證實其是城北××家屬區(qū)的租戶，只繳納過房屋租金，沒有繳納過物業(yè)管理費、停車費。小區(qū)內(nèi)停放的是家屬的車、上班警察的私家車、租戶的車，偶爾有辦事群眾的車。沒有人管理車輛，也沒有禁止外來車輛進(jìn)出。其在第一次證言中也稱其沒有繳納過物管費。

黎春強及其辯護人質(zhì)證認(rèn)為：1.派出所的情況說明不符合法定的證據(jù)形式，不具有合法性；2.交警在刑事案件中不具有偵查權(quán)，所取證據(jù)不具有合法性。

第二組證據(jù)，擬證明對黎春強抽血時使用的消毒物品不含乙醇，程序合法，鑒定意見應(yīng)當(dāng)采信：

證人賈某、李某（均系綿陽市人民醫(yī)院急診科護士）證言，證實綿陽市人民醫(yī)院從2015年開始在采血時使用安某2碘消毒棉簽，這幾年使用碘伏消毒棉簽，這兩種棉簽都是不含乙醇的。該醫(yī)院沒有采購過含乙醇的安某2碘消毒棉簽。針對交警部門帶來的駕駛員如何抽血，醫(yī)院進(jìn)行過專門的培訓(xùn)，所以抽血使用的消毒棉簽絕對不含乙醇成分。因醫(yī)院之前有個護士使用含乙醇的消毒棉簽出了事情，所以醫(yī)院多次對員工進(jìn)行培訓(xùn)，要求使用不含乙醇的消毒棉簽。

黎春強及其辯護人質(zhì)證認(rèn)為，兩位護士不是當(dāng)晚給黎春強抽血的護士，不能證實案發(fā)當(dāng)晚的情況。

再審?fù)徍髠刹闄C關(guān)補充了如下證據(jù)，并經(jīng)抗、辯雙方質(zhì)證：

1.綿陽市公安局交警直屬一大隊出具的情況說明，證實城北派出所已于2018年7月搬離綿陽市涪城區(qū)成綿一巷，所有辦公用房、家屬區(qū)住房已經(jīng)拆除，無法找到更多原住戶。

2.綿陽市公安局交警直屬一大隊出具的情況說明，證實案發(fā)時城北派出所距綿陽市人民醫(yī)院直線距離不到150米，現(xiàn)城北派出所因拆遷已搬至綿陽市涪城區(qū)。

3.營業(yè)執(zhí)照、委托加工協(xié)議、醫(yī)療器械注冊證、第一類醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)登記表，證實綿陽市人民醫(yī)院購買的一次性安某2碘消毒棉簽為上海利某消毒高科技有限公司（以下簡稱利某公司）委托浙江省蘭溪市貝某衛(wèi)生科技有限公司（以下簡稱貝某公司）生產(chǎn)。

4.醫(yī)療器械注冊登記表，其中產(chǎn)品性能結(jié)構(gòu)及組成中載明一次性安某2碘消毒棉簽由棉桿、棉頭、消毒液組成，……濕棉簽所采用的消毒液為衛(wèi)生部頒發(fā)的具有衛(wèi)生許可批件的安某2碘Ⅲ型皮膚消毒液。

5.四川泰生醫(yī)療器械有限公司銷售單兩張，證實2017年6月9日、16日，該公司向綿陽市人民醫(yī)院出售的一次性安某2碘消毒棉簽為利某公司生產(chǎn)，單價為每瓶2.70元。

6.綿陽市人民醫(yī)院消毒物品發(fā)放匯總表，證實2017年6月1日至30日，該院消毒供應(yīng)中心向急診科發(fā)放的消毒物品中有一次性安某2碘消毒棉簽，沒有發(fā)放過其他消毒液或消毒棉簽，該消毒棉簽采購單價為每瓶2.70元。

7.證人馬某（綿陽市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)裝備科主任）證言，證實其負(fù)責(zé)綿陽市人民醫(yī)院設(shè)備、醫(yī)學(xué)材料的保管和發(fā)放，醫(yī)院急診科所有的醫(yī)用耗材都由該科室提供，五六年前開始給急診科提供安某2碘消毒棉簽，2018年以后提供的是碘伏消毒棉簽。消毒棉簽只有一個品種，沒有其他型號，都不含乙醇。醫(yī)院采用的安某2碘消毒棉簽由四川泰生醫(yī)療器械有限公司供貨，該公司從利某公司進(jìn)貨，實際是貝某公司受委托生產(chǎn)。采購都有合同，但是由于管理部門多次變動，合同一時找不出來了。醫(yī)院用的消毒棉簽絕對沒有其他的來源。

8.證人楊某（綿陽市人民醫(yī)院急診科護士）證言，證實其在該醫(yī)院急診科已工作十年，一般是在搶救室對交警部門帶來的駕駛員進(jìn)行抽血，用消毒棉簽消毒后用一次性采血針采血，封裝入一次性采血管，然后在抽血登記表上簽字，平時還有交警在旁邊拍照。在三四年前醫(yī)院開始使用安某2碘消毒棉簽，2018年之后使用碘伏消毒棉簽，這兩種都是不含乙醇的。急診室沒有含乙醇的安某2碘消毒棉簽。消毒棉簽都是醫(yī)院供應(yīng)室分發(fā)，沒有其他來源。

經(jīng)辨認(rèn)黎春強的《血樣提取登記表》，楊某稱該份登記表是其填寫，“楊某”的簽名由其親筆書寫，由于寫的連筆，又寫得比較快，所以看起來像兩個字。

黎春強及其辯護人質(zhì)證認(rèn)為：1.交警不具有刑事案件偵查權(quán)，證據(jù)不具有合法性；2.證人楊某在時隔兩年后還記得對黎春強單獨抽血的經(jīng)過，不符合常理；3.血樣提取登記表載明給黎春強消毒使用的是安某2碘消毒液而不是證人所稱的安某2碘消毒棉簽，二者存在矛盾；4.警察朱某作為本案偵查人員，本應(yīng)當(dāng)回避，但現(xiàn)在全面參與本案補查擬證明自己偵查的案件程序合法，補查的相關(guān)證據(jù)因程序違法，應(yīng)當(dāng)予以排除。

經(jīng)本院再審審理查明，2017年6月5日23時許，原審被告人黎春強飲酒后到城北派出所院內(nèi)挪動其事先由他人停放在此處的小型轎車時與院內(nèi)住戶停放的三輛小型轎車發(fā)生碰撞，造成四車受損的事故并承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，黎春強血液中乙醇濃度為241.2mg/100ml。

對抗、辯雙方所提意見，本院綜合評判如下：

（一）關(guān)于本案事實、證據(jù)的分析。

１.關(guān)于案發(fā)地點城北派出所院內(nèi)是否屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的“道路”的問題。

本院認(rèn)為，首先，派出所作為公安系統(tǒng)的基層組織，擔(dān)負(fù)著戶口管理、法制宣傳、特種行業(yè)管理、預(yù)防制止犯罪等社會管理職責(zé)和對外管理職能?；谄渖鐣芾砺毮?，派出所直接面對社會公眾辦理業(yè)務(wù)、處置案件，客觀上存在辦事群眾車輛及社會車輛停放的需求。其次，從本案證據(jù)來看，雖然相關(guān)證人關(guān)于城北派出所是否允許外來車輛停放的證言相互矛盾，但證明派出所不允許外來車輛停放的證人安某1系黎春強的朋友，客觀上與黎春強存在利害關(guān)系；住在城北××家屬區(qū)的住戶文玉及付某的證言均證實派出所院內(nèi)允許社會車輛進(jìn)入，其中證人付某所作兩次證言雖然不一致，但其在第二次證言中對其兩次證言不一致的原因作出了合理說明；黎春強獨自進(jìn)入停車場挪車時并未受到任何阻攔和管制，亦可證明該停車場具有公共通行功能。同時，與原審被告人無利害關(guān)系的案涉場地管理者城北派出所及該所干警出具的情況說明更具有客觀性，足以證實由于占用了公共道路停車位，城北派出所允許辦事群眾車輛和社會車輛在派出所院內(nèi)臨時停放。故案發(fā)地點城北派出所院內(nèi)具有“通行”功能，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的道路。

2.關(guān)于本案抽血過程是否符合規(guī)定，黎春強血液內(nèi)乙醇濃度的鑒定意見能否采信的問題。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)給黎春強抽血的護士及其他急診科護士的證言，證實案發(fā)時間段，綿陽市人民醫(yī)院對交警帶來的酒駕人員抽血均使用安某2碘消毒棉簽進(jìn)行消毒，該院使用的安某2碘消毒棉簽不含乙醇；其次，綿陽市人民醫(yī)院采購科主任證言及相關(guān)采購清單、消毒物品發(fā)放匯總表等書證證實在案發(fā)時間段，綿陽市人民醫(yī)院只采購了一種安某2碘消毒棉簽，急診科也只領(lǐng)用了一種安某2碘消毒棉簽，即利某公司委托貝某公司生產(chǎn)的安某2碘消毒棉簽；再次，根據(jù)《醫(yī)療器械注冊登記表》載明的產(chǎn)品性能結(jié)構(gòu)及組成內(nèi)容，可知安某2碘消毒液分為Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型三種類別，其中Ⅰ型、Ⅱ型含有乙醇成分，Ⅲ型安某2碘消毒液不含乙醇成分，而該院采購的貝某公司生產(chǎn)的安某2碘消毒棉簽所采用的消毒液為衛(wèi)生部頒發(fā)的具有衛(wèi)生許可批件的安某2碘Ⅲ型皮膚消毒液。上述書證、證人證言相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定對黎春強進(jìn)行血樣提取時使用的消毒棉簽所含消毒液為安某2碘Ⅲ型皮膚消毒液，不含有乙醇成分，故辯護人關(guān)于血樣被污染，鑒定意見不能采信的辯護意見不能成立，本院不予采納。

３.關(guān)于本案取證程序是否合法的問題。

（１）關(guān)于行政機關(guān)所取證據(jù)能否作為刑事案件證據(jù)使用的問題。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中，收集的物證、書證、視頻資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，故交警部門在行政執(zhí)法過程中收集到的部分證據(jù)在本案中使用，并不違反相關(guān)規(guī)定，不存在取證不合法的問題；同時，取證的警察朱某與本案及本案當(dāng)事人均無利害關(guān)系，其雖見證了醫(yī)院對黎春強的抽血過程，但并非本案的鑒定人、證人，不屬刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形，故辯護人關(guān)于朱某在再審中所取證據(jù)不合法的辯護意見缺乏法律依據(jù)，不能成立。

（２）關(guān)于黎春強血樣提取時間的問題。經(jīng)查，綿陽市公安局交警直屬一大隊出具的情況說明證實，城北派出所在案發(fā)后進(jìn)行了搬遷，案發(fā)時城北派出所與對黎春強進(jìn)行血樣提取的綿陽市人民醫(yī)院相距不足150米，車程不到兩分鐘，偵查人員在23時55分完成現(xiàn)場勘查后完全能夠在當(dāng)日對黎春強進(jìn)行血樣提取，故辯護人關(guān)于黎春強血樣提取是在案發(fā)當(dāng)日完成證據(jù)不充分的意見，本院不予采納。

4.關(guān)于本案部分證據(jù)的采信問題。

關(guān)于證人賈某、李某的證言是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。本院認(rèn)為，雖然賈某、李某不是案發(fā)當(dāng)天給黎春強抽血的護士，但二人作為急診科的護士知曉急診科的工作流程和操作規(guī)范，能夠證明案發(fā)時間段綿陽市人民醫(yī)院急診科對酒駕人員抽血時使用的消毒物品情況，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故二人的證言應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用；關(guān)于消毒使用的是安某2碘消毒液還是消毒棉簽的問題，根據(jù)查明的事實，本案使用的消毒物品為安某2碘消毒棉簽，而棉簽上所含消毒液即為安某2碘消毒液，與《血液提取登記表》中反映的“消毒液名稱”為安某2碘并不矛盾，故辯護人關(guān)于相關(guān)證人對使用的消毒物品為消毒棉簽的證言不能采信的意見，本院不予采納。

（二）關(guān)于原審被告人黎春強是否構(gòu)成危險駕駛罪的問題。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第二項的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的行為構(gòu)成危險駕駛罪。根據(jù)本案審理查明的事實，原審被告人黎春強醉酒后在城北派出所院內(nèi)挪動機動車的行為屬于危險駕駛的行為。但依照《中華人民共和國刑法》第十三條之規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，故對黎春強醉酒后駕駛機動車行為的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案客觀事實進(jìn)行評判。首先，從主觀故意上看，黎春強選擇在深夜、進(jìn)出人員稀少的時間段在相對封閉的小區(qū)停車場挪動車輛，其對危險駕駛行為可能造成的危害結(jié)果并不持積極追求的主觀心態(tài)，其行為對社會公共安全造成危險的可能性亦顯著降低；其次，從行為目的及客觀行為上看，黎春強系為了避免阻擋其他車輛進(jìn)出而主動前往停車地點，僅在小區(qū)內(nèi)短距離挪動機動車，并未駛離停車場，其行為的動機及社會危害性與酒后長距離駕駛機動車明顯有所區(qū)別；再次，從行為結(jié)果上看，黎春強醉酒駕駛機動車的行為僅造成車輛輕微擦掛的財產(chǎn)損害后果，并未造成人員傷亡，損害結(jié)果顯著輕微；最后，黎春強積極賠付，取得被撞車主的諒解，且真誠悔過。綜上，本院認(rèn)為，原審被告人黎春強雖然實施了酒后挪車的行為，但鑒于其行為情節(jié)顯著輕微危害不大，依法可不認(rèn)為是犯罪。檢察機關(guān)關(guān)于黎春強構(gòu)成危險駕駛罪的抗訴意見不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十四條第三款、第四款，第二百五十六條第一款，第二百三十四條，第二百三十六條第一款第一項以及《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第十三條之規(guī)定，裁定如下：

維持四川省綿陽市中級人民法院（2018）川07刑終284號刑事裁定和四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院（2018）川0703刑初333號刑事判決。

本裁定為終審裁定。