原審被告人房恩杰，男，1949年3月5日出生于吉林省汪清縣，漢族，大專文化，延吉市林業(yè)局退休職工，住延吉市，因涉嫌犯非法占用農(nóng)（林）用地罪于2008年9月12日被刑事拘留，因涉嫌犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，同年9月16日被取保候?qū)彙?/div>
吉林省敦化林區(qū)基層法院審理吉林省大石頭林區(qū)人民檢察院指控原審被告人房恩杰犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，于2014年11月14日作出（2014）敦林刑再初字第1號刑事判決,認定房恩杰犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣3.5萬元；非法所得人民幣70萬元依法予以追繳。宣判后，房恩杰不服，提出上訴。吉林省延邊林區(qū)中級法院于2018年4月23日作出（2014）延林中刑再終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。原判決、裁定發(fā)生法律效力后，房恩杰向本院提出申訴。本院依法受理后組成合議庭進行審查，于2019年12月24日作出再審決定，決定本案由本院提審。本院依法組成合議庭于2020年7月9日公開開庭審理本案，吉林省人民檢察院指派檢察員張東文、李澤東出庭履行職務(wù)，原審被告人房恩杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉林省敦化林區(qū)基層法院一審判決認定：2008年1月19日，被告人房恩杰以非法牟利為目的，在申辦林權(quán)證期間，未經(jīng)林業(yè)主管部門審查批準，并且在未獲得林權(quán)的情況下，私自將延吉市林業(yè)局依蘭林場87林班41、42、54小班；88林班70小班的285畝（19公頃）紅松林地，以人民幣70萬元的價格倒賣給李景華。房恩杰等四戶五人（房恩杰、房成杰、姜哲虎、宋振萍、高俊芳）每人各分得人民幣12.8萬元，余款存放在房恩杰處作為處理林權(quán)事宜的各種費用。李景華又以人民幣80萬元的價格轉(zhuǎn)賣給他人。
認定上述事實的主要證據(jù)有書證、證人證言、被告人供述和辯解等。
吉林省敦化林區(qū)基層法院認為，原審被告人房恩杰以非法牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。房恩杰及其辯護人關(guān)于不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的辯解和辯護意見不符合事實和法律規(guī)定，不予采納。根據(jù)本案的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十八條、第六十四條、第七十二條第一、三款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條之規(guī)定，對房恩杰犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣3.5萬元。非法所得70萬元依法予以追繳。對房恩杰原判緩刑考驗期已滿，所判刑罰不再執(zhí)行。
房恩杰及其辯護人上訴提出：一審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，定罪處罰錯誤。延吉市林業(yè)局決定涉案林權(quán)歸屬房恩杰四戶并進行公告，其對林權(quán)的確認具有法律效力，林權(quán)歸屬明晰，房恩杰可以依法轉(zhuǎn)讓。房恩杰在未獲林權(quán)證情況下，轉(zhuǎn)讓帶有附加條件的林木和林地使用權(quán)并不違反森林法等法律法規(guī)和政策，主觀上沒有非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的故意，在客觀上沒有實施轉(zhuǎn)讓行為，沒有給國家利益、公共利益和他人利益造成損害后果。房恩杰不構(gòu)成犯罪。
二審中檢察機關(guān)認為，上訴人房恩杰在未取得林權(quán)證的情況下，在林地權(quán)屬不清、有爭議時，非法轉(zhuǎn)讓林地于他人，違反《吉林省集體林業(yè)管理條例》的規(guī)定。原審判決認定房恩杰的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
吉林省延邊林區(qū)中級法院二審裁定查明，2006年3月20日和2007年1月30日，房恩杰等四戶五人向延吉市依蘭鎮(zhèn)林業(yè)站和延吉市林業(yè)局分別遞交了關(guān)于要求確定林權(quán)的申請。延吉市林業(yè)局接到申請后，于2007年3月1日組成調(diào)查組進行調(diào)查，2007年11月26日由局長許杰主持召開黨委會議，研究后原則上根據(jù)材料同意給他們個人，并形成材料上報市政府主管市長審閱。許杰調(diào)走后，2007年12月5日由新任局長趙義弘主持再次召開黨委會議，同意按原來黨委會議意見執(zhí)行，并形成延市林字［2007］78號文件《關(guān)于姜日龍等四戶林農(nóng)申請確定林權(quán)意見的報告》，擬同意將申請的林權(quán)歸屬姜日龍、高淑芳、楊文彬、房恩杰、房成杰等四戶林農(nóng)，同時決定63.7公頃現(xiàn)地采伐后，林地歸國有林場所有，并呈報市政府主管副市長審閱。2008年2月19日和2月26日，延吉市林業(yè)局分別在依蘭鎮(zhèn)古城村和延邊晨報對房恩杰的林權(quán)登記申請進行公告。公示期間，延吉市林業(yè)局收到舉報信，舉報人提出異議，舉報房恩杰申請林權(quán)登記不實。延吉市人民政府林業(yè)主管部門至今未向房恩杰核發(fā)涉案林地的林權(quán)證。
2008年1月19日，房恩杰在申辦林權(quán)證期間，在未獲取林權(quán)證的情況下，未經(jīng)林業(yè)主管部門審查批準，私自將延吉市林業(yè)局依蘭國營林場87林班41、42、54小班，88林班70小班的285畝（19公頃）紅松林地，以人民幣70萬元的價格倒賣給李景華。李景華又以人民幣80萬元的價格轉(zhuǎn)賣給遲延軍和胡善良。房恩杰、房成杰、姜哲虎、宋振萍、高俊芳每人分得人民幣12.8萬元，余款存放在房恩杰處做為處理林權(quán)事宜的各種費用。案發(fā)后，70萬元人民幣被收繳。
2010年5月24日，經(jīng)延吉市林業(yè)局局長辦公會議研究決定，對房恩杰等四戶確權(quán)問題，局里出文證明，原局黨委文件有效，沒有林權(quán)證是因全省停辦，故未辦理林權(quán)證，并于同年5月25日出具證明一份。2014年1月20日，房恩杰等四戶五人與延吉市依蘭國營林場簽訂林地使用合同，依蘭林場將總計67.32公頃（紅松15.37公頃、落葉松51.95公頃）林地使用權(quán)承包給乙方（姜日龍、高俊芳、宋振萍、房恩杰、房成杰）。具體地點為原有確權(quán)面積的林班號，參考延吉市林業(yè)局延市林字［2007］78號文件的有關(guān)規(guī)定，確定落葉松和紅松林地使用期限分別為40年和50年，采伐后林地歸還給依蘭林場。
另查明，房恩杰要求延吉市林業(yè)局履行林木行政登記法定職責(zé)，延吉市林業(yè)局作出《林木權(quán)屬不予登記決定書》，房恩杰提出撤銷該決定書的訴訟請求被駁回。
吉林省延邊林區(qū)中級法院認為，上訴人房恩杰在未依法取得林權(quán)并經(jīng)林業(yè)主管部門審查批準的情況下，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，其行為已構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。上訴人房恩杰及其辯護人提出房恩杰等四戶已獲得轉(zhuǎn)讓林木的所有權(quán)和林地使用權(quán)，房恩杰的行為不構(gòu)成犯罪的辯護意見，與本院查明的事實不符，且沒有法律依據(jù)，不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持敦化林區(qū)基層法院（2014）敦林刑再初字第1號刑事判決。
本院再審期間，原審被告人房恩杰認為，其不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，70萬元林木預(yù)付款應(yīng)當(dāng)返還林木受讓人。1、2007年延吉市林業(yè)局已經(jīng)決定涉案林木所有權(quán)歸房恩杰等人，2014年房恩杰等人與延吉市依蘭國營林場簽訂《林地使用合同書》，其具有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)。2、房恩杰等人與受讓人簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同系附條件合同，并未發(fā)生法律效力。
吉林省人民檢察院出庭檢察員認為，雖然原判決、裁定認定房恩杰在未依法取得林權(quán)并經(jīng)林業(yè)主管部門批準的情況下，私自出賣案涉林地獲利70萬元的基本事實清楚，但缺少房恩杰系林地使用權(quán)經(jīng)營管理者和享有者的關(guān)鍵證據(jù)，認定房恩杰構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪證據(jù)不足，建議改判房恩杰無罪，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)再審查明的事實與原判決、裁定認定的事實一致。上述事實有經(jīng)原審及再審?fù)徟e證、質(zhì)證的書證、證人證言、被告人供述及辯解等證據(jù)證實。本院予以確認。
關(guān)于原審被告人房恩杰提出“其與受讓人簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同系附條件合同，并未發(fā)生法律效力”的意見。經(jīng)查，房恩杰在申辦林權(quán)證期間，與李景華簽訂協(xié)議，明確約定林權(quán)證下來辦證，不下來退款，并留存6萬元辦理林權(quán)證事宜。該協(xié)議為附條件合同，且涉案林木并未實際交付，并未損害國家利益、社會公共利益，亦未造成林木、林地資源損失。房恩杰該意見成立，本院予以支持。
關(guān)于吉林省人民檢察院提出“缺少房恩杰系林地使用權(quán)經(jīng)營管理者和享有者的關(guān)鍵證據(jù)，認定房恩杰構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣林地使用權(quán)罪證據(jù)不足”的意見。經(jīng)查，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是指土地使用權(quán)者，違反國家關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件、程序規(guī)定，將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給他人使用的行為；非法倒賣土地使用權(quán)是非法將土地使用權(quán)出賣給他人，或者為了出賣而向他人收買、租借土地使用權(quán)后賣出。本案中，房恩杰在延吉市林業(yè)局作出確權(quán)決定后、申辦林權(quán)證期間與李景華協(xié)議轉(zhuǎn)讓林木所有權(quán)。2014年房恩杰與依蘭國營林場簽訂《林地使用合同書》后，依蘭國營林場提出異議，目前房恩杰四戶與依蘭國營林場對涉案林木所有權(quán)存在爭議，延吉市林業(yè)局尚未解決?！吨腥A人民共和國森林法》和《中華人民共和國森林法實施條例》并未對在尚未取得林權(quán)證情況下協(xié)議轉(zhuǎn)讓林木所有權(quán)的行為，以及在林木所有權(quán)存在爭議或者權(quán)屬不清情況下轉(zhuǎn)讓林木所有權(quán)的行為作出禁止性規(guī)定。吉林省人民檢察院意見成立，本院予以支持。
本院認為，原審被告人房恩杰主觀上沒有非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的故意，客觀上沒有實際交付林木行為。雖房恩杰與依蘭國營林場存在林木權(quán)屬爭議，但并未違反森林法及森林法實施條例等土地管理的行政法規(guī)，不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。原判決、裁定認定房恩杰的行為違反土地管理法規(guī)，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。吉林省人民檢察院和房恩杰提出無罪的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷吉林省延邊林區(qū)中級法院（2014）延林中刑再終字第2號刑事裁定和吉林省敦化林區(qū)基層法院（2014）敦林刑再初字第1號刑事判決；
二、原審被告人房恩杰無罪。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 剛
審 判 員 張 堯
審 判 員 劉雅楠
二〇二〇年九月二十三日
法官助理 關(guān) 睿
書 記 員 付依梓
成為第一個評論者