公訴機關彬縣人民檢察院。

被告人程某，男。因涉嫌強奸罪，于2014年12月26日被彬縣公安局刑事拘留，2015年1月30日被依法逮捕?，F羈押于彬縣看守所。?

辯護人趙海飛，陜西堯普律師事務所律師。?

辯護人梁翼明，陜西堯普律師事務所律師。?

被告人田某，男。因涉嫌強奸罪，于2014年12月27日被江蘇省蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局淞澤派出所民警抓獲，2015年1月7日被彬縣公安局刑事拘留，2015年1月30日被依法逮捕?，F羈押于彬縣看守所。?

辯護人曹雪娟，陜西秦直道律師事務所律師。?

被告人王某，男。因涉嫌強奸罪，于2014年12月23日被彬縣公安局刑事拘留，2015年1月30日被依法逮捕。現羈押于彬縣看守所。?

辯護人張阿妮，陜西秦邑律師事務所律師。?

被告人黃某，男。因涉嫌強奸罪，于2014年12月23日被彬縣公安局刑事拘留，2015年1月30日被依法逮捕?，F羈押于彬縣看守所。?

辯護人邢延長，陜西潤豐律師事務所律師。?

被告人田某，男。因涉嫌強奸罪，于2014年12月27日被陜西省西安鐵路公安處楊凌站派出所民警抓獲，2014年12月31日被彬縣公安局刑事拘留，2015年1月30日被依法逮捕?，F羈押于彬縣看守所。?

辯護人鄭冰珊，陜西太柏律師事務所律師。

彬縣人民檢察院以彬檢公訴刑訴（2015）77號起訴書指控被告人程某、田某、王某、黃某、田某犯強奸罪，于2015年10月13日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。彬縣人民檢察院指派檢察員孫科、薛海芳依法出庭支持公訴，被告人程某及其辯護人趙海軍、梁翼明、被告人田某及其辯護人曹雪娟、被告人王某及其辯護人張阿妮、被告人黃某及其辯護人邢延長、被告人田某及其辯護人鄭冰珊均到庭參加了訴訟?，F已審理終結。因本案疑難復雜，報請咸陽市中級人民法院批準延長審理期限三個月。期間補充偵查二次。

彬縣人民檢察院指控，2014年6月份的一天19時許，被告人程某、田某、王某、黃某、田某在彬縣香廟街道“饞嘴美食美客”米線店吃飯閑聊，黃某、田某提出找程某某發(fā)生性關系，程某、田某、王某表示同意，黃某、田某便以“李濤”的名義打電話將程某某約出見面。見面后五人以閑聊為由將程某某騙至香廟鎮(zhèn)塬邊村田某家中，程某、田某、王某、黃某、田某先后對程某某實施了強奸。次日凌晨，王某、田某以送程某某回家為由，將程某某用摩托車帶至彬縣縣城南街金福軒賓館202房間實施了強奸后離開。18時許，被告人王某、黃某來到賓館，黃某對程某某再次實施了強奸。

公訴人針對指控事實當庭出示的證據如下：

一、書證，1、受理案件登記表，證明案件來源及受理情況;

2、抓獲經過、歸案情況說明，證明被告人田某、田某歸案情況；

3、被告人的戶籍信息，證明五被告人身份情況及其已達刑事責任年齡；

4、彬縣看守所罪犯收監(jiān)身體檢查表、入所健康檢查登記表、彬縣看守所教育談話記錄，證明偵查機關未對被告人實施刑訊逼供。

二、證人證言，1、證人龔某、程某、寧某證言，證明被害人2014年12月22日報警的原因、經過；

2、證人劉某證言，證明2014年5月初的一天晚上其與被告人黃某在彬縣城南街碧富樓賓館202房間住宿，一個女的和另外兩個男的晚上住在一張床上；

3、證人李某、秦某、應某的證言，證明被告人王某、田某在看守所期間與其同案被告人串通翻供的事實；

4、南街金福軒賓館經營人楊某、南街碧富樓賓館經營人李某證言，證明公安機關于2015年1月份押被告人來其賓館辨認現場，被告人講其不記得，在其賓館2014年的住宿登記簿中也未找到被告人的名字；

5證人鞏某、鞏某、程某證言，證明被害人性格內向、沉默寡言、膽小。

三、被害人程某某的陳述，1、2014年12月22日陳述，證明兩、三個月前的一天下午，其一個人在香廟街道逛，碰見黃某、程某、王某、田某、田某騎著摩托車，程某說要帶其去程家川，因其認識程某，就坐上摩托車，被帶到塬邊村田某家。被五人推進大門口一個房間，程某和黃某將其衣服脫掉，程某第一個將其強奸，其用腳蹬程某，他說看把你的小命要了，其就沒敢反抗。接著黃某將其強奸，王某和田某同時摸其胸部。隨后王某、田某、田某三人先后與其發(fā)生性關系。事后王某用摩托車帶著其與其他人一起將其送到彬縣程家川風景區(qū)雀門附近，其回家了。

2、2014年12月23日、2015年2月9日陳述，證明2014年8月份，一個自稱李濤的人打電話問其在什么地方，其說在香廟街道十字路口，對方讓其等著。過了一會兒，田某、程某、黃某、王某、田某五人騎著三輛摩托車來了，其就坐上田某的摩托車。到了田某家里，一起閑聊。后又來到田某家的碾麥場里，程某趁其不注意從其身后將其褲子脫下來，其氣的哭了，程某將其拉到場里麥秸稈堆旁要與其發(fā)生性關系，其不愿意就往田某家走，程某當時就拿著一根木棍說：“看我把你打得死嗎？”其害怕了就進入田某家偏房里。程某、田某、田某也進來。又閑聊了一會，程某就將其推倒在房間床上，將其褲子連同內褲一起脫下，其用腳蹬，程某就罵，還威脅說：“看把你的命搭上了”。還說警察都把他沒辦法。接著不知誰將燈拉滅，其再沒有反抗。程某就將其強奸了。田某將燈拉開，黃某將其強奸，接著王某開始強奸，還未結束，不知誰將房間的燈拉開了，田某等人笑，王某就下床了。田某將其抱到房間另一頭的炕上，將其強奸。其穿好衣服，田某說他的鑰匙不見了，其隨他們去外面場里找鑰匙，又閑聊了一會兒返回。田某叫其去外面，當時其覺得房間里人多很害怕，就隨田某來到外面碾麥場里，田某將其推到麥秸稈堆旁讓其趴在麥秸稈堆上，將其褲子脫到膝蓋以下，將其強奸。后其就穿好褲子回到房間，說要回家，王某、程某、田某也說要回家，其就坐上王某的摩托車，田某坐在其身后。王某直接將其帶到彬縣城南大街金福軒賓館，登記了二樓一個房間。進入房間后王某將其拉到一張床上強奸了。緊接著田某將其拉到另一張床上強奸了。第二天早上7點多他倆就離開了，其繼續(xù)睡覺。睡起后就給王某打電話讓送其回家。下午6點多，一個自稱王某朋友的人來到房間，將其強奸。后王某來了，黃某和一個女孩也來了，他們說話，其睡覺，天快亮時，其看到房間只剩黃某和王某，后來王某也出去了，黃某就將其壓倒在床上強奸。過了一會，王某回來，說他倆要去西安，其向黃某要了五元路費回家了。

四、被告人供述及訊問視頻，五被告人在偵查機關的有罪供述與被害人2014年12月23日、2015年2月9日陳述內容基本一致。

其余供述如下：

1、被告人程某2015年1月29日16時18分至17時11分的供述，證明其在檢察院訊問時翻供的原因及與其他被告人串供的經過；

2、被告人田某2015年1月6日12時23分到17時50分的供述，證明五被告人和仙某將被害人叫到田某家想與被害人發(fā)生性關系，但去后只是說了一陣閑話就走了?；厝r王某用摩托車將其和被害人帶到彬縣城，被害人與其和王某自愿發(fā)生了性關系。2015年1月29日、30日供述，證明其之前供述的強奸事實均不屬實，其沒有強奸被害人，也沒有和被害人發(fā)生性關系。2015年3月19日供述，證明其與其他四被告人將被害人叫到田某家企圖發(fā)生性關系，因被害人不同意而放棄。當晚其與王某將被害人帶到彬縣南街水連天賓館，被害人自愿與其發(fā)生了性關系；

3、被告人王某2015年1月29日供述，證明其翻供的原因以及其在看守所與同案被告人串供的經過等事實。2015年3月9日供述，證明其雖然與被害人及其他被告人去了田某家，但未和被害人發(fā)生性關系；

4、被告人黃某2015年1月29日供述，證明其在檢察院提審時受程某指使、威脅翻供；

5、被告人田某2014年12月31日、2015年1月4日、2015年1月6日均供述未與被害人發(fā)生性關系。2015年1月30日、3月17日供述也不承認與被害人發(fā)生性關系。

五、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，1、王某辨認田江峰、田某、田某、程某的筆錄及照片；黃某辨認程某、田某、田某、田江峰的辨認筆錄及照片；黃某、田某、程某指認作案現場、碾麥場、麥秸稈堆的筆錄及照片，證明經照片混合辨認，辨認人均能辨認出辨認目標；

2、現場勘驗檢查工作記錄，證明作案現場狀況。

公訴機關認為，被告人程某、田某、王某、黃某、田某的行為構成強奸罪，請求依法追究其刑事責任。

被告人程某辯稱，起訴書指控時間是6月份，其實是4月份。其沒有與被害人發(fā)生性關系，也沒有見到其他被告人與被害人發(fā)生性關系。被害人陳述的強奸事實不實；其本人供述系逼供、誘供形成，訊問視頻系偵查機關對其逼供后，其按照偵查機關所提供材料供述的，其供述均不真實。其余被告人供述不實；證人李某、秦某、應某、鞏某、鞏某證言不實；證人程某與被害人有親戚關系，對其證言不認可；對證人楊扣絨、李某、龔某、程某、寧某、劉某證言無異議；對受案登記表真實性無異議，但認為報案內容不實；對其他證據無異議。請求宣告其無罪。

辯護人趙海飛、梁翼明辯稱，被告人供述均系刑訊逼供取得，真實性嚴重存疑，應當予以排除；被害人陳述反映出被害人性生活混亂不堪，多次自愿與他人發(fā)生性關系，時隔數月又報警，均稱被強奸，且先后陳述出現多處矛盾，系孤證，不能證明案件事實；對證人楊扣絨、李某證言無異議，其余證人證言不予認可；入所體檢表不能體現入所時間，醫(yī)師簽名系打印，無本人簽名，且沒有同時出示醫(yī)師資格證，形式不完整，真實性存疑；教育談話記錄不能反映之后是否刑訊逼供，與本案無關聯性；訊問視頻的內容是按照偵查人員要求所做，視頻中被告人程某供述一段，無敲擊鍵盤的聲音，之后卻又形成了完整的訊問筆錄，視頻實際是在重復之前的筆錄，不能證明訊問的合法性；對其余證據無異議。綜上，本案證據存在嚴重問題，請求宣告被告人程某無罪。

辯護人趙海飛當庭出示了申請調取的被告人程某的提訊證，認為程某的提訊證形式不符合要件，提訊時間沒有年份，提訊次數與訊問次數不一致，證明偵查機關對被告人的訊問不合法。

被告人田某辯稱，當天去田某家玩，其與同案被告人均未與被害人發(fā)生性關系。當晚其與王某將程某送回家，就與被害人各自回家了。認為被害人陳述兩次發(fā)生性關系不屬實；證人應某陳述其去監(jiān)室門口，應某叫其往回走是事實；其他內容及其他證人證言均不認可；其本人供述是在刑訊逼供下形成的；在賓館，沒有現場證人，不能證明犯罪事實，訊問光盤是按照偵查人員要求所做，錄制光盤時未記筆錄，不是同步錄音錄像；對其他被告人供述不認可；對其余證據無異議。認為其沒有犯罪，請求依法公正判處。

辯護人曹雪娟辯稱，被告人田某的有罪供述，因存在刑訊逼供不能作為定案證據。其他被告人供述多處存疑，被害人陳述矛盾與疑點很多，均不應作為定案依據。指控被告人田某在金福軒賓館強奸被害人，無其他客觀證據印證。對證人鞏某、鞏某、程某、楊扣絨、李某證言不認可；其余質證意見同意辯護人趙海飛意見。認為本案定罪證據不足，應依照疑罪從無的原則，認定被告人不構成強奸罪。

被告人王某辯稱，2014年6月份其沒有和同案其他被告人見過面，5月27日之前和被害人逛過一次，沒有發(fā)生性關系，也沒有去賓館。其從小患有疝氣，性功能不足。認為被害人陳述發(fā)生性關系不實，其他無異議；對被告人供述存在誘供、逼供，且訊問視頻存在刪減，故不認可；證人楊扣絨、李某證言無異議，其他證人證言均不實；受案登記表登記的報案內容不實；對其他證據無異議。其無罪，請求對其公正處理。

辯護人張阿妮辯稱，根據控方指控，對被告人應判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，應當對訊問過程進行全程錄音錄像。本案僅有一次同步錄像，且內容與筆錄有些地方不符，訊問未依規(guī)定在看守所進行，被告人王某的有罪供述均是刑訊逼供取得，不能作為定案依據；證人鞏某、程某證言中，偵查人員簽名僅有記錄人一人簽名，證言有瑕疵，不應采信，且二人證言及寧某證言均不能證明被害人受到黃某等人威脅；劉某證言與本案沒有關聯性；證人鞏某、鞏某、程某證言系推斷性言辭，不應認可；對其他證言無異議；對于被害人陳述與其他被告人供述，同意辯護人趙海飛質證意見；其余證據無異議。綜上，公訴機關指控事實不清，證據不足，請求宣告被告人王某無罪。

被告人黃某辯稱，對指控事實、罪名和適用法律均無異議，對公訴人出示的證據均無異議，請求對其從輕處理。

辯護人邢延長辯稱，起訴書指控在彬縣南街金福軒202房間，被告人再次強奸被害人，不能成立。在該賓館被害人沒有任何反對表示，自愿發(fā)生了性關系，沒有違背被害人意愿，不應認定為強奸。被告人黃某自愿認罪，有坦白情節(jié)；被害人在與人交往中行為不檢點，有明顯過錯。對公訴人出示的證據均無異議，建議對黃某從輕判處。

被告人田某辯稱，當天約被害人出來只是閑逛，在其家中沒有人強奸被害人。認為被害人陳述、被告人供述中五被告人與被害人發(fā)生性關系不屬實，其他屬實，其在偵查機關的供述系在偵查人員誘騙下所做；證人寧某證言中陳述聽說被害人被強奸，不能證明系被告人強奸；證人劉某、楊扣絨、李某證言中陳述的事與其無關，不發(fā)表質證意見；證人李某、秦某、應某證言不能證明串供；辨認筆錄僅能證明辨認人和被辨認人互相認識；證人鞏某、鞏某、程某證言不認可；對其他證據均無異議。認為其無罪，請求依法公正判處。

辯護人鄭冰珊認為，被告人供述應當作為非法證據排除；被害人在案發(fā)前多次與一名甚至多名異性發(fā)生性關系，但都聲稱被強奸，其陳述不能采信；證人鞏某、程某、寧某均與被害人有親屬關系，證言不可信；對其他證據的質證意見與被告人田某相同。公訴機關指控被告人構成強奸罪，定案證據不充分。請求宣告被告人田某無罪。

辯護人鄭冰珊當庭出示了申請調取的被告人田某的提訊證，認為田某的提訊證中沒有2015年1月7日、8日的提訊記錄，提訊次數和訊問筆錄次數不一致，證明偵查機關對被告人的訊問不合法。

經審理查明，2014年夏天的一天19時許，被告人程某、田某、王某、黃某、田某在彬縣香廟街道“饞嘴美食美客”米線店吃飯閑聊，黃某、田某提出找程某某發(fā)生性關系，程某、田某、王某表示同意，便以“李濤”的名義電話約程某某見面。見面后五人與程某某一起來到香廟鎮(zhèn)塬邊村田某家中閑聊、開玩笑。次日凌晨，王某、田某騎摩托車帶程某某離開田某家。

2014年12月22日晚，被告人黃某與其三名朋友駕車去香廟鎮(zhèn)上新莊村找程某某，約其外出，程某某不同意，黃某等人駕車走后，被害人報警。

上述事實，五被告人及其辯護人在開庭審理過程中均無異議，且有公訴機關提供，并經當庭舉證、質證的以下證據證實：受理案件登記表、抓獲經過、歸案情況說明、被告人的戶籍信息、證人龔某、程某、寧某證言、被告人王某辨認田江峰、田某、田某、程某的筆錄及照片、被告人黃某辨認程某、田某、田某、田江峰的辨認筆錄及照片、被告人黃某、田某、程某指認田某家、田某家門前碾麥場、麥秸稈堆的筆錄及照片、現場勘驗檢查工作記錄。上述證據，來源合法，形式規(guī)范，證據之間相互印證，確實充分，足以認定。

經審查，證人劉某證言，不能直接證明案件事實，且無其他證據印證，不予認定；公訴機關當庭出示的對證人秦某、應某證言均不能證明被告人串供，證人李某證言是孤證，均不予認定；鞏某、鞏某、程某證言所證被害人性格特征與本案無關，不予認定；證人楊扣絨、李某證言質證無異議，予以認定。被害人陳述對其被強奸的時間及其他細節(jié)的陳述先后不一致，陳述的情節(jié)多處不合情理，且無其他證據印證，不予認定。被告人程某、田某、王某、黃某、田某的有罪供述和訊問光盤存在以下問題：1、五被告人在被刑事拘留以后，偵查機關未按照刑事訴訟法的規(guī)定在看守所內訊問，提訊證形式不完整，且記載的偵查階段偵查人員對被告人的提訊時間、次數與訊問筆錄嚴重不符；2、偵查機關對部分訊問筆錄制作了同步訊問光盤，但光盤顯示與筆錄記載的偵查人員、訊問地點及訊問時長嚴重不符，筆錄記載與光盤記錄中，被告人對事實的陳述部分細節(jié)上有出入，且光盤沒有完整記錄訊問過程；3、收監(jiān)身體檢查表、入所健康檢查登記表、彬縣看守所教育談話記錄，均形成于被告人的有罪供述之前或者之后，不能證明偵查機關收集被告人供述的合法性；綜上，提訊證、訊問光盤、收監(jiān)身體檢查表、入所健康檢查登記表、彬縣看守所談話教育記錄存在嚴重問題，不能證明被告人供述的合法性、客觀性、關聯性，故對以上證據均不予認定。

本院認為，公訴機關指控被告人犯有強奸罪，應當達到《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第一項規(guī)定的“案件事實清楚，證據確實、充分”的標準。本案中，公訴機關指控被告人程某、田某、王某、黃某、田某犯強奸罪，提供的直接證據僅有被害人陳述與五被告人的有罪供述。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條第三款規(guī)定“被告人庭前供述和辯解存在反復，但庭審中供認，且與其他證據相互印證的，可以采信其庭前供述；被告人庭前供述和辯解存在反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述”。本案被告人庭前有罪供述多次反復，庭審中亦不供認，其有罪供述的合法性未得到保證，且現場及被害人處未提取到被告人有關的痕跡、物品或者DNA信息等，也未提取到被告人王某、田某在賓館的住宿登記記錄或者登記視頻，缺少客觀證據印證。故被告人的有罪供述不能作為定案的依據。被害人陳述與被告人供述及其他證據之間不能形成證據鏈條，且不能排除證據之間的矛盾。因此，公訴機關指控五被告人犯強奸罪的事實不清，證明指控事實的證據不足，公訴機關指控五被告人犯罪的事實及罪名均不能成立，不予支持。應宣告五被告人無罪。對被告人程某、田某、王某、田某的無罪辯解及其辯護人的無罪辯護意見，本院予以采納。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告人程某無罪。

被告人田某無罪。

被告人王某無罪。

被告人黃某無罪。

被告人田某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向陜西省咸陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當遞交上訴狀正本一份，副本七份。

關鍵詞：無罪 無罪網 無罪辯護 無罪律師?