檢察機(jī)關(guān)指控行為人構(gòu)成犯罪所提交的證據(jù)主要為言詞證據(jù)，無(wú)法證實(shí)本案中存在刑法要求的”嚴(yán)重?fù)p失”，即公私財(cái)物或者經(jīng)濟(jì)建設(shè)、教學(xué)、科研、醫(yī)療等受到嚴(yán)重?fù)p失和破壞。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)行為人實(shí)施或指使他人實(shí)施聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為并造成嚴(yán)重?fù)p失，原判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)宣告無(wú)罪。

（2018）晉09刑終324號(hào)

2013年12月下旬，代縣棗林鎮(zhèn)西馬村村委會(huì)主任楊秀生、村委會(huì)成員楊明高、劉國(guó)賓分別辭去各自職務(wù)。因當(dāng)時(shí)西馬村黨支部書(shū)記職位空缺，經(jīng)棗林鎮(zhèn)黨委、政府聯(lián)席會(huì)議決定，成立西馬村”兩委”補(bǔ)選工作組，鎮(zhèn)人大主席郭某任工作組組長(zhǎng)，鎮(zhèn)紀(jì)檢書(shū)記郎某、鎮(zhèn)政府工作人員張某1分別為工作組成員。

此前一段時(shí)間內(nèi)，包括楊文祥、楊某1（已判）在內(nèi)的西馬村部分村民因本村賬務(wù)、選廠征地、中嘴地土地等問(wèn)題，多次向縣政府、信訪局、紀(jì)檢委等部門(mén)進(jìn)行反映，均無(wú)明確的處理結(jié)果。期間，部分參與信訪的村民有時(shí)會(huì)在楊文祥家談?wù)撓嚓P(guān)的信訪事宜。適逢棗林鎮(zhèn)黨委、政府決定對(duì)西馬村”兩委”進(jìn)行補(bǔ)選，該部分村民認(rèn)為有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)先解決反映的問(wèn)題后再進(jìn)行干部選舉。

2014年1月25日上午10時(shí)許，工作組在西馬村村委會(huì)辦公室組織召開(kāi)西馬村支部書(shū)記補(bǔ)選工作會(huì)議，應(yīng)到黨員33名，實(shí)到23名，經(jīng)舉手表決，同意選舉的黨員人數(shù)為12名左右。會(huì)議期間，有的黨員提出應(yīng)將村民們反映的問(wèn)題解決之后再選干部，后在場(chǎng)的非黨員村民楊某1開(kāi)始表達(dá)不同意選舉的意見(jiàn)，情緒激烈。會(huì)場(chǎng)外部分村民聞聲后涌入村委會(huì)辦公室，因場(chǎng)面混亂，會(huì)議中止。

2014年2月20日上午，工作組前往西馬村組織召開(kāi)成立補(bǔ)選村委選舉委員會(huì)的會(huì)議。會(huì)場(chǎng)上，包括楊某1在內(nèi)的部分村民提出先解決反映的問(wèn)題再進(jìn)行選舉，后會(huì)場(chǎng)秩序混亂，會(huì)議中止。

2014年4月2日，棗林鎮(zhèn)黨委任命楊某2為西馬村黨支部書(shū)記。

根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)，結(jié)合雙方意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：

（一）關(guān)于楊文祥對(duì)楊某1是否有過(guò)”指使”行為

綜合分析全案證據(jù)，原判認(rèn)定上訴人楊文祥”提議不能讓選舉成功”的直接證據(jù)主要為楊某1在公安機(jī)關(guān)的供述及證人楊某2的證言。經(jīng)查，楊某1因犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被代縣人民法院判處有期徒刑一年五個(gè)月。其在偵查機(jī)關(guān)共作過(guò)五次供（陳）述，其中最后一次供述時(shí)才首次明確提到楊文祥告其不能讓選舉成功之類的內(nèi)容。證人楊某2在公安機(jī)關(guān)作證稱楊某1干擾會(huì)場(chǎng)選舉系受楊文祥指使，因?yàn)橄嚓P(guān)人員在楊文祥家開(kāi)過(guò)會(huì)，且楊文祥給自己打電話也說(shuō)過(guò)不能讓選舉成功之類的話。在案證據(jù)中，證人閆某2、彭某、高某等人作為在楊文祥家談?wù)撨^(guò)上訪事宜的人員，均認(rèn)為有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)先解決反映的問(wèn)題后再進(jìn)行干部選舉，且未提及楊文祥有提議阻止選舉的言行。上訴人楊文祥自始否認(rèn)其指使他人阻止選舉。二審期間，辯護(hù)人書(shū)面申請(qǐng)楊某2出庭作證，經(jīng)本院通知，其無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭，故其在偵查機(jī)關(guān)所作證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不得作為定案的根據(jù)。楊某1在二審?fù)徶蟹Q楊文祥沒(méi)有指使過(guò)其阻止選舉，并表示其在看守所期間出具的陳述有推卸責(zé)任的意圖，故楊某1在偵查機(jī)關(guān)所作的供述亦不能作為定案的根據(jù)。綜上，原判認(rèn)為上訴人楊文祥積極組織他人聚眾擾亂社會(huì)秩序，缺乏證據(jù)證實(shí)。

（二）本案是否造成嚴(yán)重?fù)p失的問(wèn)題

聚眾擾亂社會(huì)秩序罪在客觀方面表現(xiàn)為聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為，上述要件缺一不可。本院認(rèn)為，首先，現(xiàn)有證據(jù)不能體現(xiàn)春耕灌溉、低保復(fù)核等工作無(wú)法按時(shí)進(jìn)行與楊文祥的行為有法律上的因果關(guān)系；其次，檢察機(jī)關(guān)指控楊文祥構(gòu)成犯罪所提交的證據(jù)主要為言詞證據(jù)，無(wú)法證實(shí)本案中存在刑法要求的”嚴(yán)重?fù)p失”，即公私財(cái)物或者經(jīng)濟(jì)建設(shè)、教學(xué)、科研、醫(yī)療等受到嚴(yán)重?fù)p失和破壞。

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人楊文祥實(shí)施或指使他人實(shí)施聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為并造成嚴(yán)重?fù)p失，原判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)宣告無(wú)罪。

一、撤銷代縣人民法院（2018）晉0923刑初27號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）楊文祥無(wú)罪。

本判決為終審判決。