原告：施1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭怡，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李穎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：竺某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：樊華玉，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告施1與被告施某2、竺某某共有物分割糾紛一案，本院于2018年12月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人郭怡、李穎、被告的委托訴訟代理人樊華玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　施1向本院提出訴訟請求：1.判令分割施1、施某2、竺某某在上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，其中原告占98%、施某2占1%、竺某某占1%；2.訴訟費由施1、施某2、竺某某共同負擔。事實和理由：兩被告系原告父母。2003年11月，原告出資購買位于上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。當時原告出于孝順父母的原因，也為了避免將來結(jié)婚因房產(chǎn)發(fā)生家庭矛盾，且因原告一直出差在外辦理過戶手續(xù)不方便，故在購房時原告決定加上兩被告的名字。2003年11月2日簽訂了預(yù)售合同，房價款為1,185,388元，全部由原告支付。2004年11月30日取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為原、被告。因購房時沒有對各人的產(chǎn)權(quán)份額作出約定，現(xiàn)原告要求對該房產(chǎn)予以分割確認。鑒于原告全額出資購買，原告本應(yīng)享有全部產(chǎn)權(quán)，但考慮到父母名字已經(jīng)添加在房產(chǎn)證上，故原告同意給予兩被告一定的產(chǎn)權(quán)份額。現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求判如所請。
　　施某2、竺某某辯稱，同意原告的訴訟請求。2003年時竺某某已經(jīng)退休，施某2臨近退休，無力支付購房款。當時所有的購房款均由原告支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩被告系夫妻關(guān)系，原告系兩被告之子。
　　2003年11月，原、被告與案外人上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室房屋(即系爭房屋)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原、被告出資1,185,388元購買系爭房屋，合同就付款方式和付款期限作出如下約定：2003年10月31日前支付全部房價款的30%，計355,616元；2003年11月30日前支付全部房價款的60%，計711,772元；2004年9月1日前支付全部房價款的10%，計118,000元。2004年11月，原、被告與案外人上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋交接書。2004年11月30日，原、被告取得系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證，原、被告均登記為系爭房屋權(quán)利人。
　　另查明，系爭房屋目前被黑龍江省牡丹江市中級人民法院查封，限制起始日期為2014年10月23日，預(yù)計結(jié)束日期為2019年10月22日。
　　還查明，2018年5月11日，施1向黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院提起訴訟，要求：1、判決立即停止對施1所有的位于上海市龍華路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)的強制執(zhí)行并解除查封；2、將該房屋確權(quán)施1所有。2018年10月22日。黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院作出(2018)黑1004民初822號民事判決書，判決駁回施1的訴訟請求。該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　庭審中，原告提供銀行交易明細、房款支付說明及原告朋友華某證明一份，以證明所有的房款均由其支付。
　　庭審中，原告向本院陳述，原告1998年左右開始工作，2003年購房時原告已經(jīng)工作五年，期間原告除了本職工作之外，另在上海創(chuàng)迪電子有限公司兼職。并出具上海創(chuàng)迪電子有限公司的任職證明一份，以證明其2003年2月至2005年1月在該公司任職，月收入約40,000元，年收入約500,000元。
　　2019年3月4日，原告本人來我院陳述，當時原告除了本職工作之外，另在上海創(chuàng)迪電子有限公司兼職。當時和上海創(chuàng)迪電子有限公司談好，如果有大項目，大項目標的5%作為原告的年收入。由于兼職是朋友介紹的，沒有簽訂書面合同，所有的款項以現(xiàn)金形式交付。公司為了方便，會給原告一部分現(xiàn)金作為應(yīng)酬，工資亦是以現(xiàn)金形式支付，原告會把工資存入銀行。每年的收入是固定的，大約35萬至40萬左右，每個月的收入不確定，公司有錢的時候多給一點，沒有的時候少給一點。
　　訴訟過程中，原、被告及其委托代理人均向本院作出書面保證，確認其不存在虛假訴訟，對本院作出的陳述及提供的材料均真實、有效，否則愿意承擔相應(yīng)的法律責任。
　　以上事實，根據(jù)原、被告庭審中的陳述，另有原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票、賬戶交易明細、聲明書、任職證明，被告提供的退休證及工資銀行流水等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時，可以請求分割。共同共有人對共有的不動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，按份共有人對共有的不動產(chǎn)享有的份額，沒有約定的，按照出資額確定，不能確定出資額的，視為等額享有。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因系爭房屋被查封且已進入執(zhí)行階段，現(xiàn)原告主張對系爭房屋依法進行分割，本院依法予以準許。原告主張系爭房屋由其全款出資購買，并提供了銀行歷史交易明細、書面聲明及任職證明以證明其主張。對此，本院認為原告的主張不能成立，理由如下：一、原告提供了案外人華某的書面證明及銀行歷史明細，以證明其曾向華某借款支付了部分房款，但本院注意到，原告陳述其借款及還款均采用現(xiàn)金的方式，此舉明顯與常理不符。且原告陳述，其歸還借款的方式均為從銀行分別提取大筆現(xiàn)金，再以現(xiàn)金的方式歸還，此舉亦明顯與常理不符。二、原告所提供的任職證明并不能證明其購房資金來源。首先，原告并未提供相應(yīng)的稅單與該份任職證明相互印證；其次，原告本人陳述其年收入固定，又陳述其年收入為談下來的大項目標的5%，且原告陳述的年收入金額和任職證明的內(nèi)容有較大出入；再次，原告陳述，其和兼職的公司并無書面合同，兼職公司每月支付工資的時間及數(shù)額均不固定，此舉亦與常理不符。故本院對系爭房屋的購房款均由原告出資的主張難以采信。綜上，本院推定系爭房屋由原、被告等額享有，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)由施1、施某2、竺某某各享有三分之一份額。
　　案件受理費89,000元，由施1負擔29,666元，施某2、竺某某各負擔29,667元。
　　如不服本判決，原、被告可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧國慶

書記員：李嶔操