原告:施1,男,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:郭怡,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李穎,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告:施某2,男,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
被告:竺某某,女,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
兩被告共同委托訴訟代理人:樊華玉,上海普世律師事務(wù)所律師。
原告施1與被告施某2、竺某某共有物分割糾紛一案,本院于2018年12月26日立案后,依法適用普通程序,于2019年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭怡、李穎、被告的委托訴訟代理人樊華玉到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施1向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令分割施1、施某2、竺某某在上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中的產(chǎn)權(quán)份額,其中原告占98%、施某2占1%、竺某某占1%;2.訴訟費(fèi)由施1、施某2、竺某某共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:兩被告系原告父母。2003年11月,原告出資購(gòu)買位于上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)。當(dāng)時(shí)原告出于孝順父母的原因,也為了避免將來(lái)結(jié)婚因房產(chǎn)發(fā)生家庭矛盾,且因原告一直出差在外辦理過(guò)戶手續(xù)不方便,故在購(gòu)房時(shí)原告決定加上兩被告的名字。2003年11月2日簽訂了預(yù)售合同,房?jī)r(jià)款為1,185,388元,全部由原告支付。2004年11月30日取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證,權(quán)利人登記為原、被告。因購(gòu)房時(shí)沒(méi)有對(duì)各人的產(chǎn)權(quán)份額作出約定,現(xiàn)原告要求對(duì)該房產(chǎn)予以分割確認(rèn)。鑒于原告全額出資購(gòu)買,原告本應(yīng)享有全部產(chǎn)權(quán),但考慮到父母名字已經(jīng)添加在房產(chǎn)證上,故原告同意給予兩被告一定的產(chǎn)權(quán)份額?,F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,故向法院起訴,要求判如所請(qǐng)。
施某2、竺某某辯稱,同意原告的訴訟請(qǐng)求。2003年時(shí)竺某某已經(jīng)退休,施某2臨近退休,無(wú)力支付購(gòu)房款。當(dāng)時(shí)所有的購(gòu)房款均由原告支付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:兩被告系夫妻關(guān)系,原告系兩被告之子。
2003年11月,原、被告與案外人上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(即系爭(zhēng)房屋)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份,約定原、被告出資1,185,388元購(gòu)買系爭(zhēng)房屋,合同就付款方式和付款期限作出如下約定:2003年10月31日前支付全部房?jī)r(jià)款的30%,計(jì)355,616元;2003年11月30日前支付全部房?jī)r(jià)款的60%,計(jì)711,772元;2004年9月1日前支付全部房?jī)r(jià)款的10%,計(jì)118,000元。2004年11月,原、被告與案外人上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋交接書。2004年11月30日,原、被告取得系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)權(quán)證,原、被告均登記為系爭(zhēng)房屋權(quán)利人。
另查明,系爭(zhēng)房屋目前被黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院查封,限制起始日期為2014年10月23日,預(yù)計(jì)結(jié)束日期為2019年10月22日。
還查明,2018年5月11日,施1向黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院提起訴訟,要求:1、判決立即停止對(duì)施1所有的位于上海市龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封;2、將該房屋確權(quán)施1所有。2018年10月22日。黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院作出(2018)黑1004民初822號(hào)民事判決書,判決駁回施1的訴訟請(qǐng)求。該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
庭審中,原告提供銀行交易明細(xì)、房款支付說(shuō)明及原告朋友華某證明一份,以證明所有的房款均由其支付。
庭審中,原告向本院陳述,原告1998年左右開始工作,2003年購(gòu)房時(shí)原告已經(jīng)工作五年,期間原告除了本職工作之外,另在上海創(chuàng)迪電子有限公司兼職。并出具上海創(chuàng)迪電子有限公司的任職證明一份,以證明其2003年2月至2005年1月在該公司任職,月收入約40,000元,年收入約500,000元。
2019年3月4日,原告本人來(lái)我院陳述,當(dāng)時(shí)原告除了本職工作之外,另在上海創(chuàng)迪電子有限公司兼職。當(dāng)時(shí)和上海創(chuàng)迪電子有限公司談好,如果有大項(xiàng)目,大項(xiàng)目標(biāo)的5%作為原告的年收入。由于兼職是朋友介紹的,沒(méi)有簽訂書面合同,所有的款項(xiàng)以現(xiàn)金形式交付。公司為了方便,會(huì)給原告一部分現(xiàn)金作為應(yīng)酬,工資亦是以現(xiàn)金形式支付,原告會(huì)把工資存入銀行。每年的收入是固定的,大約35萬(wàn)至40萬(wàn)左右,每個(gè)月的收入不確定,公司有錢的時(shí)候多給一點(diǎn),沒(méi)有的時(shí)候少給一點(diǎn)。
訴訟過(guò)程中,原、被告及其委托代理人均向本院作出書面保證,確認(rèn)其不存在虛假訴訟,對(duì)本院作出的陳述及提供的材料均真實(shí)、有效,否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
以上事實(shí),根據(jù)原、被告庭審中的陳述,另有原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票、賬戶交易明細(xì)、聲明書、任職證明,被告提供的退休證及工資銀行流水等證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為,共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí),可以請(qǐng)求分割。共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán),按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)享有的份額,沒(méi)有約定的,按照出資額確定,不能確定出資額的,視為等額享有。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,因系爭(zhēng)房屋被查封且已進(jìn)入執(zhí)行階段,現(xiàn)原告主張對(duì)系爭(zhēng)房屋依法進(jìn)行分割,本院依法予以準(zhǔn)許。原告主張系爭(zhēng)房屋由其全款出資購(gòu)買,并提供了銀行歷史交易明細(xì)、書面聲明及任職證明以證明其主張。對(duì)此,本院認(rèn)為原告的主張不能成立,理由如下:一、原告提供了案外人華某的書面證明及銀行歷史明細(xì),以證明其曾向華某借款支付了部分房款,但本院注意到,原告陳述其借款及還款均采用現(xiàn)金的方式,此舉明顯與常理不符。且原告陳述,其歸還借款的方式均為從銀行分別提取大筆現(xiàn)金,再以現(xiàn)金的方式歸還,此舉亦明顯與常理不符。二、原告所提供的任職證明并不能證明其購(gòu)房資金來(lái)源。首先,原告并未提供相應(yīng)的稅單與該份任職證明相互印證;其次,原告本人陳述其年收入固定,又陳述其年收入為談下來(lái)的大項(xiàng)目標(biāo)的5%,且原告陳述的年收入金額和任職證明的內(nèi)容有較大出入;再次,原告陳述,其和兼職的公司并無(wú)書面合同,兼職公司每月支付工資的時(shí)間及數(shù)額均不固定,此舉亦與常理不符。故本院對(duì)系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款均由原告出資的主張難以采信。綜上,本院推定系爭(zhēng)房屋由原、被告等額享有,依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百零四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:
確認(rèn)上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)由施1、施某2、竺某某各享有三分之一份額。
案件受理費(fèi)89,000元,由施1負(fù)擔(dān)29,666元,施某2、竺某某各負(fù)擔(dān)29,667元。
如不服本判決,原、被告可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:顧國(guó)慶
書記員:李嶔操
成為第一個(gè)評(píng)論者