Schmerber v. California（Schmerber訴加利福尼亞州）是一起重要的美國最高法院案件，涉及到第四修正案對不合理搜查和扣押的保護(hù)與第五修正案對不自證其罪的權(quán)利的交匯。這個于1966年裁定的案件為在刑事調(diào)查中使用從嫌疑人自身獲得的證據(jù)確立了重要的法律先例。
案件的起因是羅伯特·Schmerber參與了加利福尼亞州的一起酒后駕駛事故。事故后，Schmerber被送往醫(yī)院，在那里，一名警察下令進(jìn)行了一項血液測試，以確定他的血液酒精含量（BAC），而未獲得搜查令。血液測試在Schmerber不同意的情況下進(jìn)行。
Schmerber的辯護(hù)律師主張，這次血液測試違反了他的第四修正案權(quán)利，即反對不合理搜查和扣押的權(quán)利，以及他的第五修正案權(quán)利，即反對自證其罪的權(quán)利。他們認(rèn)為血液測試的結(jié)果應(yīng)該在審判中被排除。
最高法院在5比4的裁定中支持了加利福尼亞州。代表多數(shù)意見的威廉·O·道格拉斯法官認(rèn)為，在這個案件中，血液測試沒有違反Schmerber的第四修正案權(quán)利，因為血液中酒精的自然消散創(chuàng)造了一種緊急情況，為進(jìn)行無搜查令的血液測試提供了正當(dāng)理由。然而，法院強(qiáng)調(diào)，非口供性證據(jù)，如血液測試，不違反第五修正案對不自證其罪的保護(hù)。
Schmerber v. California案為在需要緊急獲得證據(jù)的情況下允許使用無搜查令的血液測試結(jié)果案件確立了重要的先例。這一裁決明確了有關(guān)第五修正案的口供性證據(jù)和非口供性證據(jù)之間的區(qū)別，同時也重申了第四修正案的保護(hù)在確保搜查和扣押的合法性方面的重要性。
成為第一個評論者