原告：施風(fēng)華,男,1982年12月31日出生,漢族,住江蘇省建湖縣蘆溝鎮(zhèn)裴劉居委會三組58號。
　　委托訴訟代理人：申畢乾，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，公司員工。
　　原告施風(fēng)華與被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告趙某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告施風(fēng)華的委托訴訟代理人申畢乾律師、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施風(fēng)華向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費13,238.50元、誤工費8,400元、護理費1,800元、營養(yǎng)費1,800元、鑒定費900元、電動車修理費1,200元、交通費1,000元、精神損害撫慰金3,000元；上述費用由被告先在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。放棄律師代理費的主張，并由原告自行承擔(dān)案件受理費。事實和理由：2018年7月6日21時40分許，案外人趙某某駕駛滬A5XXXX小客車行駛至本市廣粵路出廣中路北約200米處，違反讓行規(guī)定，和騎電動車的原告相撞，致發(fā)生原告受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊(以下簡稱“虹口交警支隊”)事故認定，趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，后傷情經(jīng)鑒定部門鑒定，給予相應(yīng)的三期期限。事發(fā)時，滬A5XXXX小客車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商無果，原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認定，均無異議。事發(fā)期間滬A5XXXX小客車在己公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額100萬，有不計免賠特約險。關(guān)于原告主張的各項賠償費用：醫(yī)療費，認可；誤工費，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放銀行明細，事發(fā)后仍在發(fā)放工資，故不認可該項損失；對鑒定意見書結(jié)論無異議，營養(yǎng)費應(yīng)按30元/天，護理費應(yīng)按40元/天；鑒定費，認可；電動車修理費，沒有定損且無法確認維修費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性，故不認可；交通費，酌情認可300元；精神損害撫慰金，原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，故不認可。訴前沒有為原告墊付過款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年7月6日21時40分許，案外人趙某某駕駛滬A5XXXX小客車行駛至本市廣粵路出廣中路北約200米處，違反讓行規(guī)定，和騎電動車的原告相撞，致發(fā)生原告受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)虹口交警支隊事故認定，趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　滬A5XXXX小客車向被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額100萬元，并約定有不計免賠條款。事故發(fā)生時，前述保險均處于保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告至被急救車送至上海市第十人民醫(yī)院就診，診斷頜面部挫傷、右眼鈍傷、鼻骨骨折、右眼眶下壁、上頜竇前壁、外側(cè)壁、顴弓骨折，后又至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院診治。原告為本案事故所致傷情，行多次門急診治療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費13,238.50元。
　　2019年5月17日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所受理虹口交警支隊的委托，對原告交通傷的休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定，該鑒定機構(gòu)于2019年6月10日出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為“施風(fēng)華因交通事故致右眼部挫傷、面部皮膚多處擦挫傷、右顴面部創(chuàng)口、雙側(cè)鼻骨骨折、右側(cè)眼眶下壁骨折、右側(cè)上頜竇前壁骨折、右側(cè)上頜竇外側(cè)壁骨折、右側(cè)顴弓骨折，傷后可予休息90日，營養(yǎng)30日，護理30日?！睘榇耍嬷Ц惰b定費900元，有鑒定費發(fā)票為憑。
　　為主張誤工費，原告提供用人單位為上海靜安城市發(fā)展(集團)有限公司靜環(huán)環(huán)衛(wèi)分公司的勞動合同，合同期限自2018年1月1日至2019年1月1日，擔(dān)任工作為一線操作工，工資按綜合計算工時制。原告還提供前述單位于2019年3月14日出具的誤工證明一份，內(nèi)容有“…自2018年7月因車禍?zhǔn)軅⑿蒺B(yǎng)造成誤工，故扣其2018年7至9月工資、獎金、津貼共計8,400元?！痹媪硖峁?018年1月1日至2019年1月31日的工資發(fā)放銀行明細，顯示原告2018年1月至7月月平均工資為5,424.45元，2018年8月至10月月平均工資2,684.66元。
　　原告為主張交通費，提供出租車費發(fā)票若干。
　　上述事實，由當(dāng)事人提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、誤工證明、工資發(fā)放銀行明細、出租車費發(fā)票等證據(jù)，及原、被告雙方陳述，予以佐證。
　　本院認為：公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的認定，事實查明清楚，責(zé)任認定明確，故本院確認事故認定書相應(yīng)的證明力，該事故責(zé)任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。案外人趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告因本案事故所致的人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于涉案機動車在事發(fā)期間向被告保險公司投保了機動車交強險以及商業(yè)三者險，且購買有不計免賠特約險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在向其投保的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對于原告因交通事故所致傷情出具的司法鑒定意見，合法有效，并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為計算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于原告交通事故損失費用的確定。根據(jù)案件查明情況，當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結(jié)合司法鑒定意見等，本院確定各項賠償項目如下：1、醫(yī)療費13,238.50元；2、營養(yǎng)費，按30元/天，計算30天，確認金額為900元；3、誤工費，按原告提供的工資發(fā)放銀行明細，事發(fā)前7個月的月平均工資為5,424.45元，事發(fā)后3個月休息期內(nèi)發(fā)放的月平均工資2,684.66元，故確認本項金額為8,219.37元；4、護理費，按40元/天，計算30天，確認金額為1,200元；5、交通費，酌情支持500元；6、精神損害撫慰金，原告雖未達傷殘等級，但其受傷部位為頭面部，確實會對原告精神上造成一定負面影響，現(xiàn)酌情支持1,000元，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；7、電動車修理費，事故造成兩車損壞在事故認定書上有所記載，但該損失未經(jīng)定損，原告提供的修理費發(fā)票也不能證明和本案的關(guān)聯(lián)性，故該項本院酌情支持800元；8、鑒定費900元，由被告保險公司在商業(yè)三者險中賠付。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告施風(fēng)華精神損害撫慰金1,000元、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、電動車修理費，合計21,719.37元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告施風(fēng)華醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費、合計5,038.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費468.94元，減半收取234.47元，由原告施風(fēng)華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君