上訴人(原審原告)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁律成，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓瓊，上海申律律師事務(wù)所律師。
　　上訴人施某某因確認合同無效糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初49811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，施某某與韓某某于1958年5月9日登記結(jié)婚。位于本市靜安區(qū)臨汾路XXX號XXX室系爭房屋于2010年7月28日登記為韓某某所有，所有權(quán)來源為房改售房，該房屋內(nèi)戶籍人口有韓某某及其女兒韓紀嬋二人。韓某某患有XXX疾病、帕金森氏病、高血壓病1級等疾病已十余年。
　　2016年2月28日，邱某某與韓某某簽訂系爭房屋《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱“房屋買賣合同”)，網(wǎng)簽時間為同日17時許。該合同約定，雙方通過上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司第十一分公司居間介紹，由邱某某受讓韓某某位于本市靜安區(qū)臨汾路XXX號XXX室的自有房屋及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)；房屋建筑面積61.99平方米；轉(zhuǎn)讓價格人民幣(以下幣種均為人民幣)2,100,000元；雙方應(yīng)在2016年6月5日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，賣方故意拖延或者不及時提供相關(guān)材料的，按補充條款追究違約責(zé)任等。嗣后，邱某某共計向韓某某支付房款630,000元。
　　2016年8月19日，施某某曾將對方兩當(dāng)事人訴至原審法院，案號為(2016)滬0106民初18532號，要求確認系爭房屋買賣合同無效。在該案審理中，經(jīng)施某某申請，法院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對韓某某進行精神狀態(tài)鑒定及民事行為能力評定。2017年5月10日，該鑒定中心出具鑒定意見書﹝司鑒中心(2017)精鑒字第203號﹞，鑒定意見為韓某某患有器質(zhì)性精神障礙，2016年2月28日簽訂房屋買賣合同時處于發(fā)病期；韓某某2016年2月28日簽訂房屋買賣合同時可評定為具有限制民事行為能力。2017年6月5日，邱某某以該鑒定的主要證人未經(jīng)其同意，且大部分證人均為韓某某近親屬，可能導(dǎo)致不公為由申請重新鑒定。法院遂委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對韓某某簽訂房屋買賣合同時的民事行為能力進行重新鑒定。2017年11月13日，施某某申請撤回起訴。法院遂撤銷了鑒定委托。
　　現(xiàn)施某某涉訟，請求確認對方兩當(dāng)事人就系爭房屋簽訂的房屋買賣合同無效，合同無效的法律后果由法院一并處理，同意返還購房款630,000元等。
　　原審法院審理中，作出上述鑒定意見書的鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人表示，帕金森癥是腦器質(zhì)性疾病，但病情發(fā)展速度因人而異，病癥本身不必然導(dǎo)致不能辨識自己的言行；如無鄰居等第三方證明，僅根據(jù)現(xiàn)有其他材料無法鑒定韓某某2016年的行為能力；系爭鑒定結(jié)論是結(jié)合與韓某某對話、腦部CT檢查、智力測驗、鄰居及家屬的情況說明等得出，其中第三方的陳述非常重要。邱某某表示，鄰居書面說明未經(jīng)其質(zhì)證，不認可鄰居身份和陳述內(nèi)容，對該份材料作為檢材有異議，遂申請重新鑒定。原審法院予以準(zhǔn)許。
　　2018年6月，原審法院委托上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所重新鑒定。同月，該所出具說明表示，根據(jù)現(xiàn)有病史資料，無法判斷韓某某2016年2月簽訂合同時的精神狀態(tài)，故決定不予受理鑒定委托，并將相關(guān)卷宗資料予以退回。對此，施某某、韓某某主張司鑒中心(2017)精鑒字第203號合法有效，應(yīng)予采納；邱某某辯稱，現(xiàn)有技術(shù)水平無法鑒定韓某某在簽訂合同時是否為限制行為能力人，故施某某對于該節(jié)事實舉證不能。
　　此外，韓某某將630,000元交至原審法院代管款賬戶。
　　原審法院經(jīng)審理后認為，本案爭議焦點在于是否存在導(dǎo)致合同無效的法定事由。首先，限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為無效。施某某以司鑒中心(2017)精鑒字第203號鑒定意見書證明韓某某在簽訂房屋買賣合同時為限制行為能力人，但該鑒定中作為重要檢材的鄰居書面說明未經(jīng)邱某某質(zhì)證，檢材欠缺合法要件。且根據(jù)鑒定人當(dāng)某陳述以及重新鑒定機構(gòu)的書面回復(fù)，均表明在僅憑病史材料、缺乏第三方陳述的情況下，無法判斷韓某某2016年的行為能力，故排除鄰居書面說明之后，將難以得出鑒定結(jié)論。因此，原審法院對(2017)精鑒字第203號鑒定意見書不予采納，施某某未能證明韓某某在簽訂房屋買賣合同時系限制行為能力人。其次，系爭房屋雖是施某某與韓某某的夫妻共同財產(chǎn)，但登記在韓某某一人名下。即使韓某某系無權(quán)處分，亦并非合同無效的法定事由，合同仍然有效。綜上所述，施某某的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。
　　原審法院據(jù)此作出判決：駁回施某某的訴訟請求。
　　原審判決后，上訴人施某某不服，向本院提起上訴稱：其向原審法院申請相關(guān)鑒定后，原審法院委托有關(guān)鑒定單位對韓某某的精神狀態(tài)及民事行為能力進行了評定。上訴人及其委托代理人未參與鑒定檢材的送檢過程。相關(guān)檢材中的鄰居書面說明，均系韓某某之子根據(jù)原審法院要求遞交，并由該院向鑒定機構(gòu)遞交了所有鑒定檢材。故導(dǎo)致上述鄰居書面說明未經(jīng)質(zhì)證的責(zé)任不在上訴人，系原審法院程序錯誤，使得鑒定結(jié)論存在缺陷。而且原審法院未依職權(quán)通知證人出庭，也未向本案當(dāng)事人釋明情況，便以上述檢材中的鄰居書面說明未經(jīng)質(zhì)證為由，對(2017)精鑒字第203號鑒定意見書不予采納，又系程序有誤。韓某某已85歲高齡，且患有XXX疾病十幾年，生活無法自理，按照常理，其根本不具有在房屋買賣合同上簽字的能力，是在不知情的情況下，被他人按住手，強行簽字并按下手印，賣房合同不是韓某某真實意思表示，效力存在疑問，但原審法院對上述事實既沒有調(diào)查，也未在判決中作出認定，遺漏案件重要事實。原審法院對于上訴人提供的韓某某大量病歷、醫(yī)院證明等熟視無睹，違背公正公平，損害老年人合法權(quán)益，以上訴人未能證明韓某某在簽訂本案訟爭合同時系限制行為能力人為由，不支持上訴人的訴請，明顯屬于認定事實錯誤。現(xiàn)上訴人向二審提交其曾向原審法院遞交的韓某某2006年的住院記錄和另一醫(yī)院的出院小結(jié)，原審法院對此未予質(zhì)證，證明原審法院程序錯誤。韓某某是在外孫陪同下簽訂合同，不知賣房實情，也未與上訴人溝通。據(jù)此，上訴人認為原審判決認定事實不清，程序有誤，請求本院依法撤銷，并改判支持上訴人的原審訴請。
　　被上訴人邱某某辯稱：上訴人施某某在上訴中遞交的韓某某2006年住院記錄和出院小結(jié)，不是新證據(jù)，且邱某某已經(jīng)在原審法院審理中進行了質(zhì)證，認為上述證據(jù)無法證明韓某某簽署本案房屋買賣合同當(dāng)時的精神狀況。原審法院審理中，由相關(guān)鑒定人員出庭質(zhì)證，原審法院根據(jù)質(zhì)證意見，對有關(guān)鑒定結(jié)論作出負責(zé)任的認定，程序合法。簽訂房屋買賣合同時，買賣雙方及居間方三方均在場，韓某某當(dāng)時還簽了居間協(xié)議、三份收款收據(jù)等，都是其本人所簽。其在房屋買賣過程中談價、簽約、收定金等行為與一般人無異，價格也與當(dāng)時市場價格一致，出售房屋是其真實意思表示，而且除了協(xié)議上述三方，稅務(wù)機構(gòu)、銀行等多方機構(gòu)都與韓某某有過接觸，未發(fā)現(xiàn)其有異常人之處。據(jù)此，邱某某認為原審判決正確，請求本院依法維持。
　　被上訴人韓某某辯稱：上訴人施某某上訴中提供的韓某某住院記錄和出院小結(jié)，可以證明韓某某器官衰竭的狀況，且會越來越嚴重。經(jīng)家人詢問，韓某某表示當(dāng)時是被按著手在房屋買賣合同上簽的字，原審中也未要求對于其手印進行鑒定。原審法院僅憑有關(guān)鑒定單位出具的不予受理鑒定委托的結(jié)論，就否定司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定報告，系錯誤。且未對原鑒定報告進行質(zhì)證及證據(jù)補強，是原審法院的問題，不是當(dāng)事人的問題。據(jù)此，韓某某同意上訴人的意見，請求本院依法支持上訴人的上訴請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)本案各方當(dāng)事人的舉證，依法履行審判職權(quán)，進行質(zhì)證，程序合法。原審法院認為無法判斷被上訴人韓某某在簽署房屋買賣合同時的行為能力等，故對(2017)精鑒字第203號鑒定意見書不予采納，并根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，以上訴人施某某未能證明韓某某在簽訂上述合同時系限制行為能力人等，作出不支持上訴人原審訴請的判決，于法有據(jù)、理由充分，本院應(yīng)予支持。上訴人將其民事訴訟法律規(guī)定的當(dāng)事人舉證義務(wù)，承擔(dān)的舉證不利后果，均推卸給原審法院，且將導(dǎo)致本案訟爭的原因，在難以排除系其自身家庭內(nèi)部意見不一、發(fā)生利益紛爭可能的情況下，以原審法院不依法釋明等為由，認為該法院認定事實不清、適用程序錯誤等，顯屬無理。上訴人的其他上訴主張，因均無事實和法律依據(jù)，且被上訴人邱某某亦不認可，故本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費23,600元，由上訴人施某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：丁康威

書記員：吳??俊