原告施長河，男，1977年5月16日出生，漢族，橫道華美石材廠職工。
委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
被告中國鐵通集團有限公司牡丹江分公司橫道營業(yè)所
負責人于世宏，男，該營業(yè)所線路班班長。
被告中國鐵通集團有限公司牡丹江分公司
負責人曹興武，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顏龍，黑龍江宇通律師事務所律師。

原告施長河與被告中國鐵通集團有限公司牡丹江分公司橫道營業(yè)所（以下簡稱鐵通公司橫道所）、中國鐵通集團有限公司牡丹江分公司（以下簡稱鐵通牡丹江分公司）物件損害責任糾紛一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2015年10月21日、2015年11月4日公開開庭進行了審理。審理中，原告明確被告海林市鐵通公司橫道分公司為鐵通公司橫道所。原告施長河及其委托代理人于志巖，被告鐵通公司橫道所負責人于世宏到庭參加訴訟。被告鐵通牡丹江分公司委托代理人顏龍于2015年11月4日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告施長河駕駛摩托車在道路上因被鐵通公司橫道所架設和管理的、權屬歸被告鐵通牡丹江分公司所有的、已一頭墜落在地的電纜及鋼絞線絆倒，造成其人身及財產(chǎn)損害，其有權主張賠償。原告施長河所受損害雖然發(fā)生在道路上，但致原告受損害的原因是靜態(tài)的、疏于管理的物件。一端墜落在地的電纜及鋼絞線長時間無人管理，未及時修復整理，周邊也未設置安全警示標志，管理人、所有人未盡到監(jiān)管責任，管理人、所有人亦不能證實自身沒有過錯應予免責，故被告鐵通牡丹江分公司在本案中應當承擔相應的侵權賠償責任。且原告根據(jù)物件損害責任糾紛主張賠償權利。所以，本案案由應為物件損害責任糾紛。鐵通公司橫道所雖經(jīng)依法設立，但其沒有財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二的規(guī)定，其不具有訴訟主體資格，其作為本案被告主體不適格。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條的規(guī)定，被告鐵通牡丹江分公司應對原告所遭受的損害承擔相應的賠償責任。原告施長河未戴安全頭盔駕駛無牌照的車輛上道行駛，亦未盡到安全防護義務，也是導致自身受損害的原因，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六的規(guī)定，可以減輕侵權人的責任。
原告施長河的損失為：醫(yī)療費3310.80元，誤工費按2014年黑龍江省制造業(yè)平均工資43254元／年計算21天為2488.50元，護理費按2014年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資52333元／年計算21天為3003元，交通費酌定100元，住院伙食補助費按每天30元計算21天為630元，摩托車修理費155元，共計9687.30元。綜合原告施長河自身的過錯程度，其應自負30%的責任，被告鐵通牡丹江分公司應承擔70%的責任，即應賠償6781.11元。被告鐵通牡丹江分公司承擔賠償責任后，可以向致電纜及鋼絞線墜落的其他責任人追償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第二款、第十五條第六項、第十六條、第十九條、第二十六條、第八十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告施長河的醫(yī)療費3310.80元、誤工費2488.50元、護理費3003元、交通費100元、住院伙食補助費630元、摩托車修理費155元，合計9687.30元，由原告施長河承擔2906.19元，由被告鐵通牡丹江分公司于本判決發(fā)生法律效力后10日賠償原告施長河6781.11元；
二、駁回原告施長河的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費87.47元，減半收取43.74元，由原告施長河負擔17.93元，被告鐵通牡丹江分公司負擔25.81元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　許萬福

書記員：吳茜