再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：梁某省，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　法定代理人：韋初(系梁某省之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)柳江縣進(jìn)德鎮(zhèn)樂山村祥林屯4號(hào)。
　　二審上訴人(一審被告)：永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道900號(hào)9樓、801-802室。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人施某因與被申請(qǐng)人梁某省及一審被告、二審上訴人永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱永誠上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終4534號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，施某曾向一審法院提出對(duì)梁某省的傷殘等級(jí)及護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期限進(jìn)行重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許。永誠上海公司在二審期間向法院提供的司法鑒定意見書足以證明梁某省未達(dá)到XXX傷殘，但二審法院未予采信不當(dāng)。原審法院據(jù)此所作判決缺乏依據(jù)。施某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該所接受上海市公安局嘉定分局交警支隊(duì)的委托對(duì)梁某省損傷后的精神狀態(tài)、傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定，鑒定材料、鑒定程序及鑒定人員均符合法律規(guī)定。施某在原審法院審理期間對(duì)鑒定意見提出異議，但未能提供證據(jù)予以證明，原審法院將上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書作為證據(jù)予以采信，并結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定施某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。永誠上海公司在二審期間提供自行委托的上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，用以否定原有評(píng)定結(jié)論，二審法院未予采信，于法不悖。施某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴