再審申請人(一審被告、二審上訴人)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：梁某省，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　法定代理人：韋初(系梁某省之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)柳江縣進德鎮(zhèn)樂山村祥林屯4號。
　　二審上訴人(一審被告)：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道900號9樓、801-802室。
　　負責人：楊樺，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人施某因與被申請人梁某省及一審被告、二審上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱永誠上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終4534號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施某申請再審稱，施某曾向一審法院提出對梁某省的傷殘等級及護理期、營養(yǎng)期、誤工期限進行重新鑒定，一審法院未予準許。永誠上海公司在二審期間向法院提供的司法鑒定意見書足以證明梁某省未達到XXX傷殘，但二審法院未予采信不當。原審法院據(jù)此所作判決缺乏依據(jù)。施某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，該所接受上海市公安局嘉定分局交警支隊的委托對梁某省損傷后的精神狀態(tài)、傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定，鑒定材料、鑒定程序及鑒定人員均符合法律規(guī)定。施某在原審法院審理期間對鑒定意見提出異議，但未能提供證據(jù)予以證明，原審法院將上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書作為證據(jù)予以采信，并結(jié)合在案證據(jù)認定施某應(yīng)當承擔的賠償責任，具有事實和法律依據(jù)。永誠上海公司在二審期間提供自行委托的上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，用以否定原有評定結(jié)論，二審法院未予采信，于法不悖。施某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴