原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許兆云，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王倩，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃漢昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱蓮蓮，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告施某某與被告黃漢昌房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告施某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告繼續(xù)履行雙方于2016年12月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議，交房并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。審理中，原告施某某變更訴訟請(qǐng)求：判令解除原、被告之間的房屋買賣協(xié)議，要求被告返還房款人民幣60萬(wàn)元(以下均為同幣種)，并雙倍返還定金50萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原、被告于2016年12月8日簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定，被告將新城46#地塊安置房按13,000元/平方米轉(zhuǎn)讓給原告，定金50萬(wàn)元。原告按約向被告支付了50萬(wàn)元，后因房?jī)r(jià)上漲，被告要求原告另行給予一定補(bǔ)償，原告又支付了10萬(wàn)元。后多次聯(lián)系被告，被告不予理睬，故原告提出上述訴請(qǐng)。
　　被告黃漢昌辯稱，駁回原告所有訴請(qǐng)。理由：1、本案屬于借貸關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系。原、被告并不認(rèn)識(shí)，被告是經(jīng)季瓊介紹向婁賽虎借款。2016年12月8日，季瓊打電話告知被告可以幫被告借到錢，要求被告準(zhǔn)備好拆遷協(xié)議。當(dāng)日，被告跟著季瓊來到崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)湄洲路的一個(gè)投資公司，季瓊說與樓上人不熟，讓被告自己上去。被告上去后見到了婁賽虎和庭審上的旁聽人員(陸宏等人)。被告與婁賽虎協(xié)商借款事宜，被告提出借款15萬(wàn)元。婁賽虎同意，但要按50萬(wàn)元走賬，并提供東西抵押。婁賽虎就帶著被告去某小區(qū)找到原告。陸宏跟被告說明后，被告就在婁賽虎、原告提供的房屋買賣協(xié)議書上簽字。被告當(dāng)時(shí)提出為何要簽房屋買賣協(xié)議書，婁賽虎說等被告還清錢，就將房屋買賣協(xié)議書還給被告，這個(gè)只是用來走賬。協(xié)議簽訂后，被告被陸宏帶到農(nóng)業(yè)銀行走賬。婁賽虎的人將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)到原告名下，再由原告轉(zhuǎn)給被告。被告在婁賽虎的人指示下將50萬(wàn)元全部提現(xiàn)。提現(xiàn)后，被告將35萬(wàn)元及第一個(gè)月利息22,500元交給了婁賽虎的人。被告回去后，季瓊跟被告說是其帶被告借款的，需要向被告借錢，從被告處拿了7.5萬(wàn)元，并寫了一份借條?，F(xiàn)借條已遺失。最終，被告實(shí)際拿到的是52,500元。被告沒有出賣房屋的真實(shí)意思。2、簽約時(shí)，房屋尚未實(shí)際安置，原告也未看到拆遷協(xié)議原件，就簽訂了協(xié)議，并一次性支付50萬(wàn)元房款，與常理不符。3、原、被告并未對(duì)房屋買賣進(jìn)行過協(xié)商。原告以借貸名義侵吞被告房產(chǎn)，是套路貸，要求將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br/>　　本院認(rèn)為，人民法院作為民事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民事糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及本案相關(guān)事實(shí)，本案可能涉嫌犯罪，應(yīng)將本案有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告施某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程