原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡美琴，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告施某某與被告陶某某健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭進行了審理。原告施某某及委托訴訟代理人陳丁瑩、被告陶某某及委托訴訟代理人胡美琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失合計60,020.30元(人民幣，下同)。事實與理由：2015年8月5日7時左右，在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村勤儉535號原告家東側(cè)，原告的丈夫倪某與案外人陳某某在村干部的主持下，正在協(xié)商解決原告家自留地與案外人的承包地邊界問題。被告及其丈夫高峰無故前來滋事，二人先動手推倒了原告家自留地的鐵絲網(wǎng)，遭到原告、案外人及村干部的阻攔。后被告毆打原告頭部、面部，造成原告牙齒損傷。2017年4月27日，上海市公安局浦東分局對被告的行為作出了罰款200元的行政處罰。原告因被告毆打受傷產(chǎn)生醫(yī)療費41,620.30元、誤工費9,000元、營養(yǎng)費1,200元、護理費700元、交通費500元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費2,000元、律師費3,000元。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告陶某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。2015年8月5日上午7時許，因本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村委會村干部張才伯與沈建軍在被告家前測量土地，被告的丈夫要求村委會拆除在原告宅東側(cè)擅自圈起來的鐵絲網(wǎng)。被告的丈夫因此遭到原告的丈夫用鐵鏟打砸，被告要上前拖住原告的丈夫奪取鐵鏟，卻遭到原告從其背后抓頭發(fā)摔倒后并被原告騎在身上咬傷右手拇指。原告于當日去進行了驗傷治療，并于2015年8月13日在派出所指控被告用腳踢了其牙齒三腳，原告的丈夫倪某在2015年8月5日派出所所作的筆錄里也指控被告夫婦打了原告的牙齒。而派出所對證人張才伯等人所作的筆錄中，都陳述未見到被告用腳踢打原告的牙齒。被告對于上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年7月20日作出的(2016)滬0115行初71號行政判決書沒有異議，但對上海市公安局浦東分局于2017年4月27日作出的滬公(浦)行罰決字[2017]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書有異議，認為上海市公安局浦東分局應(yīng)在行政判決確定的判決生效后三十日內(nèi)對被告重新作出具體行政行為，但上述行政處罰的作出時間超出判決生效之日九個多月，違反了當事人應(yīng)自覺履行判決確定的義務(wù)，屬于無效的行政行為。而原告提供的證據(jù)也未顯示其向法院申請過強制執(zhí)行，說明原告也放棄了該主張的權(quán)利。現(xiàn)原告以滬公(浦)行罰決字[2017]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書起訴被告要求索賠于法無據(jù)，其主張不成立。被告對于原告提供的驗傷通知單、病史資料等也有異議，認為原告于2015年8月24日拔除左右下中切2枚牙齒及于2017年11月17日拔除左右下側(cè)2枚牙齒所產(chǎn)生的醫(yī)療費，系原告自身患有XXX疾病以及原告于2015年8月5日咬過被告、于2016年9月26日咬過他人等原因所致。綜上，原告既無向被告起訴索賠的依據(jù)，也無證據(jù)證明被告用腳踢到其牙齒導(dǎo)致松動并拔除，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告施某某與案外人倪某是夫妻，被告陶某某與案外人高峰是夫妻，原、被告均是本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村村民。2015年8月5日7時許，原、被告及其各自丈夫因丈量田地而在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村勤儉535號房屋東側(cè)發(fā)生爭執(zhí)并互相扭打。后在行政程序中，上海市公安局浦東分局委托上海長興醫(yī)學(xué)交流研究所司法鑒定所對原告施某某牙齒損傷作法醫(yī)臨床鑒定，鑒定意見為：施某某遭外力作用致牙齒松動4枚，未構(gòu)成輕微傷。上海市公安局浦東分局于2015年8月5日立案受理，同年9月2日經(jīng)批準延長辦案期限30日，同年9月18日對被告陶某某作出滬公(浦)不罰決字[2015]1529號不予行政處罰決定，同年9月23日9時45分，上海市公安局浦東分局依法告知被告陶某某擬作出不予行政處罰的事實、理由及享有陳述和申辯權(quán)。原告及案外人倪某于2016年1月26日向本院提起行政訴訟，本院立案并經(jīng)審理后于2016年7月20日作出(2016)滬0115行初71號行政判決：“一、撤銷被告上海市公安局浦東分局于2015年9月18日對第三人陶某某作出滬公(浦)不罰決字[2015]1529號不予行政處罰決定的行政行為；二、被告上海市公安局浦東分局應(yīng)在本判決生效后三十日內(nèi)對第三人陶某某重新作出行政行為?！痹撆袥Q目前已生效。原告施某某在該案審理過程中就其傷情申請重新司法鑒定，本院予以許可并委托司法部司法鑒定技術(shù)中心進行鑒定，對原告施某某的鑒定結(jié)論是：施某某遭他人打傷，在自身牙周疾病的基礎(chǔ)上遭外力作用共同導(dǎo)致牙齒松動并最終缺失(拔除)，評定為輕微傷。后上海市公安局浦東分局于2017年4月27日作出滬公(浦)行罰決字[2017]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，載明“陶某某被查明于2015年8月5日7時32分許在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村XXX號有毆打他人的違法行為。以上事實有被害人陳述、其他證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯、鑒定意見等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，現(xiàn)決定罰款二百元?！?br/>　　另查明，在原、被告糾紛發(fā)生后，原告于當日(即2015年8月5日)至上海市浦東醫(yī)院進行了門診治療，后原告因復(fù)診、牙齒拔除、修復(fù)等分別在上海市浦東醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院門診治療。原告在本案訴前調(diào)解階段向本院申請對其傷殘及休息、營養(yǎng)、護理期限進行司法鑒定，本院依法委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，該鑒定機構(gòu)于2018年5月30日出具鑒定意見，認定：“1、施某某因故受傷致牙齒缺失4枚，未構(gòu)成傷殘。2、施某某傷后可予以休息45日，營養(yǎng)30日，護理7日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,000元。原告因本次訴訟聘請律師，支付律師費3,000元。
　　審理中，原、被告對事發(fā)過程中各自行為的陳述雖有出入，但對雙方有互扯頭發(fā)、被告躺在地上及原告被案外人嚴某某、苗某某(音)拖住等情況的描述一致。被告向本院提供了上海市公安局浦東分局黃路派出所對原、被告及案外人倪某等人制作的詢\訊問筆錄復(fù)印件合計10份，證明本起糾紛發(fā)生時，被告沒有毆打原告的行為。原告對其證明目的不予認可。經(jīng)審核，被告提供的詢\訊問筆錄均系上海市公安局浦東分局在(2016)滬0115行初71號一案中向本院提供的證據(jù)，本案原、被告在該案中已進行過質(zhì)證，本院在前案生效判決中也對之作出了分析認定。
　　以上事實，由當事人的陳述、(2016)滬0115行初71號行政判決書、滬公(浦)行罰決字[2017]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書、驗傷通知書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案系鄰里糾紛，根據(jù)前案生效判決查明的事實，原、被告兩家在事發(fā)當日因丈量田地發(fā)生爭執(zhí)，原、被告在此過程中扭打在一起，導(dǎo)致原告牙齒受損。在上海市公安局浦東分局最終作出的行政處罰中，亦查明被告于事發(fā)當日有毆打他人的違法行為，被告也因此被罰款二百元。結(jié)合原告在本案及之前所做的司法鑒定，被告的行為與原告牙齒受到的傷害直接相關(guān)，且在雙方扭打過程中有較大過錯，應(yīng)依法承擔與其過錯相應(yīng)的主要責任。關(guān)于被告抗辯認為上海市公安局浦東分局作出的上述行政處罰因超出本院前案判決確定的履行期限而無效的意見，本院認為，該行政處罰行為系上海市公安局浦東分局在法定職權(quán)范圍內(nèi)依法實施，未經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟程序不能否定其效力，被告的抗辯意見無任何法律依據(jù)，本院不予采納。雖原告在糾紛過程中牙齒受到傷害，但結(jié)合雙方庭審中的陳述及被告提供的詢\訊問筆錄，原告對被告也有扭打、扯頭發(fā)致被告倒地等行為，原告自身也存在著一定的過錯。綜合原、被告的過錯程度，本院酌情確認被告對原告的合理損失承擔60%的賠償責任。
　　對本案原告主張的各項合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，因原告受傷部位是牙齒，考慮到日常生活所需，原告在治療過程中進行拔除、修復(fù)并佩戴固定義齒等產(chǎn)生相應(yīng)的醫(yī)療費，應(yīng)屬合理損失，經(jīng)審核原告的病史資料，憑據(jù)核算，本院確認為41,620.30元。2、誤工費，原告主張按200元/天計算45天為9,000元并提供了上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)六灶灣村村民委員會出具的證明，本院認為，該證據(jù)不足以證明其因本次糾紛受傷導(dǎo)致收入實際減少的情況，但考慮到其受傷部位和程度，其因就診治療必然導(dǎo)致在一定時間內(nèi)喪失通過勞動獲取收入的機會，結(jié)合鑒定意見認定的休息期限45天，本院參照本市最低工資標準2,420元/月，酌情支持3,630元。3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期限30天，本院酌情確認為900元。4、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期限7天，本院酌情支持280元。5、交通費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，結(jié)合原告診療、鑒定等情況，本院酌情支持300元。6、鑒定費，原告主張2,000元并提供發(fā)票，并無不當，本院予以確認。7、精神損害撫慰金，原告主張2,000元,本院認為，原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘等級且其受損牙齒已經(jīng)治療并修復(fù)，原告該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。8、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，酌情支持2,000元。綜上，確認原告施某某的合理損失共計50,730.30元，由被告陶某某按60%比例賠償30,438.18元。應(yīng)當指出的是，原、被告兩家系鄰居關(guān)系，本應(yīng)和睦相處、互幫互助，但雙方卻因故積怨頗深，實屬不該。望雙方均能從本次事件中吸取教訓(xùn)、有所反思，在今后的生活、生產(chǎn)中不計前嫌、與鄰為善，營造和諧有序的居住環(huán)境。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某30,438.18元；
　　二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,300元，減半收取計650元(原告施某某已預(yù)交)，由原告施某某負擔370元，由被告陶某某負擔280元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈