原告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：秦志達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　原告施某與被告秦志達、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某的委托訴訟代理人張燕、袁倪雷，被告秦志達、被告保險公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費17,363.9元；住院伙食補助費270元；營養(yǎng)費2,400元；誤工費17,500元；護理費6,640元；殘疾賠償金136,068元(68034*20*0.1)；精神損害撫慰金5,000元；交通費500元；衣物損500元、車損100元；雜費25元；鑒定費1,950元；律師費5,000元。事實和理由：2018年2月4日19時05分，被告秦志達駕駛牌號為閩DXXXXX小型普通客車，在上海市寶山區(qū)友誼支路進友誼路南約50米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷、車輛損壞。后經(jīng)交警部門認定，秦志達負事故全部責任，原告無責任。
　　被告秦志達辯稱，對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、時間、地點、責任承擔無異議。對各分項費用意見：由法院依法判決，該由保險公司承擔的由保險公司承擔。被告墊付過3,000元，要求一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、時間、地點、責任承擔無異議。肇事車輛在保險公司投保了交強險和保額為100萬商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對各分項費用意見：醫(yī)藥費金額無異議，要求扣除2月14日門診費用、1月21日胸部拍片費用及治療肺部感染的費用、扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費認可，但治療肺部感染住院天數(shù)不認可；營養(yǎng)費認可30元每天、三期期限認可；誤工費認可2,420元每月；護理費認可40元每天；對殘疾賠償金城鎮(zhèn)標準認可、年限無異議、系數(shù)不認可，申請對傷殘等級進行重新鑒定；精神損害撫慰金申請對傷殘等級重新鑒定；交通費認可300元；衣物損認可200元；車損未定損不認可；鑒定費要求有發(fā)票；律師費、雜費不在保險范圍。被告保險公司沒有墊付費用。
　　審理中，原告表示，被告秦志達確實墊付過3,000元，同意一并處理。2018年2月4日發(fā)生事故，車把撞到原告胸部；2月5日原告胸部有拍片，后來原告感覺胸部疼痛，交通事故導致肺部感染。2月5日病歷上也寫了胸外傷。但后來胸部沒構成傷殘，髖部構成傷殘。2019年1月22日拍片顯示肋骨骨折。
　　審理過程中，原告圍繞訴請依法提交了交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、住院用品費發(fā)票、鑒定報告、戶口本、護工費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)。對于上述證據(jù)的真實性，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年2月4日19時05分，被告秦志達駕駛牌號為閩DXXXXX小型普通客車，在上海市寶山區(qū)友誼支路進友誼路南約50米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷，車輛受損。后經(jīng)交警部門認定，秦志達負事故全部責任，原告無責任。
　　二、涉案車輛閩DXXXXX小型普通客車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元且包含不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　三、原告為治療本次傷情，共產(chǎn)生醫(yī)藥費17,363.9元。原告因就醫(yī)、處理本次事故、訴訟支付了一定金額的交通費及律師費。
　　四、原告?zhèn)榻?jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定并出具鑒定意見：“施某因交通事故受傷所致左恥骨上下支骨折，目前遺留骨盆畸形愈合構成XXX傷殘。傷后可予以休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,950元。
　　審理中，被告保險公司對傷殘等級申請重新鑒定，本院委托司法鑒定科學研究院對此進行鑒定，司法鑒定科學研究院2019年5月24日出具鑒定意見：“被鑒定人施某骨盆交通傷，致骨盆多發(fā)骨折畸形愈合，構成人體損傷XXX殘疾”。保險公司支付鑒定費2,700元。
　　五、原告系本市非農(nóng)家庭戶籍。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。事發(fā)后，交警部門已對本次事故作出責任認定，被告秦志達負全部責任，原告無責。故被告保險公司作為肇事車輛的保險人應在交強險及商業(yè)三者險責任限額和范圍內(nèi)予以賠償，超出保險范圍部分，由被告秦志達承擔賠償責任。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費17,363.9元，根據(jù)原告提供的醫(yī)藥費單據(jù)及相關病史資料，上述費用確系事故發(fā)生后原告為治療傷情所產(chǎn)生的合理費用，本院予以確認；被告保險公司要求扣除治療肺部感染費用及非醫(yī)保部分的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)，確認為270元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論，確認為1,800元。4、護理費，根據(jù)鑒定結論及實際發(fā)生的部分，本院確認為3,250元。5、誤工費，原告沒有提供證據(jù)證明實際誤工損失，參照最低工資標準，酌情支持12,100元。6、殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定結論及原告年齡，參照城鎮(zhèn)標準，確認為136,068元。7、精神損害撫慰金，根據(jù)重新鑒定結論，本院確認為5,000元。8、交通費，根據(jù)原告實際的傷情，結合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，酌情確定為300元。9、衣物損，酌情支持200元；車損100元，根據(jù)事故認定書記載，原告車輛在事故中確有損失，本院酌情予以支持。10、鑒定費1,950元，原告憑據(jù)主張，本院均予以確認。11、律師費，根據(jù)本案難易程度，確認為4,000元。12、雜費25元，根據(jù)原告?zhèn)?，確有合理性和必要性，本院予以確認。上述各項費用總計182,426.9元，由被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍和限額內(nèi)賠償原告178,401.9元，超出保險范圍的部分，由被告秦志達賠償原告律師費及雜費4,025元。被告秦志達墊付的3,000元一并予以抵扣。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、物損費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金以及鑒定費，共計178,401.9元；
　　二、被告秦志達于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某律師費及雜費4,025元，扣除已經(jīng)支付的3,000元，仍需支付1,025元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,944元，由被告秦志達負擔。重新鑒定費2,700元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員　　　宋佩
　　二〇一九年七月一日
　　書記員　　　李鵬翔

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔