原告：施秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：汪丹民（施秀某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：童成祥，湖北夷陵律師事務所律師。被告：陳德蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。被告：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司，營業(yè)場所宜昌市沿江大道80-A號。負責人：戰(zhàn)勝昌，該公司總經理。委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務所律師。被告：余毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省廈門市翔安區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。被告：中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，營業(yè)場所宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。負責人：李橋，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉梓琳，該公司員工。

施秀某向本院提出訴訟請求：1.判令陳德蘭、余毅共同賠償施秀某醫(yī)療費9000元、住院伙食補助費1400元（50元/天×28天）、營養(yǎng)費9000元（50元/天×180天）、護理費16007.46元（3360元+2400元+3000元+3000元+35214元/年÷365天×66天-2120元）、交通費1000元、殘疾賠償金31889元（31889元/年×5年×20%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元，共計74796.46元；2.判令人保財險和平安財險在承保的保險限額內直接向施秀某承擔賠償責任；3.判令陳德蘭、人保財險、余毅、平安財險承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年12月25日，陳德蘭駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××的小型普通客車在行駛到葛洲壩中心天橋路口處時將施秀某撞到。施秀某在事故現(xiàn)場等待醫(yī)療機構救治期間，余毅駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××的小型普通客車經過該路段，又與站立于鄂Ｅ×××××車輛旁的施秀某發(fā)生刮擦，造成施秀某右股骨頸骨折、腰椎骨折、胸椎骨折等后果的嚴重交通事故。后宜昌市事故處理大隊作出了道路交通事故認定書，認定陳德蘭在第一次交通事故中承擔次要責任，余毅在第二次交通事故中承擔全部責任。事故發(fā)生后，施秀某被送往醫(yī)院住院治療28天。2018年4月28日經宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定，施秀某的傷殘等級為九級、護理時間180日、營養(yǎng)時間180日。施秀某認為陳德蘭、余毅違反交通法規(guī)應當對本次事故承擔損害賠償責任。人保財險和平安財險作為事故車輛承保人，應當在交強險和商業(yè)三者險保險限額內直接承擔賠償責任。鑒于此，施秀某為維護自身合法權益，依據相關法律規(guī)定向人民法院提起訴訟。陳德蘭辯稱：愿意按照法律規(guī)定承擔事故責任，但已墊付的門診醫(yī)療費117.30元、護理費1060元、住院醫(yī)療費18905.11元（含人保財險墊付10000元）應當予以扣減。人保財險辯稱：1.陳德蘭駕駛的車牌號為鄂Ｅ×××××的車輛在人保財險投保有交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險（不計免賠），人保財險在保險責任范圍內承擔賠償責任，已墊付的10000元醫(yī)療費請求法院一并處理；2.施秀某的損害為兩次交通事故疊加造成，人保財險承保車輛僅在第一次事故中承擔次要責任，故施秀某的損失應當由兩家保險公司在交強險范圍內先行賠付，交強險范圍之外的損失人保財險承擔30%再分擔50%。3.關于具體賠償明細：住院伙食補助認可840元（30元/天×28天），營養(yǎng)費缺醫(yī)囑不予認可，護理費認可96元/天的標準計算，但護理期應當為90至150天，交通費無證據不予認可，殘疾賠償金若施秀某為城鎮(zhèn)戶口予以認可，精神撫慰金認可2000元，人保財險不承擔訴訟費及鑒定費。余毅辯稱：1.愿意按照法律規(guī)定賠付，但已墊付的門診放射費87.30元、護理費1060元、住院醫(yī)療費19000元（含平安財險墊付10000元）應當予以扣減；2.事故發(fā)生于2017年年底，不應當適用2018年度的道路交通事故損害賠償標準。平安財險辯稱：1.對事故的真實性和交警的事故認定無異議；2.余毅駕駛的鄂Ｅ×××××車輛在平安財險投保有交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險，平安財險在保險限額范圍內承擔責任，已墊付的10000元醫(yī)療費予以扣除；3.本案第一次事故與人保財險承保車輛無關，人保財險對相應損失不承擔賠償責任；4.具體賠償明細同人保財險的答辯意見，另平安財險不承擔訴訟費及鑒定費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的施秀某的身份證及戶口本、保險單復印件、機動車輛保險報價單復印件、道路交通事故認定書、鑒定費發(fā)票、住院收費票據原件及復印件（手寫住院費墊付和退費情況）、門診收費票據兩張本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1.對施秀某提交的出院記錄、病人費用小項統(tǒng)計、疾病證明書，雇傭護工（張致秀）協(xié)議書及相關收據、司法鑒定意見書，因雙方當事人對該組證據真實性無異議，本院予以確認，對關聯(lián)性本院將結合全案證據綜合認定；2.對施秀某提交的雇傭護工（胡月）協(xié)議書及相關收據，因雙方當事人對證據的三性均存在爭議，本院將結合全案證據綜合認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定施秀某訴稱事實屬實。本院同時查明2017年12月25日7時48分許，施秀某與陳德蘭駕駛的鄂Ｅ×××××車輛發(fā)生碰撞倒地。事故發(fā)生后，現(xiàn)場執(zhí)勤民警在鄂Ｅ×××××車輛后方設置水碼進行警示。同日7時55分許，余毅駕駛鄂Ｅ×××××車輛經過事發(fā)路段時與站立于鄂Ｅ×××××車輛左側前部的施秀某發(fā)生刮擦。施秀某受傷后被送往葛洲壩集團中心醫(yī)院，2017年12月25日至2018年1月22日住院28天，期間曾進入ICU病房治療。施秀某因受傷花費門診檢查費204.60元、住院醫(yī)療費46905.11元，合計47109.71元，其中施秀某支付9000元，陳德蘭支付9022.41元，人保財險支付10000元，余毅支付9087.30元，平安財險支付10000元。出院記錄記載“復診醫(yī)囑：一年后復查，全休三月”。2018年1月22日疾病診斷證明書記載：“1.繼續(xù)休息貳個月；2.專人護理，加強營養(yǎng)”。2018年3月22日疾病診斷證明書記載：“1.加強營養(yǎng)、康復、護理；2.休息三個月”。2017年12月25日至2018年1月22日，施秀某雇傭護工張致秀護理28天花費護理費3360元，其中陳德蘭支付1060元，余毅支付1060元。2018年1月23日至2018年4月22日，施秀某雇傭護工胡月花費護理費8400元。車牌號碼為鄂Ｅ×××××的小型普通客車的登記所有人為陳德蘭，陳德蘭在人保財險購買了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為500000元，約定了不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。車牌號碼為鄂Ｅ×××××的小型轎車的登記所有人為余毅，余毅在平安財險購買了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為500000元，約定了不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。
原告施秀某訴被告陳德蘭、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保財險）、余毅、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，依法由審判員張浴陽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施秀某的委托訴訟代理人汪丹民、童成祥，被告陳德蘭、人保財險的委托訴訟代理人姚玉瓊、余毅、平安財險的委托訴訟代理人劉梓琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，結合雙方當事人的訴辯主張及案件事實，本案的爭議焦點為：一、施秀某訴請損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對施秀某訴請損失的范圍和數(shù)額認定如下：（一）醫(yī)療費用賠償項目：1.醫(yī)療費，醫(yī)療費47109.71元有出院記錄和門診、住院收費票據為證，本院予以確認。人保財險、平安財險主張非醫(yī)保用藥不屬于保險賠償范圍，但其對雙方在保險合同中存在相關約定及施秀某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，均未能舉證證明，故對該辯稱意見本院不予采信；2.住院伙食補助費，施秀某主張按照實際住院天數(shù)28天，標準參照本地國家機關工作人員出差伙食補助標準50元/天，計算為1400元，本院予以支持；3.營養(yǎng)費，有醫(yī)囑加強營養(yǎng)，陳德蘭、人保財險、余毅、平安財險對司法鑒定意見的營養(yǎng)時間有異議但不申請重新鑒定，因此本院結合施秀某的年齡、傷情，對營養(yǎng)時間180日的司法鑒定意見予以采信，標準參照本地國家機關工作人員出差伙食補助標準50元/天，計算為9000元。上述醫(yī)療費用賠償項目合計57509.71元。（二）傷殘賠償項目：1.殘疾賠償金，施秀某系城鎮(zhèn)戶口，年滿81周歲，其傷情經司法鑒定評定為九級傷殘。參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱賠償標準）中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院確定殘疾賠償金為31889元（31889元/年×5年×20%）；2.護理費，施秀某曾在ICU病房住院治療，該期間雖由醫(yī)院對患者進行重癥監(jiān)護，但患者家屬仍需在醫(yī)院進行陪護，為患者提供必要的飲食以及配合醫(yī)護完成各項醫(yī)學檢查等，由此發(fā)生的費用應當由侵權人賠償，人保財險、平安財險、陳德蘭、余毅主張扣減該期間的護理費，本院不予采信。出院記錄、疾病證明書記載的有關護理和病休的醫(yī)囑并無不妥，陳德蘭、人保財險、余毅、平安財險對司法鑒定意見的護理時間有異議但不申請重新鑒定，因此本院結合施秀某的年齡、傷情、治療情況，對護理時間180日的司法鑒定意見予以采信。住院期間（28天）及2018年1月23日至4月22日期間（90天）的護理費按實際支出憑據分別認定為3360元、8400元。剩余護理期限62天（180天-28天-90天），護理費標準可參照賠償標準中居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，故剩余護理期間護理費為5981.56元（35214元/年÷365天×62天）。護理費合計17741.56元；3.交通費，施秀某未提供交通費有關票據，但交通費確已實際支出，本院結合施秀某的傷情、住院時間、就診次數(shù)酌定為300元；4.精神損害撫慰金，本次事故造成施秀某九級傷殘，身體和精神均遭受痛苦且其年事已高，本院酌情支持2000元。上述傷殘賠償項目合計51930.56元。（三）其他賠償項目：鑒定費，鑒定費損失憑據認定為1500元。綜上，施秀某的事故損失總計為110940.27元。二、關于賠償責任的劃分和賠償數(shù)額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，當事人同時起訴侵權人、交強險、商業(yè)三者險保險公司的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的，由有過錯的侵權人承擔賠償責任。首先，對交強險范圍內損失（前述醫(yī)療及傷殘賠償項目），依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。故人保財險、平安財險應當分別在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付施秀某10000元（均已實際支付）、在傷殘賠償限額內賠付施秀某25965.28元。其次，本次事故中，施秀某受傷系因其突然橫過機動車道與陳德蘭駕駛的車輛發(fā)生碰撞倒地，在等候救治期間站立于陳德蘭駕駛車輛左側前部，又與余毅駕駛的車輛發(fā)生刮擦所致。陳德蘭與余毅二人在事故發(fā)生前并無意思聯(lián)絡，雙方各自駕駛不慎致施秀某受傷，二人分別實施的侵權行為造成了同一損害。兩次侵權行為間隔僅約7分鐘，難以區(qū)分何者造成全部損害后果，同時結合事故經過、施秀某的傷情及其在兩次事故間隙仍可站立等待救治的事實，可以認定單個侵權行為均不足以造成全部損害后果，侵權行為與損害后果之間構成累積的因果關系且其原因力不可分。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任，陳德蘭、余毅應當對施秀某的損失平均承擔賠償責任。同時，施秀某違法橫穿機動車道，對事故發(fā)生亦存在重大過失，應當適當減輕陳德蘭、余毅的賠償責任。綜上，本院酌定施秀某的責任比例為40%，陳德蘭的責任比例為30%，余毅的責任比例為30%。因此，對交強險責任限額范圍外損失37509.71元，人保財險應當在商業(yè)三者險限額內代替陳德蘭承擔30%的責任，即賠償施秀某11252.91元；平安財險應當在商業(yè)三者險限額內代替余毅承擔30%的責任即賠償施秀某11252.91元。最后，對不屬于保險賠付項下的鑒定費1500元，按責任比例，陳德蘭、余毅各賠償施秀某450元。同時，陳德蘭支付的10082.41元（醫(yī)療費9022.41元、護理費1060元）和余毅支付的10147.30元（醫(yī)療費9087.30元、護理費1060元），施秀某均應當予以返還，相互折抵，可由人保財險向陳德蘭支付9632.41元，向施秀某支付27585.78元；平安財險向余毅支付9697.30元，向施秀某支付27520.89元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決書生效之日起十日內支付陳德蘭9632.41元，支付施秀某27585.78元；二、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決書生效之日起十日內支付余毅9697.30元，支付施秀某27520.89元；三、駁回施秀某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費763元，適用簡易程序減半收取計381.50元，由施秀某負擔152.70元，陳德蘭負擔114.40元，余毅負擔114.40元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張浴陽

書記員：向亞琴