原告：施某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：上海江南旅游服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：屠繼平。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　原告施某某與被告上海江南旅游服務有限公司(以下簡稱江南公司)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月29日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某某委托訴訟代理人李志兵，被告江南公司的委托訴訟代理人屠繼平，被告人壽保險的委托訴訟代理人程雪婷、秦茹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費1,370.45元、誤工費9,680元、護理費2,400元、營養(yǎng)費1,200元、傷殘賠償金136,068元(68,034*20*10%)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、修理費1,300元、衣物損500元、交通費500元、律師費10,000元。事實和理由：2018年1月10日16時25分許，案外人劉某某駕駛被告江南公司所有的滬CWXXXX小型轎車在顓興路顓衛(wèi)路西約5米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生相撞，致原告人傷車損。經交警部門認定，原告施某某負事故主要責任，劉某某負事故次要責任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及鑒定。涉事機動車在人壽保險處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　被告江南公司辯稱，對事故經過沒有異議，責任認定有異議。我們由東向西正常行駛，原告由南向北闖紅燈。現在交通亂象，應該對電動車從嚴，我們認為我們沒有責任，要求按無責賠付。關于驗標沒問題，我們通知保險公司，至于他們是否驗標不是我們能左右的。
　　被告人壽保險辯稱，對事故經過及責任認定有異議，甲方有闖紅燈應承擔全責。事故后沒有驗標，事故認定書中沒有記載雙方通行方向，對事故真實性不認可。肇事車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險30萬，有不計免賠。愿意在保險范圍內承擔賠償責任。申請重新鑒定。
　　經審理，本院查明，2018年1月10日16時25分許，案外人劉某某駕駛被告江南公司所有的滬CWXXXX小型轎車在顓興路顓衛(wèi)路西約5米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生相撞，致原告人傷車損。經交警部門認定，原告施某某負事故主要責任，劉某某負事故次要責任，劉某某系被告江南公司的職工，發(fā)生事故時在履行職務。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費1,370.45元。2018年8月，原告?zhèn)榻浻山痪块T委托上海連衡生物科技有限公司鑒定，結論為：被鑒定人施某某因交通傷構成XXX傷殘，傷后治療酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期30日、護理期60日。原告為此支付鑒定費1,950元。原告于事發(fā)時駕駛的非機動車經人壽保險定損，金額為1,300元。另查，原告因本次訴訟聘請律師，在簽訂的《聘請律師合同》上約定律師費10,000元。
　　再查，牌號為滬CWXXXX小型轎車于事發(fā)期間在人壽保險投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為30萬元(含不計免賠)。
　　上述事實，由事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、從業(yè)資格證、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、機動車輛保險車輛損失情況確認書、維修費發(fā)票、維修清單、戶口簿、聘請律師合同等證據所證實，本院予以確認。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔責任。由于本起事故經交警部門認定，原告施某某負事故主要責任，劉某某負事故次要責任。故本院確定，原告的合理損失首先由被告江南公司承擔賠償責任。此外，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故原告的損失先由人壽保險在強制險相應的賠償限額內予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權要求在商業(yè)險內進行賠償。對再不足部分，應由責任人按責任承擔。另經本院審查，有關鑒定機構具有鑒定資質，鑒定部門在對原告進行鑒定時已審閱了原告的病歷及相關攝片，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。人壽保險要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據不能成立，本院不予采納。
　　關于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用應予支持；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結論所確定的時限、原告的傷情及本市相關規(guī)定和市場行情確定；關于誤工費，其因傷確需休息，必定產生該項損失，故對該項訴請，本院結合鑒定結論中的休息時限酌情確定；原告提出因事故致衣物和車輛損壞要求賠償，本院酌情支持；關于交通費，本院根據原告提供的病歷卡、結合實際就醫(yī)次數等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權益尋求法律幫助而致的合理的財產性損失，被告理應賠償，具體數額，本院依有關收費標準確定；關于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應屬賠償范圍；關于殘疾賠償金，根據原告?zhèn)麣埖燃壖澳挲g，本院予以支持；關于精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，其要求以金錢方式撫慰尚屬合理，本院根據責任比例確定。綜上，原告的損失有：醫(yī)療費1,370.45元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,400元、傷殘賠償金136,068元、誤工費9,680元、修理費1,300元、衣物損500元、交通費500元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費780元、律師費1,200元。被告人壽保險在保險范圍內賠償原告131,409.65元，被告江南公司賠償原告1,200元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在保險限額范圍內賠付原告施某某本起事故造成的損失共計131,409.65元；
　　二、被告上海江南旅游服務有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告施某某1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,671.48元，原告施某某負擔1,002.89元，被告上海江南旅游服務有限公司負擔668.59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏??偉

書記員：韓穎琪