原告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：姚國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告施某與被告姚國興、丁某抵押權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告施某、被告姚國興到庭參加訴訟，被告丁某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某向本院提出訴訟請求：1、要求確認姚國興與丁某就上海市寶山區(qū)鎮(zhèn)東新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“104室房屋”)簽訂的抵押合同無效，撤銷丁某設(shè)定在104室房屋上的抵押權(quán)；2、律師費人民幣9,000元(以下幣種均為人民幣)由姚國興、丁某承擔。事實與理由：2008年6月7日，施某與案外人陳杰峰簽署了《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定施某以104室房屋抵押給陳杰峰作為借款擔保，陳杰峰要求施某簽署出售房屋全權(quán)委托書并予公證，后施某逾期還款，陳杰峰持出售房屋公證委托書至房產(chǎn)交易中心將該104室房屋過戶給姚國興。后施某起訴至法院，要求確認《房屋買賣合同》無效，上海市寶山區(qū)人民法院作出(2010)寶民三(民)初字第181號判決書，確認該《房屋買賣合同無效》，判令姚國興將104室房屋返還給施某。判決書生效后，施某向?qū)毶椒ㄔ荷暾埩藞?zhí)行。2013年10月19日，施某因開設(shè)賭場罪被上海市寶山區(qū)人民法院判處拘役5個月，自2013年8月9日至2014年1月8日，施某于2014年1月18日被刑滿釋放。2017年9月19日，施某發(fā)現(xiàn)104室房屋于2013年11月7日即施某服刑期間被姚國興抵押給了丁某，抵押金額20萬元，侵害了施某合法權(quán)利，故要求判如所請。
　　被告姚國興辯稱，姚國興因為缺錢，將104室房屋抵押給丁某借款20萬元，丁某以現(xiàn)金方式將20萬元交給了姚國興。姚國興同意抵押無效，不同意承擔本案律師費。
　　被告丁某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2008年6月7日，案外人陳某某與施某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定，施某同意以其合法擁有的房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給陳某某，作為借款擔保；抵押物座落于寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)鎮(zhèn)東新村XXX號XXX室，抵押房地產(chǎn)權(quán)利價值15萬元；借款數(shù)額15萬元，利息按銀行同期貸款利率的四倍計算，借款期限自2008年6月7日起至2008年8月6日。2008年11月3日，陳某某向施某出具承諾書，內(nèi)容為，陳某某承諾104室房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不會出售，如出售的一切后果陳某某承擔。當日，陳某某介紹案外人隋心運作為施某出售房屋的代理人，施某向隋心運出具公證委托書，委托隋心運為代理人代為出售104室房屋、代為辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過戶及登記手續(xù)、代為收取所售房屋的房價款等。2008年12月8日，隋心運代施某與姚國興簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定，雙方未通過經(jīng)紀機構(gòu)居間介紹，由姚國興受讓施某104室房屋。2009年1月8日，姚國興登記為系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)利人。2010年，施某起訴要求確認隋心運代施某與姚國興簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，姚國興將104室房屋產(chǎn)權(quán)返還給施某。2010年4月，本院判決上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，姚國興注銷設(shè)定在104室房屋上的抵押后將104室房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給施某。
　　2013年12月24日，丁某(出借人、抵押權(quán)人)與姚國興(抵押人、借款人)簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定，乙方向甲方借款，乙方以104室房屋作為抵押擔保，雙方在房地產(chǎn)登記部門辦理抵押登記，房屋價值50萬元，借款金額20萬元；債務履行期限2013年12月24日至2014年4月23日。2013年12月30日，丁某在104室房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額為20萬元。
　　審理中，姚國興表示，姚國興未向丁某償還過借款，就付過點利息，丁某也未以訴訟方式要求姚國興還款。
　　以上事實，有施某提供的(2010)寶民三(民)初字第181號民事判決書、(2013)寶刑初字第1644號、刑滿釋放證明書、抵押借款協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、法律服務合同及當事人的陳述等證據(jù)為證，本院予以認定。
　　本院認為，生效判決已經(jīng)判令姚國興將104室房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給施某，姚國興無權(quán)再將該房屋抵押給他人。姚國興將104室房屋抵押給丁某，顯屬惡意。姚國興主張丁某以現(xiàn)金方式將借款20萬元交給姚國興，但未提供相應證據(jù)。丁某也未向法院提供其支付過姚國興20萬元的相應證據(jù)，故本院難以認定丁某系善意取得104室房屋抵押權(quán)。施某要求確認姚國興與丁某之間的抵押協(xié)議無效，并要求丁某撤銷設(shè)定在104室房屋上的抵押權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準許。施某要求姚國興、丁某賠償律師費，缺乏法律依據(jù)，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　一、被告姚國興與被告丁鋒簽訂的抵押協(xié)議無效；
　　二、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)，注銷設(shè)定在上海市寶山區(qū)鎮(zhèn)東新村XXX號XXX室房屋上的抵押權(quán)；
　　三、駁回原告施某的其他訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為65元，由原告施某負擔25元，被告姚國興、被告丁某負擔40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按被上訴人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺