原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：龐某某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫新艷，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某與被告龐某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人王治、被告龐某某兩次開庭到庭參加訴訟。原告施某某第二次開庭到庭參加訴訟、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人孫新艷和王運(yùn)建分別于第一次開庭、第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：賠償明細(xì)醫(yī)療費(fèi)人民幣42,473.36元(已扣除伙食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(20元/天×10天)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×系數(shù)0.1)、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、營養(yǎng)費(fèi)4,200元(40元/天×105天)、護(hù)理費(fèi)8,470元(2,420元/月×3.5個(gè)月)、誤工費(fèi)16,940元(2,420元/月×7個(gè)月)、鑒定費(fèi)2,300元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)4,000元。1、第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任；2、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、其余損失由第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任，后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。事實(shí)和理由：2017年9月15日19時(shí)41分許，原告駕駛的電動(dòng)自行車與第一被告駕駛的牌號為皖HHXXXX小型汽車在諸光路蟠中路北5米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的交通事故。后交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。第一被告駕駛的車輛由第二被告承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告認(rèn)為，第一被告違章駕駛造成原告車損人傷，第二被告作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，其余損失由第一被告按責(zé)任賠償。
　　被告龐某某辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，其他與第二被告意見一致。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，經(jīng)向交警隊(duì)調(diào)取材料，原告事發(fā)時(shí)逆向行駛，原告有明顯過錯(cuò)，故對交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，第一被告應(yīng)負(fù)次責(zé)，原告負(fù)主責(zé)。事故車輛在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(200,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對原告訴請意見：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除伙食費(fèi)、非醫(yī)保部分及無病史材料的醫(yī)療費(fèi)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每日計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每日計(jì)算；誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金均認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可400元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可300元；鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月15日19時(shí)41分許，原告駕駛的電動(dòng)自行車與第一被告駕駛的牌號為皖HHXXXX小型轎車在諸光路蟠中路北2米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。事發(fā)后上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)工作人員即至現(xiàn)場進(jìn)行勘查，在道路交通事故現(xiàn)場圖上載明：“……，甲(系第一被告)由諸光路北向西右轉(zhuǎn)，乙(系原告)駕駛電動(dòng)車由南向北逆向行駛，兩車相撞，甲車前擋風(fēng)玻璃，甲車左前角受損，乙車車頭受損，乙方左腳受傷。”原告和第一被告均在該現(xiàn)場圖上簽名。原告在次日的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料中陳述：“本人于2017年9月15日19時(shí)41分，駕駛電動(dòng)車沿諸光路由北向南行駛至蟠中路，對方一輛車輛轎車由北西右轉(zhuǎn)彎，發(fā)生碰撞，……”第一被告在次日的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料中陳述：“2017年9月15日19時(shí)41分許駕駛皖HHXXXX的小轎車沿諸光路由北向南行駛至蟠中路右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與一輛同方向行駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成對方受傷的交通事故，本人承擔(dān)事故全部責(zé)任。”2017年9月29日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。在該事故認(rèn)定書的事實(shí)一欄內(nèi)寫明：第一被告由北向西通行，原告由東向西通行，第一被告違反讓行規(guī)定，原告的代理人和第一被告在當(dāng)事人簽名處也予以簽名。第二被告系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200,000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)42,381.81元(已扣除無病史材料的醫(yī)療費(fèi))，住院天數(shù)10天，支付律師代理費(fèi)4,000元。
　　2018年3月28日，上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故受傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,300元。
　　另，原告在第二次庭審時(shí)陳述：事發(fā)當(dāng)天下雨，其由東向西行駛，駕駛員怎么行駛其不知道，陳述材料和事故現(xiàn)場圖的事實(shí)經(jīng)過不一致，是因?yàn)槠湮幕?。第一被告陳述：其行駛至蟠中東路路口右轉(zhuǎn)，當(dāng)時(shí)雨下得很大，其在看手機(jī)的時(shí)候，原告就與其車輛發(fā)生碰撞了，撞在其車輛左側(cè)，具體原告哪個(gè)方向撞的，不清楚。交警隊(duì)的陳述材料是其主觀認(rèn)為的，當(dāng)時(shí)其只顧著看了一下手機(jī)。第二被告則認(rèn)為陳述材料和警察認(rèn)定不一致，原告庭審中的陳述和事發(fā)第二天的陳述及事發(fā)現(xiàn)場圖的記載均不一致，事發(fā)現(xiàn)場圖是警察在場繪制的，事發(fā)時(shí)是19時(shí)41分，勘查時(shí)間是19時(shí)55分，雙方的記憶是清楚的，所以當(dāng)時(shí)的第一手資料應(yīng)該是客觀真實(shí)的，按照他們當(dāng)時(shí)的駕駛方向與其所說的碰撞位置也吻合，交警隊(duì)之所以做出駕駛員全責(zé)，是駕駛員自認(rèn)的，應(yīng)該按照事故的真實(shí)情況來劃分責(zé)任，而不應(yīng)該按照當(dāng)事人的自認(rèn)來劃分責(zé)任，客觀材料證明原告有過錯(cuò)，故原告應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。原告則認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以交警隊(duì)認(rèn)定為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案的爭議焦點(diǎn)主要是事發(fā)時(shí)原告車輛的行駛路線？對于原告車輛的行駛路線，原告和第一被告在事發(fā)當(dāng)日的陳述、事發(fā)次日的陳述及出具道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)日的陳述前后三次陳述均不一致，對此，本院認(rèn)為，道路交通事故現(xiàn)場圖記載的事發(fā)經(jīng)過是交警部門在事發(fā)后第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查當(dāng)事人后所作出的，當(dāng)事人在事發(fā)后第一時(shí)間所作的陳述內(nèi)容應(yīng)是最客觀真實(shí)的，且原告和第一被告車輛碰撞位置、受損部位與其事發(fā)當(dāng)日陳述的駕駛路線也相吻合，故對事故現(xiàn)場圖中記載的事發(fā)經(jīng)過本院予以確認(rèn)，因原告對本起交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故本院適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由第一被告按責(zé)承擔(dān)。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，扣除無病史材料的醫(yī)療費(fèi)，本院確認(rèn)為42,381.81元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)8,470元、誤工費(fèi)16,940元、殘疾賠償金55,650元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金，本院酌情確認(rèn)3,500元。4、交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)400元。5、衣物損失費(fèi)，本院酌情確認(rèn)300元。6、鑒定費(fèi)2,300元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。7、律師代理費(fèi)4,000元，也是本起事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，被告應(yīng)予賠償，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)138,341.81元，其中律師代理費(fèi)4,000元由第一被告承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的金額為95,260元(含精神損害撫慰金3,500元)，余款39,081.81元按照70%賠償責(zé)任計(jì)算為27,357.27元，該款屬商業(yè)三者險(xiǎn)范圍，上述款項(xiàng)應(yīng)由第二被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告施某某95,260元(含精神損害撫慰金3,500元)；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告施某某27,357.27元；
　　三、被告龐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,104.60元，減半收取計(jì)1,552.30元，由原告負(fù)擔(dān)136.10元，第一被告負(fù)擔(dān)1,416.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁