原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：馬祖來(lái)，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐延輝，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海峰雄金實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝某雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：干榮富。
　　被告：謝某團(tuán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告施某某與被告上海峰雄金實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“峰雄金公司”)、謝某團(tuán)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序于2018年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人馬祖來(lái)、徐延輝，被告峰雄金公司的委托訴訟代理人干榮富到庭參加庭審，被告謝某團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告和兩被告于2013年6月6日簽訂的《廠房租賃合同》；2.被告返還位于上海市松江區(qū)天馬山工業(yè)園區(qū)衡宅路XXX號(hào)的14，100平方米的廠房。經(jīng)本院釋明合同無(wú)效，原告明確將第一項(xiàng)訴請(qǐng)請(qǐng)求變更為：確認(rèn)原告和兩被告于2013年6月6日簽訂的《廠房租賃合同》無(wú)效。事實(shí)和理由：2013年6月6日，原、被告簽訂了《廠房租賃合同》，約定原告將位于本區(qū)天馬山工業(yè)園區(qū)衡宅路XXX號(hào)的14,100平方米的廠房(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)出租給被告峰雄金公司，同時(shí)對(duì)于租期、租金、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。被告謝某團(tuán)作為被告峰雄金公司的擔(dān)保人在該合同上簽名。涉案房屋缺乏合法建造手續(xù)，故租賃合同應(yīng)屬無(wú)效。即使合同有效，被告擅自在涉案房屋內(nèi)亂搭亂建、擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)租他人，原告依約也有權(quán)單方解除合同。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告峰雄金公司辯稱：合同應(yīng)屬有效，不同意返還房屋。被告峰雄金公司沒(méi)有亂搭亂建，亂搭亂建也不是合同約定的解除事由。案外人上海若凡生物科技有限公司的轉(zhuǎn)租事宜得到了原告的同意，其他案外人均是和被告合作經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，所以被告不存在擅自轉(zhuǎn)租的情形。
　　被告謝某團(tuán)辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告峰雄金公司不存在擅自轉(zhuǎn)租和亂搭亂建的行為。
　　經(jīng)審理查明：2013年6月6日，原告(甲方)與被告峰雄金公司(乙方)簽訂《廠房租賃合同》一份，約定甲方將承租的涉案房屋經(jīng)原出租方同意后轉(zhuǎn)租給乙方，租期自2013年6月15日起至2028年6月14日止，免租期為2013年6月15日起至2023年9月30日；乙方在承租該廠房期間，經(jīng)甲方及原出租方(產(chǎn)權(quán)人)同意，乙方可以轉(zhuǎn)租部分給他人使用，前提是必須經(jīng)甲方同意，否則視為乙方違約；如有一方違約，守約方可以單方面書(shū)面通知對(duì)方解除本合同。合同另對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。乙方落款處有被告峰雄金公司的蓋章，被告謝某團(tuán)在乙方落款處以及乙方擔(dān)保人處均有簽名。
　　合同簽訂后，被告峰雄金公司支付了截至2018年12月的租金，并經(jīng)案外人(產(chǎn)權(quán)房)上海竹筠針織時(shí)裝有限公司同意后將部分涉案房屋轉(zhuǎn)租給案外人上海若梵生物科技有限公司。
　　2013年7月8日，上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府出具《場(chǎng)所證明》一份，言明涉案房屋產(chǎn)權(quán)屬于案外人上海市竹筠針織時(shí)裝有限公司。
　　另查明，上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村村民委員會(huì)(作為原告、以下簡(jiǎn)稱“新鎮(zhèn)村村委會(huì)”)于2015年4月22日將上海天山經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司(作為被告、以下簡(jiǎn)稱“天山公司”)、上海竹筠針織時(shí)裝有限公司(作為被告、以下簡(jiǎn)稱“竹筠公司”)、上海佘山經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司(作為被告，以下簡(jiǎn)稱“佘山經(jīng)濟(jì)公司”)、上海天斯實(shí)業(yè)有限公司(作為第三人，以下簡(jiǎn)稱“天斯公司”)訴至本院，要求判令天山公司與竹筠公司簽訂的《出讓土地使用權(quán)地塊預(yù)約協(xié)議》以及佘山經(jīng)濟(jì)公司與竹筠公司簽訂的《關(guān)于地塊位置、土地價(jià)格調(diào)整的補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，并把該地塊歸還給新鎮(zhèn)村村委會(huì)。本院于2016年3月22日作出(2015)松民三(民)初字第1310號(hào)《民事判決書(shū)》，認(rèn)為各方當(dāng)事人均未提交竹筠公司依法取得建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，并判決支持了新鎮(zhèn)村村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，竹筠公司不符，提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2016年9月18日作出(2016)滬01民終7282號(hào)《民事判決書(shū)》，判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。對(duì)此，竹筠公司仍然不服，并提出再審。上海市高級(jí)人民法院于2017年7月26日作出(2017)滬民申112號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定駁回竹筠公司的再審申請(qǐng)。
　　審理中，原告為證明其主張，提交了如下證據(jù)材料：
　　1.照片，擬證明被告存在亂搭亂建。被告峰雄金公司對(duì)此認(rèn)為照片無(wú)法顯示被告存在亂搭亂建，被告峰雄金公司系正常使用廠房以存放貨物。
　　2.被告峰雄金公司與案外人簽訂的廠房租賃合同，擬證明被告峰雄金公司將涉案房屋擅自轉(zhuǎn)租他人。被告峰雄金公司表示雖然其簽署過(guò)該轉(zhuǎn)租合同，但被告峰雄金公司又與案外人簽訂了合作協(xié)議并解除了轉(zhuǎn)租合同。
　　3.告示，擬證明原告針對(duì)被告峰雄金公司的違約行為進(jìn)行了通知。被告峰雄公司認(rèn)為原告沒(méi)有將公告張貼在門(mén)口，且公告內(nèi)容并未提及解除合同。
　　審理中，被告峰雄金公司為證明其主張，提交了如下證據(jù)材料：
　　1.建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、批復(fù)，擬證明涉案房屋具有合法建造手續(xù)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)中的建設(shè)單位并不是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人上海竹筠針織時(shí)裝有限公司，事實(shí)上無(wú)法辦理規(guī)劃許可證，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
　　2.情況說(shuō)明，擬證明原告知曉被告峰雄金公司轉(zhuǎn)租，并要求案外人將租金直接支付給原告。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際承租人將租金直接支付給原告是因?yàn)榕c被告峰雄金公司發(fā)生了爭(zhēng)議，原告之前并不知道被告峰雄金公司擅自轉(zhuǎn)租。
　　3.合作協(xié)議，擬證明涉案房屋系被告峰雄金公司與案外人一起合作經(jīng)營(yíng)，并非被告轉(zhuǎn)租給案外人。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系被告峰雄金公司為了本案訴訟刻意制造的證據(jù)。
　　同時(shí)，對(duì)于押金問(wèn)題，原告表示另行結(jié)算，被告亦同意在本案中不予處理。本院釋明合同無(wú)效后，雙方均表示沒(méi)有合同無(wú)效的其他法律后果需要在本案中處理。
　　以上事實(shí)，有廠房租賃合同、場(chǎng)所證明、民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。本案中，涉案房屋沒(méi)有取得合法有效的建設(shè)工程規(guī)劃許可證及房地產(chǎn)權(quán)證，且生效判決對(duì)土地性質(zhì)也已確認(rèn)，故雙方簽訂的租賃合同因涉案房屋缺乏合法建造手續(xù)而應(yīng)屬無(wú)效。
　　合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同既屬無(wú)效，被告峰雄金公司基于合同而取得的涉案房屋應(yīng)返還給原告，原告的相應(yīng)訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。雖然被告謝某團(tuán)作為擔(dān)保人在廠房租賃合同上簽名，但作為主合同的廠房租賃合同既屬無(wú)效，被告謝某團(tuán)因作為從合同的擔(dān)保合同無(wú)效而無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，雙方均表示沒(méi)有合同無(wú)效的其他法律后果需要在本案中處理，系當(dāng)事人對(duì)于自身權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告施某某與被告上海峰雄金實(shí)業(yè)有限公司于2013年6月6日簽訂的《廠房租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告上海峰雄金實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某某位于上海市松江區(qū)天馬山工業(yè)園區(qū)衡宅路XXX號(hào)的14,100平方米的廠房。
　　案件受理費(fèi)160元，由原告施某某負(fù)擔(dān)80元(已付)，由被告上海峰雄金實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)80元(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：洪??飛

書(shū)記員：謝??銘