再審申請人(一審原告、反訴被告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐一鳴，上海市東方理律律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海寶美園藝有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號。
　　法定代表人：陳云忠，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人施某某因與被申請人上海寶美園藝有限公司(以下簡稱寶美公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9229號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施某某申請再審稱，其有權(quán)續(xù)租涉案房屋，應(yīng)當(dāng)擁有優(yōu)先續(xù)租權(quán)，原判未支持其訴訟請求錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請。
　　寶美公司提交意見稱，民事合同的簽訂應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意見，施某某的請求違背市場法則，也不符合法律規(guī)定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回施某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，施某某與寶美公司簽訂的涉案房屋租賃合同業(yè)已到期，因租金等問題雙方當(dāng)事人并未達(dá)成一致，故雙方未再續(xù)簽合同。由于合同的簽訂需要雙方合意，且根據(jù)施某某依據(jù)的原租賃合同第五條、第六條條款內(nèi)容也并不能得出施某某對該房屋有永久承租權(quán)的結(jié)論，故施某某要求寶美公司繼續(xù)將涉案房屋出租給施某某，出租期限為20年且租金維持不變的訴請，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。綜上，施某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某某的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹