原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王國(guó)強(qiáng)，上海煊宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日生，漢族，戶籍地陜西省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：袁萬珍，女，xxx年xx月xx日生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：余某某(系被告袁萬珍之女)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐曉東，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某訴被告余某某、袁萬珍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月14日、6月12日、7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人王國(guó)強(qiáng)、被告余某某(暨被告袁萬珍的委托訴訟代理人)、被告平安財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令對(duì)原告的如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)人民幣83,919.35元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)290元(護(hù)理墊260元及便壺30元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元(20元/天×7天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元(50元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)12,266元(560元+37,292元/12/30×113天)、誤工費(fèi)26,400元(3,300元/月×8個(gè)月)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)357元(拐杖108元+助行器249元)、交通費(fèi)983元、衣物損失費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)6,000元，由被告平安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告平安財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告袁萬珍承擔(dān)20%賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分由被告余某某承擔(dān)80%、被告袁萬珍承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年12月27日15時(shí)25分，在上海市浦東新區(qū)xxxx路口，被告余某某駕駛牌號(hào)為蘇xxxxXXXX小轎車停放于路邊，被告袁萬珍系車內(nèi)乘坐人，被告袁萬珍打開車門時(shí)將原告撞倒，造成原告受傷的事故。事故發(fā)生后，原告立即被送往醫(yī)院就診，后原告多次至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東曹路社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、新華醫(yī)院崇明分院復(fù)診。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告余某某與袁萬珍承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定中心受上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托依法對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見書載明原告因交通事故致左側(cè)脛骨平臺(tái)骨折后遺左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成傷殘十級(jí)，給予休息期240天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。被告余某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原、被告因?yàn)橘r償金額未能協(xié)商一致，故原告訴至法院。
　　被告余某某、袁萬珍辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定有異議。被告余某某違章停車，下車前將車輛左后門開了一個(gè)小縫，下車后未鎖車門，便去路邊水果店購(gòu)買水果。一兩分鐘后，被告余某某打電話指令被告袁萬珍下車，被告袁萬珍下車時(shí)打開車門將原告撞倒。對(duì)于本起事故的發(fā)生，被告余某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告袁萬珍承擔(dān)20%的責(zé)任，不認(rèn)可交警認(rèn)定的被告余某某與袁萬珍承擔(dān)同等責(zé)任。對(duì)于原告損失金額的答辯意見同意被告平安財(cái)保上海公司的答辯意見。原告沒有必要聘請(qǐng)律師起訴，故不同意承擔(dān)律師費(fèi)。
　　被告平安財(cái)保上海公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議，被告余某某、袁萬珍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)均承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。肇事車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本被告為原告墊付了50,000元，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費(fèi)83,919.35元中應(yīng)當(dāng)扣除非外傷的高血壓用藥、與心臟檢查有關(guān)的費(fèi)用、血液檢驗(yàn)費(fèi)1,882元，還應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)。認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天為3,600元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天為4,800元。對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告已達(dá)退休年齡，根據(jù)本被告的調(diào)查，水果店老板承認(rèn)原告曾在店內(nèi)工作，但店內(nèi)有員工稱不認(rèn)識(shí)原告，原告并非在水果店工作，而是在家沒有工作。殘疾賠償金要求按照上海農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，系數(shù)按照0.1計(jì)算。精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例計(jì)算，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償3,000元。對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)357元、護(hù)理墊260元、便壺30元、車輛損失費(fèi)500元均不予認(rèn)可。交通費(fèi)認(rèn)可200元、衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元。鑒定費(fèi)認(rèn)可2,850元，但要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%的比例理賠。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月27日下午，被告余某某將牌號(hào)為蘇xxxXXX小轎車違章停放在上海市浦東新區(qū)xxx路口后下車，15時(shí)25分車內(nèi)乘坐人被告袁萬珍打開車輛左側(cè)后門時(shí)未觀察，將騎行電動(dòng)自行車的原告撞倒，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告余某某與袁萬珍承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告受傷當(dāng)日至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，行左脛骨平臺(tái)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2018年1月2日出院，后至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院、上海市浦東新區(qū)曹路社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診，支出醫(yī)療費(fèi)83,856.65元。原告就診支出交通費(fèi)743元。
　　原告住院當(dāng)日購(gòu)買護(hù)理墊支出260元，購(gòu)買便壺支出30元。原告與上某某簽訂陪護(hù)協(xié)議，2017年12月27日至2018年1月2日期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天80元，共計(jì)支出護(hù)理費(fèi)560元。原告出院后購(gòu)買助行器支出249元，購(gòu)買拐杖支出108元。
　　上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，于2019年1月14日出具鑒定意見書，原告因交通事故致左側(cè)脛骨平臺(tái)骨折后遺左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘，上述損傷合計(jì)給予休息期240天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。原告支出鑒定費(fèi)2,850元。
　　原告的電動(dòng)自行車在本次事故中受損，經(jīng)過被告平安財(cái)保上海公司定損，損失金額為500元。
　　另查明，原告系農(nóng)業(yè)戶籍。上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)xxxx委員會(huì)于2018年7月4日出具證明，內(nèi)容為原告從2015年9月開始居住在上海市浦東新區(qū)龔華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　徐天玉系上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)xxx水果店個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者，其出具工作證明，內(nèi)容為原告自2016年3月1日起至2017年12月27日在其店內(nèi)從事理貨員工作，月平均工資為3,300元，以現(xiàn)金形式向其發(fā)放工資。徐天玉到庭陳述：原告自2016年3月起在其水果店內(nèi)工作直至發(fā)生交通事故，水果店的地址在上海市浦東新區(qū)龔華路XXX號(hào)，距離原告家大約2公里；工作時(shí)間為早八點(diǎn)到晚八點(diǎn)，工作內(nèi)容為掃地及理水果，工作比較輕；基本工資每月3,300元，為現(xiàn)金發(fā)放，因?yàn)樵婺昙o(jì)比較大了，就填了工資單進(jìn)行簽收，一聯(lián)其保留存根，另一聯(lián)員工聯(lián)給原告，工資單存根上除原告外，還有另外一名員工徐天春的工資發(fā)放情況。原告提供其2016年3月至2017年12月的工資單顯示每月的基本工資為3,300元，與徐天玉提供的工資單存根一致。
　　再查明，被告余某某駕駛的牌號(hào)為蘇xxxXXX肇事車輛在被告平安財(cái)保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；并在被告平安財(cái)保上海公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1,000,000元及不計(jì)免賠條款。被告平安財(cái)保上海公司為原告墊付了50,000元。
　　原、被告因損失賠償金額協(xié)商不成，故原告聘請(qǐng)律師訴至本院，為此支出律師費(fèi)6,000元。
　　本院至上海市浦東新區(qū)公安局浦東分局xxx派出所調(diào)取了本次交通事故的認(rèn)定書及對(duì)原告、被告余某某及袁萬珍的詢問筆錄。事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告余某某與被告袁萬珍承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。在被告余某某的詢問筆錄中，關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，被告余某某陳述：2017年12月27日下午，其駕駛牌號(hào)為蘇xxxxXXXX轎車帶孩子去醫(yī)院打疫苗返回的路上，因?yàn)楹⒆涌偸强?，就在龔華路銀豐路路口把車停下，準(zhǔn)備到路邊的小店里給孩子買水果。當(dāng)時(shí)孩子由被告袁萬珍抱著坐在汽車后座。被告袁萬珍下車開門的時(shí)候沒有注意觀察汽車的后面，導(dǎo)致一輛正在正常行駛的電瓶車直接撞到了打開的汽車左后側(cè)車門上而摔倒了。在被告袁萬珍的詢問筆錄中，關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，被告袁萬珍陳述：2017年12月27日下午15時(shí)左右，被告袁萬珍坐在被告余某某駕駛的小轎車內(nèi)，被告余某某將車停在龔華路銀豐路南面一點(diǎn)下來買水果，被告余某某下車一會(huì)后，被告袁萬珍開車門準(zhǔn)備下車，當(dāng)剛剛打開車門時(shí)，恰逢從車后面有一輛電動(dòng)自行車行駛至此，就撞到車門上摔倒在地。在原告的詢問筆錄中，原告陳述的戶籍地為上某某，現(xiàn)住址上海市浦東新區(qū)龔華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　審理中，原、被告對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、鑒定費(fèi)2,850元達(dá)成一致意見。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單、門診病歷卡、出院小結(jié)、放射診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、藥品發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議、工作證明、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)者身份證、工資簽收單、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)龔新居民委員會(huì)出具的證明、助行器發(fā)票、拐杖發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、律師費(fèi)發(fā)票、護(hù)理墊及便壺發(fā)票、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告余某某提供的照片，法院調(diào)取的道路交通事故認(rèn)定書、對(duì)原告、被告余某某及袁萬珍的詢問筆錄等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是各賠償義務(wù)人之間的賠償責(zé)任比例如何確定及責(zé)任承擔(dān)；二是原告的各項(xiàng)損失如何確定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故所引起的人身?yè)p害賠償糾紛，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告余某某與袁萬珍承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。但交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任比例并不完全等同于各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，具體賠償責(zé)任比例由法院依據(jù)案件事實(shí)，綜合事故各方的過錯(cuò)程度予以確定。
　　二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告余某某與袁萬珍各自的行為單獨(dú)并不足以造成全部損害，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)確定相應(yīng)的責(zé)任比例。被告余某某系違章停車，車輛停放位置不當(dāng)，未保證車輛停放安全，妨礙了正常行駛的非機(jī)動(dòng)車通行。且被告余某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到車上乘坐人員在其下車后有可能會(huì)開門下車制造危險(xiǎn)，但在下車前后未采取鎖閉車門等避免危險(xiǎn)發(fā)生的措施，對(duì)于本案事故的發(fā)生具有主要過錯(cuò)。被告袁萬珍開門下車時(shí)未注意觀察，未盡到一般的注意義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)。原告事發(fā)時(shí)騎行電動(dòng)自行車正常通行，對(duì)于事故發(fā)生不存在過錯(cuò)。被告余某某辯稱其下車前已經(jīng)為被告袁萬珍將車門打開一條縫，與被告余某某、袁萬珍事發(fā)后所作的詢問筆錄的陳述內(nèi)容不一致，即使如其所述，根據(jù)生活常識(shí)，被告余某某坐在駕駛位上伸手去開車輛后門，很難將車門推開較大縫隙，對(duì)于事故的發(fā)生并不具有直接的因果關(guān)系。被告余某某辯稱其打電話指令被告袁萬珍開門下車，無相關(guān)證據(jù)證明，且即使其指令被告袁萬珍開門下車，被告袁萬珍也應(yīng)當(dāng)在開門時(shí)注意觀察，不能因此減免被告袁萬珍的責(zé)任。
　　綜上，本院根據(jù)被告余某某、袁萬珍的過錯(cuò)，確定被告余某某對(duì)本起事故承擔(dān)70%的責(zé)任，被告袁萬珍承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告余某某就蘇xxxXXXX轎車向被告平安財(cái)保上海公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)本案事故造成的損失，由被告平安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)但屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍部分，由被告平安財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告袁萬珍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)理賠范圍部分由被告余某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告袁萬珍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原、被告對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、鑒定費(fèi)2,850元達(dá)成一致意見，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院作出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用系原告因傷治療的實(shí)際支出，且原告住院期間支出的高血壓用藥、心臟檢查及血液檢查費(fèi)用，系原告因本次交通事故受傷進(jìn)行手術(shù)所需的合理檢查、用藥支出，被告平安財(cái)保上海公司對(duì)上述費(fèi)用要求扣除，缺乏依據(jù)，本院不予采信。且被告平安財(cái)保上海公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)，亦無法律依據(jù)，本院不予采信。但原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含藥品62.70元，無對(duì)應(yīng)具體明細(xì)或醫(yī)生處方，無法顯示與原告病情治療的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該62.70元不予認(rèn)可。經(jīng)核算，原告支出的醫(yī)療費(fèi)為83,856.65元。2、醫(yī)療輔助用品費(fèi)，原告購(gòu)買護(hù)理墊及便壺的時(shí)間處于其住院期間，結(jié)合原告的傷情，該費(fèi)用尚屬合理，本院予以支持。3營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期為120天，本院根據(jù)原告的傷殘情況酌情按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4,800元。4、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間支出護(hù)理費(fèi)560元，有護(hù)理費(fèi)發(fā)票及陪護(hù)協(xié)議佐證，金額尚屬合理，本院予以支持。對(duì)于剩余的護(hù)理期113天，本院根據(jù)原告的傷情及上海市護(hù)工市場(chǎng)的價(jià)格酌情按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6,780元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)7,340元。5、誤工費(fèi)，雖然原告已過退休年齡，其提供了個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者徐天玉出具的證明及工資單證明其誤工情況，與徐天玉到庭陳述內(nèi)容及提供的工資單存根相一致，結(jié)合個(gè)體工商戶在實(shí)踐中的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，基本能夠證明原告事發(fā)前的工作收入情況，本院對(duì)于其主張誤工費(fèi)26,400元予以支持。6、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供的上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)xxxx委員會(huì)出具的證明，顯示其事發(fā)前一年內(nèi)居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，與原告在詢問筆錄中陳述的居住地址相一致，其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為136,068元，本院予以支持。7、精神損害撫慰金，本起交通事故給原告造成傷殘，帶來精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金5,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。被告平安財(cái)保上海公司要求精神損害撫慰金按照責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付3,000元，無法律依據(jù)，本院不予采信。8、交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)發(fā)票中743元與其就診時(shí)間能夠一一對(duì)應(yīng)，故本院認(rèn)定交通費(fèi)為743元。9、殘疾輔助器具費(fèi)，原告的受傷部位為左脛骨，購(gòu)買助行器及拐杖屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。10、衣物損失費(fèi)，原告主張200元，結(jié)合原告的受傷部位及事發(fā)季節(jié)，本院予以認(rèn)可。11、電動(dòng)自行車損失費(fèi)，原告電動(dòng)自行車經(jīng)被告平安財(cái)保上海公司定損，損失金額為500元，故本院予以確認(rèn)。12、律師費(fèi)，原告在本起人身?yè)p害案件中聘請(qǐng)律師彌補(bǔ)自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，但根據(jù)本案的難易程度及案件標(biāo)的等因素綜合考慮，本院酌定原告的律師費(fèi)為5,000元。
　　以上各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)83,856.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)290元，合計(jì)89,086.65元，由被告平安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10,000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告55,360.65元，被告袁萬珍賠償原告23,726元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)7,340元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)26,400元、交通費(fèi)743元、殘疾輔助器具費(fèi)357元，合計(jì)175,908元，由被告平安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110,000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46,135.60元，被告袁萬珍賠償原告19,772.40元；財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)200元、電動(dòng)自行車損失費(fèi)500元，合計(jì)700元，由被告平安財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)2,850元，由被告平安財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告1,995元，被告袁萬珍賠償原告855元；律師費(fèi)5,000元，由被告余某某賠償原告3,500元，被告袁萬珍賠償原告1,500元。
　　綜上所述，被告平安財(cái)保上海公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,700元，與其已經(jīng)墊付的50,000元相抵扣后還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告70,700元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告103,491.25元。被告余某某賠償原告3,500元，被告袁萬珍賠償原告45,853.40元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告施某某70,700元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告施某某103,491.25元；
　　三、被告余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某3,500元；
　　四、被告袁萬珍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某45,853.40元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,403元，減半收取計(jì)2,701.50元，由被告余某某負(fù)擔(dān)1,891.50元，被告袁萬珍負(fù)擔(dān)810元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張戀華

書記員：胡惠麗