原告熊健。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人孫培佳，湖北均任律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告施某某。
被告宜昌志友建材有限公司。
法定代表人唐偉，該公司董事長。
二被告共同委托代理人李濤，宜昌志友建材有限公司員工。代理權限為特別授權。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人閆偉青代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告熊健與被告施某某、宜昌志友建材有限公司（以下簡稱志友公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由審判員陳勇適用簡易程序，于2014年8月12日、12月4日公開開庭進行了審理。原告熊健的委托代理人孫培佳，被告施某某、和志友公司及其的共同委托代理人李濤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司委托代理人郭飛到庭參加訴訟宜昌太平洋財保公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。訴訟中被告太平洋財保提出重新鑒定訴訟中被告宜昌太平洋財保公司提出重新鑒定，重新鑒定期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年4月9日22時左右，原告熊健駕駛鄂efm437普通摩托車，行駛至宜昌市猇亭區(qū)323省道磨盤路段時，與被告施某某駕駛的鄂E1f437號重型貨車相撞，造成原告熊健受傷，兩車受損的交通事故。原告熊健經(jīng)三峽大學仁和醫(yī)院診斷為：1、鼻骨骨折；2、鼻中隔骨折；3、鼻表皮開放性損傷。住院治療16天，花去醫(yī)療費11473.02元。出院醫(yī)囑全休7天。經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，原告熊健后續(xù)治療費為14000元，誤工日為60天。經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心重新鑒定，后續(xù)治療費為6000元。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊認定原告熊健負本次交通事故的次要責任，被告施某某負本次交通事故的主要責任。2014年5月7日14時許，被告劉志貴駕駛的鄂E×××××號小型客車，行駛至宜昌市猇亭區(qū)桐嶺新村桐嶺居委會前路段時，與原告熊健駕駛的電動摩托車相撞，造成原告熊健及其母親林英美（乘車人）受傷，、兩車受損的交通事故。原告熊健受傷后入住宜昌市第五人民醫(yī)院原告熊健受傷后在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左髕骨骨折，腰部扭傷。住院治療57天，花去醫(yī)療費11055.29元。經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定，原告熊健傷殘等級為十級。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊認定原告熊健及乘車人林英美無責任，、被告劉志貴負事故的全部責任。雙方在交警部門協(xié)商未果。原告熊健因本次交通事故所造成的損失可認定為：醫(yī)療費11473.0211055.29元、門診放射費116元、誤工費（14723天×2290645470／365）9225.162865.23元、護理費（5716×4547026008／365）7100.81140.08元、住院伙食補助費（5716×2030）1140480元、營養(yǎng)費（5716×30）1710480元、傷殘賠償金45812元、交通費200元、鑒定費800元、精神損害撫慰金2000元后期治療費6000元，合計79159.2522638.33元。鄂E1f437ED9321號小客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險號小客重型貨車所有人為志友公司，其在宜昌太平洋財保公司投有交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后被告志友公司已賠付6000元。
上述事實，有雙方當事人身份證明、三峽大學仁和醫(yī)院宜昌市第五人民醫(yī)院診斷書及病歷、醫(yī)療費收據(jù)、法醫(yī)司法鑒定意見書、交強險及商業(yè)三者險保險單、道路交通事故責任認定書、原告熊健及護理人員收入證明等證據(jù)及雙方當事人當庭陳述載卷予以證實。本院足以認定。

本院認為：公民的生命××權受國家法律保護。機動車造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由雙方按照責任承擔。本案所涉保險合同，系訂立該合同的雙方真實意思表示系合同雙方當事人真實意思表示，依法成立并生效，雙方應按合同的約定全面履行自己的義務。本案中，被告劉志貴承擔全部責任被告施某某承擔主要責任，其系履行職務過程中的行為，應由被告志友公司承擔侵權責任。原告熊健因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，首先應由被告太平洋財保在交強險責任限額內(nèi)分項賠償和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償首先應由被告宜昌太平洋財保公司在交強險責任限額內(nèi)分項賠償和商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例予以賠償。其次熊健在保險賠償范圍外剩余的損失，由被告劉志貴予以賠償由被告志友公司予以賠償。關于原告熊健主張的誤工時間14760天，本院依據(jù)其住院時間5716天及出院醫(yī)囑全休907天認定為14723天，被告太平洋財保提出的應按被告宜昌太平洋財保公司提出的應按124天計算的意見本院不予采納超出部分不予支持。關于其主張的精神撫慰金50002000元，依據(jù)其損傷程度及恢復情況，本院酌情支持2000元不予支持。關于被告宜昌太平洋財保公司提出的原告熊健及護理人員收入問題，本院結合原告熊健舉交的證據(jù)，對原告熊健誤工期間按照交通運輸業(yè)工資標準計算，護理人員工資按照居民服務業(yè)計算，原告熊健請求中過高的部分本院不予支持關于被告太平洋財保提出的有部分醫(yī)療費不屬于醫(yī)保用藥應不予賠付的問題關于被告宜昌太平洋財保公司提出的有部分醫(yī)療費不屬于醫(yī)保用藥應不予賠付的問題，本院認為，醫(yī)生是××患者的具體病情用藥，如果受害人在接受治療時還要考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能會影響治療效果，對其身體××產(chǎn)生無法預計的負面影響。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費××醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”，這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。從該保險條款的效力來看，該條款約定保險公司“按照出險當?shù)氐纳鐣t(yī)療保險”標準進行賠償，這樣的約定剝奪了被保險人享受更多理賠事宜的權利，并免除了保險公司自身本應該依法承擔的賠償義務。××《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，該條款無效。故被告太平洋財保提出的該項意見本院不予采納故被告宜昌太平洋財保公司提出的該項意見本院不予采納。審理中原告熊健與被告太平洋財保就傷殘賠償金達成協(xié)議審理中原告熊健與被告宜昌太平洋財保公司就傷殘賠償金達成協(xié)議，同意賠付32068.4元。該協(xié)議系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于被告劉志貴提出的為乘車人林英美墊付檢查費205元，請求本案一并處理的要求，因林英美非本案訴訟當事人，由其另行解決。雙方對重新鑒定的結論無異議，本院對宜昌三峽司法鑒定中心鑒定的后續(xù)治療費為6000元的意見予以采信。關于原告熊健主張的鑒定費1600元，因重新鑒定的結論與其不符，且該鑒定意見未被采信，故本院不予支持。關于原告熊健主張的車輛損失、手機衣服損失3800元，因依據(jù)不充分，本院難于支持。關于原告熊健主張的后期手術伙食補助費和護理費880元，未舉交相應證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十六條、第二十二條、第六十條、第四十一條、第一百零七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險險限額內(nèi)賠付原告熊健損失60594.3614205.31元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付4021.295903.11元，合計64615.6520108.42元。
二、被告劉志貴賠付原告熊健鑒定費損失800元由原告熊健和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司各自承擔。
三、原告熊健返還被告劉志貴7620志友公司6000元。
上述第一、二、三款本院決定給付方式為三項，本院決定給付方式為：由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司給付原告熊健57795.6514108.42元，給付被告劉志貴6820宜昌志友建材有限公司6000元。限令自本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、駁回原告熊健的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1790958元，減半收取895479元，由被告宜昌志友建材有限公司劉志貴負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　陳　勇

書記員：柴衷路