施某某
張雪峰（黑龍江尚志為民社區(qū)法律服務(wù)所）
尚某某黑龍某鎮(zhèn)王家館子村民委員會
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告施某某，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某。
委托代理人張雪峰，尚某某為民社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告尚某某黑龍某鎮(zhèn)王家館子村民委員會。
住所地，尚某某黑龍某鎮(zhèn)王家館子村。
法定代表人姚玉忠。
職務(wù)，村委員會主任。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告施某某訴被告尚某某黑龍某鎮(zhèn)王家館子村民委員會（以下簡稱王家館子村委會）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月5日、2月2日兩次公開開庭進行審理。
原告施某某及委托代理人張雪峰、被告王家館子村委會及委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某某訴稱:2015年4月23日，原告通過競標程序以每畝300元價格承包了王家館子村委會機動地64畝，24日即與王家館子村委會簽訂土地承包合同，5月5日村委會將承包合同交給原告，在村干部帶領(lǐng)原告指認地塊時，發(fā)現(xiàn)承包地塊已經(jīng)被搶種，原告主張毀地村干部不同意。
此事經(jīng)村委會調(diào)解無效，訴至法院，要求被告王家館子村委會賠償損失70000元，訴訟費用由被告承擔。
案件審理過程中，原告變更訴訟請求為賠償損失76800元。
被告王家館子村委會辯稱:1、答辯人與被答辯人之間訂立的土地承包合同是雙方真實意思表示，且答辯人已經(jīng)完全履行合同義務(wù)，將64畝爭議土地交付被答辯人，承包合同履行完畢；2、被答辯人主張承包土地被他人搶種，系在承包期內(nèi)發(fā)生，卻以消極行為放任損失的存在和擴大，賠償責任與答辯人無關(guān)。
答辯人不負賠償義務(wù)。
在本院開庭審理過程中，原告施某某、被告王家館子村委會為證明自己主張的事實成立，向法庭舉示了證據(jù)并進行了質(zhì)證。
原告施某某舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、土地承包合同書一份。
擬證明2015年4月24日，原告施某某與被告王家館子村委會簽訂了土地承包合同書。
被告王家館子村委會質(zhì)證，該證據(jù)真實性無異議，但認為原告與被告在2015年4月24日簽訂的土地承包合同已經(jīng)生效，原告已獲得土地承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)二、非經(jīng)營性收款收據(jù)一份。
擬證明被告收到原告承包費19200元。
被告王家館子村委會質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、種子化肥收據(jù)二份。
擬證明原告當時要種地買了種子和化肥，共計花費12360元。
被告王家館子村委會質(zhì)證，與本案無關(guān)。
證據(jù)四、照片一組（三張）。
擬證明2015年5月5日被告發(fā)出中標公告，同日村干部帶原告去該地塊時發(fā)現(xiàn)該土地已經(jīng)被耕種，被告沒有將土地交到原告手中。
被告王家館子村委會質(zhì)證，對于含公告內(nèi)容的照片真實性無異議，該土地承包合同在2015年4月24日簽訂時即已生效，公告程序是符合法律規(guī)定的；對于其他兩張照片真實性有異議，拍照時間、地點不清，無法證明原告所主張內(nèi)容。
證據(jù)五、欠據(jù)復(fù)印件一份。
擬證明原告為了耕種土地借款20000元，利息2分。
被告王家館子村委會質(zhì)證，該證據(jù)真實性有異議，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，且與本案無關(guān)。
證據(jù)六、加油費票據(jù)兩張。
擬證明原告為解決問題支付交通費500元。
被告王家館子村委會質(zhì)證，該證據(jù)真實性無異議，且與本案無關(guān)。
證據(jù)七、證人陸某某出庭作證。
主要內(nèi)容為“我是王家館子村村民，關(guān)于承包土地的事，我知道。
4月23日晚上大隊貼出公告，原告以300元中標，24日上午簽的合同；地塊總面積是90畝，大隊給劃出去20多畝，當時地沒有實際測量，剩下的地塊也就60多畝，所以當時交了12000元，剩余款項待實際測量土地之后繳納；25日下午我和原告去買的種子和化肥，27日因原告愛人燒百天沒有測量成，5月5日我和原告上午去鎮(zhèn)政府交余款7200元；具體什么時間測量的地不清楚了”。
擬證實原告交納承包費，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
原告施某某質(zhì)證無異議。
被告王家館子村委會質(zhì)證，證人證言可以證實原、被告共同測量土地客觀事實存在，否則原告不能交付余款。
被告王家館子村委會舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年4月5日申請報告、2015年4月7日會議記錄、2015年4月23日競價發(fā)包太平機動地會議記錄。
擬證明被告發(fā)包64畝機動地是依照土地承包法相關(guān)規(guī)定依法定程序進行發(fā)包，符合法律規(guī)定。
原告施某某質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、土地承包合同及耕地臺賬。
擬證明原告與被告土地合同生效是2015年4月24日，該土地四至清楚，面積清楚，原告了解相關(guān)情況。
原告施某某質(zhì)證，土地承包合同真實性無異議，土地臺賬內(nèi)容有異議，一塊是34畝，一塊是30畝，共計64畝。
證據(jù)三、證人張某某出庭作證。
主要內(nèi)容“我是王家館子屯的屯長。
2015年4月23日晚上，村委會發(fā)包太平嶺機動地64畝，原告以每畝300元中標，24日到政府交款12000元，交款時施某某要求土地必須丈量，才能交余款7200元。
25日回到村里我通知施某某測量，施某某說沒時間，5月5日上午施某某去政府交了余款7200元并取得承包合同，指認地塊時發(fā)現(xiàn)部分土地被告翻耕，是否搶種并不清楚。
后期，施某某找到村里要求解決問題，村里調(diào)解不成，且村里認為土地已經(jīng)承包給原告，原告應(yīng)找實際搶種人要求賠償”。
擬證明證人曾經(jīng)受被告委托，要求原告一同進行現(xiàn)場測量土地。
原告施某某質(zhì)證，該證人與被告有利害關(guān)系，證言不能采信。
被告王家館子村委會質(zhì)證，證人證言可以證實原、被告之間存在耕地交付、承包合同依法成立并生效的事實，原告沒有耕種是他人搶種所致，原告損失應(yīng)向搶種人主張，與村里無關(guān)。
證據(jù)四、證人楊某某出庭作證。
主要內(nèi)容為“我是王家館子村村民，與原、被告均無利害關(guān)系。
我家在太平嶺那也有地，2015年5月5日，在我去看地的時候，看到施某某和村干部在看地，當時施某某承包的地塊沒有耕種，因為太平嶺附近積溫低，種早了容易粉籽，一般要到5月20日左右耕種”。
擬證明2015年5月5日，施某某承包土地并未被搶種。
原告質(zhì)證認為，證人僅是路過施某某承包地塊，其自家耕地與施某某承包地塊相距1000多米，不能證明土地是否被耕種，證言不屬實。
被告質(zhì)證認為，證人證言屬實，可以證明2015年5月5日施某某承包地塊未被搶種。
本院確認:原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中含公告內(nèi)容圖片，被告舉示的證據(jù)一、二，因雙方對土地承包合同成立、土地面積方面均無異議，本院對上述證據(jù)真實性予以確認；原告舉示的證據(jù)三、四、五、六，主要證明內(nèi)容系原告損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，本案中原告損失應(yīng)通過評估程序確定，原告上述證據(jù)真實性本院不予確認；關(guān)于5月5日施某某承包地塊是否被搶種，原告舉示的照片，拍攝時間、地點不明，無法確定是5月5日拍攝于施某某承包地塊，原告亦沒有證據(jù)證明被搶種是在雙方交接土地前，而被告方兩位證人均某某證明當時無人搶種，結(jié)合庭審情況，可以確認施某某承包地塊2015年5月5日前無人搶種。
本院認為，原、被告所訂立的土地承包合同是雙方真實意思的表示，依法成立并生效；原告主張2015年5月5日被告未完整交付承包土地，舉示兩張照片，因拍攝時間、地點不明，是不是2015年5月5日拍攝，是不是拍攝于施某某承包地塊均無法確認，更無證據(jù)證明施某某承包地塊在2015年5月5日前被搶種，應(yīng)當視為被告全面履行了合同義務(wù)，原告向被告主張違約損失，缺少事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任，原告訴訟請求，本院依法不予支持；原告在土地承包期內(nèi)，承包土地被他人搶種，土地承包損失應(yīng)由侵權(quán)第三方承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告施某某訴訟請求。
案件受理費1550元，由原告負擔（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告所訂立的土地承包合同是雙方真實意思的表示，依法成立并生效；原告主張2015年5月5日被告未完整交付承包土地，舉示兩張照片，因拍攝時間、地點不明，是不是2015年5月5日拍攝，是不是拍攝于施某某承包地塊均無法確認，更無證據(jù)證明施某某承包地塊在2015年5月5日前被搶種，應(yīng)當視為被告全面履行了合同義務(wù)，原告向被告主張違約損失，缺少事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任，原告訴訟請求，本院依法不予支持；原告在土地承包期內(nèi)，承包土地被他人搶種，土地承包損失應(yīng)由侵權(quán)第三方承擔賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告施某某訴訟請求。
案件受理費1550元，由原告負擔（已預(yù)交）。

審判長：孫曉宏
審判員：劉黎陽
審判員：趙莉

書記員：趙春燃