再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：施潔凈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭某支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：李盛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁才，浙江臻尚律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人施潔凈因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭某支公司(以下簡(jiǎn)稱人保蕭某支公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終527號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施潔凈申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，人保蕭某支公司提交的投保單系由該公司偽造，人保蕭某支公司無法確認(rèn)投保單上的簽名是否為施潔凈本人所簽，且拒絕說明投保單如何形成、如何取得。保險(xiǎn)人偽造投保人簽名的不誠(chéng)信行為不應(yīng)得到法院支持，否則將對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生不良影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　人保蕭某支公司提交意見稱，其提交的投保單因?yàn)闊o法聯(lián)系相關(guān)保險(xiǎn)代理人而不能說明形成經(jīng)過，而施潔凈提交的投保單并非人保蕭某支公司的投保單，二審法院根據(jù)涉案保險(xiǎn)單而非投保單的內(nèi)容確定管轄并無不當(dāng)。原審裁定正確，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，施潔凈不認(rèn)可人保蕭某支公司提交的投保單上“施潔凈”簽名的真實(shí)性，而施潔凈自行提交的投保單是復(fù)印件，且格式與人保蕭某支公司的投保單不同，在此情況下二審法院以保險(xiǎn)單的內(nèi)容認(rèn)定雙方就爭(zhēng)議解決方式所作約定，并無不當(dāng)。人保蕭某支公司提交的保險(xiǎn)單副本與施潔凈提交的保險(xiǎn)單正本均在爭(zhēng)議解決方式欄載明“杭州仲裁委員會(huì)”，只是保險(xiǎn)單正本上用手寫方式將其涂改為“訴訟”，但旁邊沒有簽名或蓋章，在案證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式的修改達(dá)成了一致。綜合本案證據(jù)情況，原審法院認(rèn)定雙方爭(zhēng)議應(yīng)提交杭州仲裁委員會(huì)仲裁并無不當(dāng)。
　　綜上，施潔凈的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施潔凈的再審申請(qǐng)。

審判員：程??功

書記員：高??瓊