原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：沈平。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：羅東升，上海慮遠律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某與被告林某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月2日、9月14日公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托訴訟代理人沈平、被告林某某及其委托訴訟代理人羅東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：判令被告給付合伙經(jīng)營利潤人民幣(幣種下同)1,002,450.18元。事實和理由：1998年左右，原告在為上海尹氏公司做綠化工程時結(jié)識時任該公司經(jīng)理的被告，2013年3月前后被告通過關(guān)系先后接到無錫萬達廣場住宅園林景觀工程、無錫惠山萬達廣場1、2號住宅景觀綠化整改工程及安徽綠地喬治莊園一期河道景觀綠化工程等工程，被告經(jīng)與原告商議，雙方口頭約定分別以上海銀龍建筑裝飾綠化有限公司及上海金山園林工程有限公司的名義承包上述工程，同時約定工程由原告與被告共同投資、管理經(jīng)營、利潤平分，后上述工程結(jié)束結(jié)算，共計工程款11,584,267元，應(yīng)得利潤3,475,280.16元?？鄢龗炜抗镜墓芾碣M，原告與被告應(yīng)各得利潤1,002,450.18元。被告已收到工程款，但以各種理由不給付原告應(yīng)得利潤款，故原告提起訴訟。訴訟中，原告重新明確利潤款構(gòu)成為：無錫萬達項目工程款2,561,871.87元及239,705元共計2,801,576.87元，扣除按工程款18%計管理費504,283.84元為2,297,293元；合肥兩人工地四個項目工程款共計8,782,690.02元，扣除工程款11%管理費966,095.90元為7,816,594元。上述兩項合計10,113,887元，按20%利潤率計2,022,777.40元，原告應(yīng)得50%即1,011,388.70元，原告按1,002,450.18元主張權(quán)利。
　　被告林某某辯稱，這些工程不是掛靠，而是項目承包，原、被告合伙承包涉案工程的事是有的，口頭約定利潤分成為各50%。雙方約定共同投資、風(fēng)險共擔(dān)，但實際操作中原告僅投入100,000元，分兩次各50,000元轉(zhuǎn)給被告，剩下的錢都是被告借來的。對于原告主張的利潤分成不同意，根本不存在利潤，扣除管理費和甲方扣款只有9,942,018元收入，成本有10,015,959.98元，這些明細賬原告都有。目前工程虧損73,941.98元，外面還有224,775.11元應(yīng)收款未收回，如果收回來基本扯平。224,775.11元里17,000元甲方明確不給，另一筆180,000元應(yīng)收款甲方?jīng)]有答復(fù)。原告從被告處支取3,263,100元，但實際用于采購、支付人工費支出為3,018,113.60元，原告多支取的244,986.40元應(yīng)當返還被告，原告還應(yīng)承擔(dān)虧損36,970.99元，本案中被告僅作抗辯意見提出。第二次庭審時，被告代理人稱原、被告之間不存在合法有效的合伙關(guān)系，原告主張合伙經(jīng)營的利潤沒有法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1、工程結(jié)算造價確認書、工程結(jié)算確認協(xié)議書；2、2018年3月19日林某某和施某某工程結(jié)算；3、通話錄音；4、上海詩農(nóng)園林景觀工程有限公司檔案機讀材料。被告提交了以下證據(jù)：1、被告記賬表；2、被告的農(nóng)業(yè)銀行賬戶流水；3、收款收據(jù)、工資單、報銷單、收條等；4、周文無錫合肥開支流水、周美應(yīng)苗木款支付匯總等。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交證據(jù)4與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；2、被告提交證據(jù)1系被告單方記賬，未經(jīng)原告確認，本院不予采納；3、被告提交證據(jù)2系被告賬戶支出資金流水，證據(jù)3系被告支付費用付款憑證，與涉案工程有關(guān)，能夠初步印證原告提交的2018年3月19日林某某和施某某工程結(jié)算數(shù)據(jù)，本院予以采納；4、被告提交證據(jù)4屬于證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)證，本院對該證據(jù)不予采納。
　　經(jīng)審理查明：原、被告雙方口頭約定共同承包無錫惠山萬達廣場1、2#住宅園林景觀工程、合肥喬治莊園一期河道景觀綠化工程、合肥綠地中心南地塊樣板區(qū)硬質(zhì)景觀綠化及附屬工程等項目，被告分別以上海金山園林工程有限公司、上海銀龍建筑裝飾綠化有限公司名義與建設(shè)單位訂立工程合同。
　　原告持有六份工程結(jié)算書記載內(nèi)容分別為：1、無錫惠山萬達廣場1、2#住宅園林景觀工程建設(shè)單位無錫惠山萬達廣場有限公司與施工單位上海金山園林工程有限公司確認結(jié)算價款2,561,871.87元，實付價款1,246,053.39元；2、無錫惠山萬達廣場1、2#住宅景觀綠化整改工程建設(shè)單位無錫惠山萬達廣場有限公司與施工單位上海金山園林工程有限公司確認結(jié)算價款239,705元，實付價款0元；3、喬治莊園一期河道景觀、綠化工程建設(shè)單位安徽萬城房地產(chǎn)有限公司與施工單位上海銀龍建筑裝飾綠化有限公司確認結(jié)算價款1,655,227.77元；4、喬治莊園一期洋房綠化工程建設(shè)單位安徽萬城房地產(chǎn)有限公司與施工單位上海銀龍建筑裝飾綠化有限公司確認結(jié)算價款2,940,221元；5、喬治莊園B1-B6#樓硬質(zhì)景觀工程建設(shè)單位安徽萬城房地產(chǎn)有限公司與施工單位上海銀龍建筑裝飾綠化有限公司確認結(jié)算價款1,601,880.91元；6、合肥綠地中心南地塊樣板區(qū)硬質(zhì)景觀綠化及附屬工程建設(shè)單位綠地集團合肥紫峰置業(yè)有限公司與施工單位上海銀龍建筑裝飾綠化有限公司確認結(jié)算價款2,585,360.64元。
　　2018年3月19日，被告向原告出具一份《林某某和施某某工程結(jié)算》匯總單，內(nèi)容為：“一、無錫惠山萬達：甲方匯金山園林2,796,497.90元，扣除管理費后到賬2,329,800元；二、合肥綠地：甲方到目前匯銀龍8,580,293.11元，外加歐宇付石材款20,000元(付至銀龍)，銀龍扣除管理費后實到我賬7,609,818元，外加售石材2,400元。合肥實際到被告賬7,612,218元(有15,548元房抵工廠虧損掉)；三、無錫及合肥兩地合計現(xiàn)金總收入為2,329,800元+7,612,218元=9,942,018元；四、無錫及合肥兩地合計支出：①零星采購(報銷單)839,097.14元，②施炳飛經(jīng)手支出：1,357,100元；③銀行轉(zhuǎn)賬支付工料機等款項累計7,414,749.24元；④施工期借款利息支出320,000元；⑤業(yè)務(wù)開支支出300,000元；⑥開成本發(fā)票補稅費30,000元。以上合計支出10,260,946.38元(含施某某成本外支出244,986.40元)。由于成本支出較大，結(jié)算中許多工作量又價格偏低，從賬面上反映以上項目出現(xiàn)虧損，具體的成本單據(jù)由于多次搬址而遺失。落款處由被告署名。
　　本院認為，原、被告雖然未簽訂書面合伙協(xié)議，但自然人合伙并非要式合同，口頭約定亦可成立合伙關(guān)系。本案中，被告向原告出具的工程結(jié)算匯總單反映出雙方存在共同承包工程項目的事實。被告第一次庭審中確認了雙方存在口頭合伙，第二次庭審中雖然否認合伙關(guān)系，但未能就前后不一致的表述提供充分依據(jù)或者作出合理說明，本院對被告第二次庭審中關(guān)于原、被告之間不是合伙關(guān)系的意見不予采納。
　　根據(jù)被告向原告出具的工程結(jié)算匯總單記載，工程總收入小于總支出，即工程存在虧損，無利潤可分配。原告另行按工程結(jié)算價扣除管理費再按20%利潤率算出的可得利潤僅是估算金額，缺乏事實依據(jù)。首先，原告分配工程利潤的前提是被告實際收到了工程款，然而，原告計算基礎(chǔ)為建設(shè)單位與施工單位約定的工程結(jié)算價，并非建設(shè)單位實際支付價，更不是被告實際收到施工單位支付的工程款，按被告結(jié)算匯總單記載，被告僅收到扣除管理費后的工程款9,942,018元，并非原告主張的10,113,887元；其次，工程成本支出應(yīng)以實際支出為依據(jù)，雖然被告有匯總單上表示部分單據(jù)遺失，但被告提供的銀行流水和施工單位出具的單據(jù)可以印證工程成本支出事實。本案中原告主張按20%利潤率沒有事實依據(jù)，原告在本案中也未申請對涉案工程進行審價，故本院無法確認涉案工程尚有利潤可供分配。另外，本院注意到被告提出原告對涉案項目僅投資100,000元，原告對此并未反駁，而原告持有的被告書寫匯總單上記載，原告成本外支出244,986.40元，按此計算原告從被告處取得的款項已經(jīng)超出了原告投資金額。
　　綜上所述，原告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案工程有可分配利潤，故本院對原告要求被告給付合伙經(jīng)營利潤1,002,450.18元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第55條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施某某的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計6,911.03元，由原告施某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱