原告：施永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市。
　　負(fù)責(zé)人：王正智，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李陽，安徽中天恒(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告施永平與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告施永平的委托訴訟代理人李飛、被告劉某某、被告保險公司的委托訴訟代理人李陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施永平向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費(fèi)人民幣30,408.28元(不含住院期間膳食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元(20元/天×11.5天)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元×30天)、護(hù)理費(fèi)2,420元(2,420元/月×1個月)、誤工費(fèi)9,680(2,420元/月×4個月)、殘疾賠償金250,384元(62,596元×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)7,050元、律師費(fèi)6,000元，上述費(fèi)用要求被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償)，不足部分，按60%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。事實(shí)和理由：2018年1月10日5時許，被告劉某某駕駛牌號為皖NUXXXX小型轎車在寶山區(qū)滬太公路石太路路口東約5米處，與騎駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、雙方車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，原告與被告劉某某均負(fù)事故同等責(zé)任。
　　被告劉某某辯稱，對事發(fā)時間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無異議。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。皖NUXXXX轎車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計(jì)免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。認(rèn)為原告合理的損失均應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠付。對超出保險的部分，同意按60%的比例承擔(dān)賠償義務(wù)。對各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見：不清楚非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍，投保時，保險公司給了相關(guān)條款，但未特別提示過哪些項(xiàng)目不屬賠償范圍，故認(rèn)為這些費(fèi)用應(yīng)由保險公司賠償，被告劉某某不同意賠償；其余各項(xiàng)費(fèi)用以被告保險公司的意見為準(zhǔn)。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。皖NUXXXX轎車的投保情況如被告劉某某所述。同意在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分認(rèn)可按60%的比例在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。對各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見：醫(yī)療費(fèi)，對總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用2,000余元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，均無異議；殘疾賠償金，認(rèn)可按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，系數(shù)認(rèn)可10%；精神損害撫慰金，認(rèn)可5,000元；交通費(fèi)，由法院依法認(rèn)定；衣物損，無證據(jù)，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，均不屬于保險賠償范圍。
　　審理中，被告劉某某稱，事發(fā)后向原告支付過現(xiàn)金500元，要求在本案中一并處理。原告對此予以認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、出院小結(jié)、用藥清單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、救護(hù)車發(fā)票、居住證明、勞動合同、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、鑒定意見書，本院對其真實(shí)性、合法性、有效性均予以確認(rèn)，被告保險公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予采納。2、原告提交村委會證明、房東證明、社保繳納憑證，欲證明原告雖系本市農(nóng)業(yè)戶籍，但在滬居住地已動遷，故應(yīng)按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，根據(jù)該組證據(jù)，可以認(rèn)定原告自2016年1月開始在寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)沈家橋村施家宅居住，該地于2018年7月動遷。該地區(qū)動遷系在本案事故發(fā)生之后，原告并未提交證據(jù)證明事發(fā)前該地屬城鎮(zhèn)地區(qū)性質(zhì)。根據(jù)本案目前證據(jù)，對原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院難以支持。3、被告保險公司提交保險條款，欲證明非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍，已在第二十六條第(六)、(七)項(xiàng)中寫明。本院對該份證據(jù)真實(shí)性予以采信。本院認(rèn)為，原告在進(jìn)行治療時，所使用的藥品均是醫(yī)生根據(jù)傷情所選擇的，原告及被保險人均不具備選擇藥品的專業(yè)能力，客觀上也不可能進(jìn)行選擇。故對被告保險公司要求依據(jù)第二十六條第(六)項(xiàng)對非醫(yī)保費(fèi)用不予賠付的主張，本院不予支持。第二十六條第(七)項(xiàng)以黑體字方式明確指出律師費(fèi)不屬保險賠付范圍，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被保險人承擔(dān)。條款中并未明確鑒定費(fèi)事宜，該項(xiàng)費(fèi)用屬原告主張權(quán)利的合理、必要支出，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年1月10日5時許，被告劉某某駕駛牌號為皖NUXXXX小型轎車在寶山區(qū)滬太公路石太路路口東約5米處，與騎駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、雙方車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，原告與被告劉某某均負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告之傷構(gòu)成XXX傷殘，并評定給予了一定的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期。原告支付鑒定費(fèi)7,050元。原告因聘請律師支出律師費(fèi)6,000元。
　　二、皖NUXXXX轎車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計(jì)免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　三、原告系本市農(nóng)業(yè)戶籍。上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)沈家橋村委會出具證明，證明原告自2015年1月起一直居住在其轄區(qū)內(nèi)施家宅XXX號XXX室，并證明沈家橋村施家宅于2018年7月動遷。原告與上海余順勞務(wù)有限公司簽有期限自2017年1月至2018年12月的勞動合同，約定由該公司派遣原告至上海市保安服務(wù)總公司寶江公司擔(dān)任保安工作。原告自2016年8月至2018年7月均正常繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出交強(qiáng)險的部分，按60%的比例，先由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某予以賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費(fèi)30,408.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,420元、誤工費(fèi)9,680元、鑒定費(fèi)7,050元、律師費(fèi)6,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)不足，故本院按原告本身戶籍性質(zhì)，酌情支持殘疾賠償金121,500元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守?zé)任比例，本院酌情支持精神損害撫慰金6,000元。根據(jù)原告就診、鑒定等情況，本院酌情支持交通費(fèi)300元，另酌情支持原告各項(xiàng)財物損失合計(jì)300元。
　　以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)185,088.28元。本院確定由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)計(jì)10,000元、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)五項(xiàng)計(jì)110,000元、物損費(fèi)300元，合計(jì)120,300元，另應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按前文所述賠償比例賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)35,272.97元。被告劉某某按前文所述賠償比例賠償原告律師費(fèi)3,600元，其已經(jīng)支付的500元應(yīng)予抵扣處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告施永平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)及物損費(fèi)合計(jì)120,300元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告施永平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)及鑒定費(fèi)合計(jì)35,272.97元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告劉某某賠償原告施永平律師費(fèi)3,600元，與其已經(jīng)支付的500元相抵扣后，還應(yīng)賠償原告施永平3,100元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,462元，由原告施永平負(fù)擔(dān)712元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)1,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇??丹

書記員：方??琪