原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告(暨原告施某某法定代理人)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉清華，上海國暢律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳潔，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)，戶籍在江蘇省。
　　被告：杭州百世網(wǎng)絡技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳微，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉杰，男。
　　第三人：上海勇仕物流有限公司，住所地上海市靜安區(qū)陽城路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：吳勇，經(jīng)理。
　　原告施某某、施某某與被告吳某、百世物流科技(中國)有限公司(以下簡稱百世物流公司)、百世物流科技(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱百世物流上海分公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月3日組織證據(jù)交換。后經(jīng)雙方當事人合意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。2018年3月14日，本院就本案第一次公開開庭進行了審理，原告施某某及兩原告共同委托訴訟代理人劉清華、被告吳某、被告百世物流公司的委托訴訟代理人周慧萍到庭參加，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并經(jīng)本院院長批準，延長六個月審理期限。期間，經(jīng)被告百世物流公司申請，本院審核后依法追加上海勇仕物流公司(以下簡稱勇仕公司)為第三人參加訴訟。本院于2018年8月15日再次就本案公開開庭進行了審理，原告施某某及兩原告共同委托訴訟代理人劉清華、被告吳某、被告百世物流公司的委托訴訟代理人周慧萍、第三人勇仕物流的法定代表人吳勇均到庭參加訴訟，百世物流上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。2018年10月22日，原告向本院申請撤回對被告百世物流公司及百世物流上海分公司的訴訟，本院依法裁定予以準許。原告同時申請追加被告杭州百世網(wǎng)絡技術(shù)有限公司(以下簡稱百世網(wǎng)絡公司)，本院予以準許。2018年11月23日，本院就本案第四次公開開庭進行審理，原告施某某及兩原告共同委托訴訟代理人劉清華、陳潔，被告吳某、被告百世網(wǎng)絡公司的委托訴訟代理人王偉杰、第三人的法定代表人吳勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費25,367元、死亡賠償金576,920元、喪葬費35,634元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費23,000元、護理費4,000元、交通費1,057元、律師代理費20,000元。審理中，原告變更死亡賠償金為625,960元、喪葬費為42,792元，并增加訴訟請求，要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費795,837元并在百世公司官網(wǎng)、微信、APP及主流媒體中進行賠禮道歉。事實與理由如下：
　　2017年9月11日中午時分，百世快遞的快遞員即本案被告吳某，在投遞原告網(wǎng)購的商品時，故意損壞原告住宅門鈴，原告投訴后，被告吳某電話聯(lián)系原告質(zhì)問，雙方在通話中即發(fā)生口角，后該被告向原告索要地址上門理論，原告遂在樓梯口持棍等候。當被告吳某從樓下上來時，雙方情緒都很激動，爭吵時言語均有不當，該被告還將原告放置于門外的小推車摔在地上，原告妻子及居住在同幢房屋的原告母親均來勸阻，也取走了原告手中的棍子。但被告吳某一直糾纏原告妻子要求撤銷投訴，并威脅不撤銷將每天上門交涉，在原告妻子允諾撤回投訴后，由于樓道內(nèi)信號不強，電話未能撥出，被告吳某便強拽著原告妻子往樓下去，動作粗暴，原告見狀邊口頭責罵被告吳某，邊欲沖向該被告制止其行為，原告母親亦追隨著原告欲制止被告吳某，突然原告聽到身后有重物落地聲響，回頭發(fā)現(xiàn)原告母親摔倒在地，當即送醫(yī)救治，七天后因外傷引發(fā)腦出血致顱內(nèi)積水去世。原告因此支出醫(yī)療費25,367元、護理費4,000元及交通費，并誤工收入減少。為本次訴訟聘請律師支出20,000元。糾紛發(fā)生后，原告查詢獲知，第三人承包快遞業(yè)務時，尚未取得相應許可。原告認為，原告母親的死亡系由被告吳某上門尋釁滋事及隨后受害人制止其暴力行為所致，該被告行為具有過錯，對受害人死亡的后果應承擔相應的賠償責任。同時，被告百世網(wǎng)絡公司作為快遞業(yè)的經(jīng)營企業(yè)，將有準入要求的快遞業(yè)務分包給未持許可證的第三人，未對快遞員進行必要的溝通培訓，讓快遞員自行與客戶協(xié)商解決投訴事宜，將矛盾升級，故存在管理上的過錯，對損失亦應承擔相應責任。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告吳某辯稱，其系百世快遞閘北十部的快遞員，受雇于勇仕公司。2017年9月11日中午，該被告至原告處投遞物品后不久即收到公司電話，告知被客戶投訴物品未收到且損壞門鈴，要求該被告回去解決相關(guān)事宜。該被告聯(lián)系原告后返回原告住所，原告手持鐵棍等候并用言語威脅該被告，該被告在確認原告收到物品后，與原告為門鈴是否系該被告損壞發(fā)生了激烈的爭吵，期間該被告為防止被原告?zhèn)Χ⌒⊥栖囎孕l(wèi)。后原告母親和妻子出現(xiàn)并進行了勸阻，原告妻子也承諾撤銷投訴。當該被告跟隨原告妻子下樓時，原告欲追隨下樓，原告母親在阻止原告時摔倒。該被告認為，其與原告母親并無肢體接觸，原告母親摔倒并非其行為所致，故該損害后果不應由其承擔。同時，他在完成投遞業(yè)務過程中發(fā)生的糾紛，即便他要承擔賠償責任，也應當由雇傭他的公司承擔后果，故不同意原告要求賠償?shù)脑V訟請求。審理中，該被告又表示返回原告住所交涉系其個人行為，由其個人承擔相應的責任。
　　被告百世網(wǎng)絡公司辯稱，首先，原告母親意外的發(fā)生與被告吳某之間沒有因果關(guān)系，被告吳某不是侵權(quán)人。其次，被告吳某系第三人所雇傭的快遞員，雖然第三人不具備快遞許可證，但不影響其用人資格，吳某與被告百世網(wǎng)絡公司之間不存在勞動或勞務關(guān)系，被告百世網(wǎng)絡公司不承擔雇主責任。第三，被告百世網(wǎng)絡公司與第三人之間是合作關(guān)系，該合作行為與損害結(jié)果之間沒有必然的因果關(guān)系，被告百世網(wǎng)絡公司對本案損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯。綜上所述，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人述稱：該公司與百世網(wǎng)絡公司簽訂了合同，加盟承接百世網(wǎng)絡公司在本市某區(qū)域內(nèi)的快遞業(yè)務，承包時該第三人在向相關(guān)部門申辦快遞經(jīng)營許可過程中，現(xiàn)已取得許可證。被告吳某系該公司所雇快遞員，糾紛后已離職。通常情況下，客戶就快遞服務的投訴，統(tǒng)一由百世快遞客服接收，然后轉(zhuǎn)交具體承接快遞業(yè)務的加盟公司處理。第三人公司內(nèi)部對投訴有相應的處理流程，并不會要求被投訴的快遞員自行處理，被告吳某的行為屬于個人行為，第三人不承擔雇主責任。就原告主張的損失認可死亡賠償金及喪葬費，醫(yī)療費中凡是以原告為主體而發(fā)生的費用均不認可；承認受害人需要護理，但不認可原告實際支出的護理費；不認可交通費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費，承認原告支出律師費的事實，但不認可列入損失；認為精神損害撫慰金金額過高。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，據(jù)此認定以下事實：
　　2017年9月11日中午，在被告吳某投遞原告施某某網(wǎng)購的商品后，原告施某某向承運的百世快遞投訴快遞員投遞時摁壞住所單元門鈴。被告吳某接到公司電話后即與原告施某某電話聯(lián)系，雙方在通話中發(fā)生口角。隨后被告吳某向原告施某某索要住址后返回原告住所理論，雙方發(fā)生了激烈爭吵，原告施某某的妻子及母親均在場勸阻。在施妻表示撤銷投訴后，被告吳某催促施妻即刻履行，并因樓道內(nèi)信號差又緊催施妻下樓撥打電話，在被告吳某與施妻下樓過程中，與原告施某某同處樓上的施母突然倒地，七日后因外傷所致腦出血搶救無效死亡。
　　被告百世網(wǎng)絡公司系百世快遞的運營商，原告住所地所在區(qū)域的快遞業(yè)務由被告百世網(wǎng)絡公司外包給第三人勇仕公司經(jīng)營，對外稱百世快遞閘北十部。承包業(yè)務時，第三人尚未取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可。本案糾紛發(fā)生時，被告吳某系第三人勇仕公司所雇快遞員，現(xiàn)已離職。
　　雙方對以下事實有異議：施母為阻止被告吳某粗暴拽拉施妻時跌倒。原告為主張上述事實，提供署名為聞麗萍的證詞、糾紛后派出所民警對吳某的詢問筆錄,并以本院調(diào)取的糾紛后110出警執(zhí)法記錄儀記錄視頻作為證據(jù)。兩被告及第三人對證詞真實性不認可，同時表示即便確實系原告施某某妻子的證詞，該證人與原告有利害關(guān)系，證詞不具有證明效力；對民警詢問被告吳某制作的筆錄無異議，但筆錄中被告吳某未就原告主張的事實予以承認；對執(zhí)法記錄儀記錄內(nèi)容不持異議，并表示，根據(jù)該證據(jù)，可以證明原告施某某母親拉住施某某過程中跌倒，當時施妻拉住被告吳某在下一層，對原告施某某強調(diào)的被告吳某威逼施妻一節(jié)，施妻只是說被告吳某有問為什么要投訴到公司，也未訴及被告吳某對施妻有粗暴動作。本院認證，詢問筆錄及視頻記錄均系司法機關(guān)執(zhí)法過程中制作形成，內(nèi)容與本案事實關(guān)聯(lián)，本院予以采信。關(guān)于證人證詞，因其與本案原告的關(guān)系，證詞的證明效力本身較弱，且證人未到庭質(zhì)證，證詞內(nèi)容也沒有其它證據(jù)相印證，該證詞本院不予采納。本院認為，結(jié)合上述本院采信的證據(jù)，施妻自認是她拉著吳某向樓下走時發(fā)生施母跌倒事件，而原告施某某也自認當時他要沖下樓被母親拉住，且當原告施某某追問施妻是否被被告吳某威逼時，施妻沒有作出認可的表示，在原告施某某再三強調(diào)下也只是表示被告吳某責問為何投訴，并不能反映被告吳某對施妻采取了粗暴的行動，也沒有反映施母在追隨原告施某某阻止被告吳某時跌倒，故對原告主張的施母因阻止被告吳某而跌倒的事實本院不予確認。
　　審理中，被告吳某表示愿補償原告5,000元，第三人表示愿補償45,000元。
　　本院認為，侵權(quán)責任的構(gòu)成必須滿足以下幾個條件：過錯行為，損害后果，過錯行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。綜觀本案，首先，被告吳某因為投遞貨品遭客戶投訴，在電話與客戶聯(lián)系時已現(xiàn)爭端的情況下，還索要客戶住址上門理論，引發(fā)了與客戶面對面的強烈沖突，處置失當，其對沖突的發(fā)生具有過錯。雖然被告吳某的上述行為是在完成投遞后產(chǎn)生，第三人也抗辯沒有要求其處理投訴，僅為了解情況，但沒有提供相應證據(jù)。而從被告吳某獲悉投訴詳情可見，至少第三人沒有阻止吳某參與到投訴的處理中，故被告吳某的行為可視為其投遞工作的延伸，依然能認定為職務行為，第三人對被告吳某所要承擔的民事責任承擔雇主替代責任。其次，第三人勇仕公司在客戶投訴后通知被告吳某，放任快遞員自行處置投訴問題，違反該公司自認的客服處置投訴的規(guī)定，管理混亂，對本案原告施某某與被告吳某沖突發(fā)生也有一定過錯。反觀原告施某某，在接聽被告吳某電話時已有過激言辭，還將自己的住址告訴對方，又持棍于樓梯口等待，亦無冷靜處理問題的態(tài)度，之后被告吳某到達后雙方發(fā)生激烈沖突，原告施某某具有與被告吳某同等的過錯。關(guān)于被告百世網(wǎng)絡公司將區(qū)域快遞業(yè)務外包給尚未取得快遞經(jīng)營許可證的第三人，違反相關(guān)行政規(guī)定，但此與本案原告施某某與被告吳某沖突的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)，不存在民法上的過錯。
　　然而，上述三方的過錯，所產(chǎn)生的后果只是原告與被告吳某發(fā)生激烈爭吵。根據(jù)本院確認及認定的事實，原告施某某與被告吳某的激烈沖突并沒有體現(xiàn)在肢體沖突上，被告吳某與施母更沒有肢體接觸。施母跌倒時，被告吳某已被施妻拉到樓下，也不存在被告吳某對施妻有危及人身安全或傷害的行為。所以，原告施某某自認為施妻被威逼有危險需要救助而沖下樓，施母在該過程中跌倒繼而身亡，與被告吳某就投訴問題上門理論沒有因果關(guān)系。
　　綜上分析，盡管被告吳某、第三人對本案糾紛的發(fā)生具有過錯，但該過錯與受害人死亡之間沒有因果關(guān)系，兩原告要求被告吳某承擔侵權(quán)賠償責任，不符合法律規(guī)定的責任構(gòu)成要件。被告百世網(wǎng)絡公司對本院糾紛的發(fā)生沒有過錯。故原告要求兩被告賠償損失并賠禮道歉的訴訟請求本院不予支持?，F(xiàn)被告吳某及第三人自愿補償兩原告，不違反法律規(guī)定，本院可予準許。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告施某某、施某某要求被告吳某、被告杭州百世網(wǎng)絡技術(shù)有限公司賠償各項損失并賠禮道歉的訴訟請求不予支持；
　　二、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施某某、施某某補償款5,000元；
　　三、第三人上海勇仕物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施某某、施某某補償款45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,917.37元，由兩原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：李??丁

書記員：劉??薏