原告：施某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：王1(系王某2之父)，即本案原告之一。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：徐純，上海觀澤律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：汪艷霞，上海觀澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：施某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：王3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：施某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：施某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：施某3(系施某4之父)，即本案被告之一。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：施某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告施某1、王1、王某2訴被告韓某某、施某2、王3、施某3、施某4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法追加施某5、施某6作為本案被告參加訴訟，并適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施某1、王1暨原告王某2的法定代理人及其委托訴訟代理人徐純，被告韓某某、施某3、施某4的共同委托訴訟代理人黃方明、被告施某2、王3及其共同委托訴訟代理人黃方明、被告施某5、施某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某1、王1、王某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)征收利益，三人共計(jì)要求獲得征收補(bǔ)償款200萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2018年7月，系爭(zhēng)房屋被依法征收，該房屋為公房，原承租人為施某7，施某1、王1、王某2、韓某某、施某2、王3、施某3、施某4戶(hù)籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，征收時(shí)指定承租人為施某2。施某2與征收單位簽訂征收安置協(xié)議后拒不安置原告，施某1、王1、王某2為維護(hù)自身權(quán)益訴至法院。
　　被告韓某某、施某2、王3、施某3、施某4辯稱(chēng)，施某1、王1、王某2均不符合共同居住人的條件。施某1、王1在本市曾多次享受福利分房，王某2從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住。故不同意施某1、王1、王某2的訴訟請(qǐng)求。
　　被告施某5、施某6辯稱(chēng)，同意韓某某、施某2、王3、施某3、施某4的答辯意見(jiàn)。閣樓是父母搭建的，施某1結(jié)婚時(shí)只是對(duì)閣樓進(jìn)行修繕。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：施某7(2010年2月20日去世)與韓某某系夫妻關(guān)系，兩人生育施某1、施某2、施某5、施某6。王1系施某1之女，王某2系王1之子。王3與施某2系夫妻關(guān)系，施某3系兩人之子，施某4系施某3之子。
　　系爭(zhēng)房屋為公房，承租人原為施某7，承租部位為二層，面積22.30平方米，本次征收時(shí)，經(jīng)施某1、王1、王某2、韓某某、施某2、王3、施某3、施某4協(xié)商一致承租人變更為施某2。該戶(hù)還有私搭閣樓一只，施某1、王1、王某2稱(chēng)閣樓系1980年施某1和王某4結(jié)婚后因?yàn)榫幼±щy搭建，韓某某、施某2、王3、施某3、施某4、施某5、施某6稱(chēng)閣樓系施某7夫妻搭建，1980年施某1只是對(duì)閣樓進(jìn)行修繕。2018年7月，系爭(zhēng)房屋所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶(hù)籍人口8人，分列兩本戶(hù)口簿，一本戶(hù)籍人員分別為韓某某、施某1(1996年5月10日從上海市涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入)、王1(1996年5月10日從上海市涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入)、王某2(2016年4月27日?qǐng)?bào)出生)。另一本戶(hù)口簿戶(hù)籍人員分別為施某2、王3、施某3、施某4。系爭(zhēng)房屋自1957年原始取得后，由施某7夫妻與施某1、施某2共同居住，施某1、王1在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住直至1987年左右搬離，施某2一家三口在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住到2002年左右搬離，王某2和施某4均未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住。系爭(zhēng)房屋由韓某某長(zhǎng)期實(shí)際居住直到房屋被征收。
　　2018年7月29日，施某2與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積22.30平方米，換算建筑面積36.80平方米，認(rèn)定建筑面積36.80平方米。房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,836,193.08元；裝潢補(bǔ)償為18,400元；其他各類(lèi)補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)包括居住房屋搬遷費(fèi)700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無(wú)不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬(wàn)元、居住房屋簽約面積獎(jiǎng)36,800元、簽約比例獎(jiǎng)12萬(wàn)元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼625,600元、促簽促搬獎(jiǎng)32萬(wàn)元；結(jié)算單上另有簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分5萬(wàn)元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬(wàn)元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼6,600元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)50,407.96元，不予認(rèn)定建筑面積一殘值補(bǔ)償差額731,990.90元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)差額8,844.90元。并注明戶(hù)口遷移獎(jiǎng)1萬(wàn)元在被征收房屋內(nèi)戶(hù)口全部遷移后發(fā)放。上述款項(xiàng)中的3,999,694元已由被告施某2領(lǐng)取。
　　1988年11月，王3之父王某5因居住嚴(yán)重不便套配上海市瑞金二路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室公房(使用面積共計(jì)48.65平方米)，配房人口包含王3在內(nèi)共3人。
　　1994年11月，施某1丈夫王某4套配獲得上海市涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房，承租人王某4，家庭主要成員為施某1、王1。嗣后，王某4與中房上海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，將該房屋購(gòu)買(mǎi)成售后產(chǎn)權(quán)房，建筑面積56平方米。
　　另查明，王1為上海市恒高路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人之一，施某1、王1均為上海市株洲路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　審理中，經(jīng)申請(qǐng)人施某1、王1、王某2申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)被申請(qǐng)人韓某某、施某2、王3、施某3、施某4名下銀行存款人民幣200萬(wàn)元或查封、扣押其相等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。
　　上述事實(shí)，有施某1、王1、王某2提供的戶(hù)籍摘抄、征收協(xié)議、住房調(diào)配通知單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、住房調(diào)配單、證人證言等，韓某某、施某2、王3、施某3、施某4提供的上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、住房調(diào)配單、公有住房買(mǎi)賣(mài)合同等，法院調(diào)取的征收協(xié)議等征收相關(guān)材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。施某1、王1自戶(hù)籍從其他房屋遷入系爭(zhēng)房屋后，未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住生活一年以上，且在本市他處享受過(guò)福利分房，故施某1、王1不應(yīng)認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋共同居住人；王某2雖戶(hù)籍出生起報(bào)入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且但其未在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期實(shí)際居住，屬于空掛戶(hù)口，故亦不屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人。綜上，王1、王某2對(duì)被征收房屋并無(wú)貢獻(xiàn)，其戶(hù)口遷入亦并未給本次房屋征收帶來(lái)額外的利益，兩人要求分得該房的征收利益的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告施某1在本市他處獲得福利分房，故不應(yīng)認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋共同居住人。對(duì)于私搭閣樓一節(jié)，三原告稱(chēng)閣樓系1980年施某1和王某4結(jié)婚后因?yàn)榫幼±щy搭建，被告稱(chēng)閣樓系施某7夫妻搭建，1980年施某1只是對(duì)閣樓進(jìn)行修繕。原、被告均未提供直接證據(jù)證明其陳述，本院根據(jù)當(dāng)事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定閣樓由施某7、韓某某夫婦搭建的蓋然性較高，但庭審中原、被告均認(rèn)可施某1對(duì)閣樓進(jìn)行修繕，故根據(jù)公平原則，本院酌定施某1可以在閣樓的補(bǔ)償范圍內(nèi)獲得適當(dāng)補(bǔ)償利益，故閣樓的補(bǔ)償利益由施某7、韓某某、施某1按比例分得。由于施某7已經(jīng)去世，故其在閣樓中所應(yīng)獲得的補(bǔ)償利益由其法定繼承人韓某某、施某1、施某2、施某5、施某6平均分割。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、施某1分得征收補(bǔ)償安置款285,600元；
　　二、對(duì)施某1、王1、王某2的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)27,800元，減半收取13,900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由施某1、王1、王某2共同負(fù)擔(dān)1,086元，由韓某某、施某2、王3、施某3、施某4共同負(fù)擔(dān)17,814元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??毅

書(shū)記員：賴(lài)弈萱