原告：施某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：施某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：呂楨棟、李欣韡，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：施某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：許麗，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市高境一村XXX號XXX室。
　　第三人：施某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市高境一村XXX號XXX室。
　　上列二第三人的共同委托訴訟代理人：許麗，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市延安西路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告施某1、朱某某、施某2與被告施某3、曹某某、施某4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法通知王某某、施某5、黃某某為第三人參加訴訟，由審判員高行瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的共同委托代理人呂楨棟、李欣韡，被告及第三人王某某、施某5的共同委托代理人許麗到庭參加訴訟。第三人黃某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某1、朱某某、施某2向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)三原告享有上海市三門路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，并由三被告共同支付原告動遷補(bǔ)償安置款359,218.27元。事實(shí)和理由：上海市四川北路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)是被告施某3承租的公房，于2006年動遷，分配到動遷安置房即系爭房屋。被告在動遷過程中向原告隱瞞真相，一直聲稱只安置了三被告。原告在數(shù)年后才了解到動遷政策，通過信息公開得知自己也是安置對象，動遷房和動遷款應(yīng)由原、被告共有，故起訴。
　　被告施某3、曹某某、施某4辯稱，涉案房屋動遷時(shí)，三原告是作為引進(jìn)人員安置的，但施某3隨后已經(jīng)向三原告支付了40萬元補(bǔ)償款。三原告長期在日本居住，作為照顧對象安置，不應(yīng)當(dāng)取得房屋，該筆補(bǔ)償款足以安置三原告。原告當(dāng)時(shí)已知道動遷事實(shí)，至今時(shí)隔十多年，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。涉案房屋是由施某3在1968年的時(shí)候取得，并作為承租人長期居住，兩位老人對房屋的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于三原告。不同意原告訴請。
　　第三人王雅芳、施某5述稱，意見和被告一致。
　　第三人黃某某未到庭發(fā)表意見，以書面意見表示當(dāng)時(shí)已收到動遷款10萬元，無其他主張。
　　經(jīng)審理查明，施某3、曹某某是夫妻關(guān)系，施某1、施某4均為二人之子，黃某某是二人的外孫女；施某1和朱某某是夫妻關(guān)系，施某2為二人之女；施某4和王某某是夫妻關(guān)系，施某5為二人之女。涉案房屋為公房，承租人為施某3，原由施某3夫婦攜子女居住。施某1家庭于1988年到日本定居，注銷本市戶籍。此后該房屋由施某3夫婦和施某4家庭長期實(shí)際居住。1995年，施某4和王某某通過黃興路房屋動遷分得高境一村的公房。動遷之前，系爭房屋內(nèi)有戶籍6人，即被告和第三人。
　　2006年，涉案房屋所在地區(qū)動遷。2006年5月14日，施某3與拆遷人簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱拆遷協(xié)議)。根據(jù)拆遷協(xié)議及附屬材料顯示，涉案房屋建筑面積39.43平方米，安置戶籍在冊人員6人，引進(jìn)照顧安置3人即原告(日本回滬)，其中大病一人曹某某，發(fā)放安置費(fèi)用包括居住貨幣補(bǔ)償款453,401.63元、居住口徑增補(bǔ)891,969.67元、增搭建補(bǔ)貼10,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)110,000元、過渡費(fèi)5,400元、專項(xiàng)補(bǔ)貼30,000元、早簽加獎(jiǎng)20,000元、設(shè)備移裝費(fèi)合計(jì)1,290元、特殊情況補(bǔ)貼20,000元；安置動遷房一套即系爭房屋，扣除購房款455,406.49元，實(shí)際發(fā)放貨幣補(bǔ)償款1,097,654.81元，由承租人施某3簽字領(lǐng)取。根據(jù)施某3出具的承諾書，系爭房屋的權(quán)利人于2007年被登記為施某3、曹某某、施某4。施某3于2006年7月5日向施某4家庭轉(zhuǎn)賬給付了動遷款40萬元，于2006年7月9日向黃某某家人轉(zhuǎn)賬給付了動遷款10萬元。
　　2006年8月18日和2008年5月30日，曹某某通過銀行轉(zhuǎn)賬分別支付給施某129.5萬元和10萬元。本案審理中，被告表示該款即當(dāng)時(shí)給付原告方的動遷款。原告則稱施某1于1994年從日本匯款500萬元日元給施某3保管，該款系施某3以人民幣按匯率換算后返還的保管款項(xiàng)。被告還稱當(dāng)時(shí)曾以現(xiàn)金給付原告動遷款5,000元，但未提供證據(jù)，原告則否認(rèn)收到過該款。
　　上述事實(shí)，有原告提供的拆遷協(xié)議、住房配售單、承諾書、產(chǎn)調(diào)信息、匯款通知單，被告提供的租賃憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，法院調(diào)取的拆遷相關(guān)材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。本案中，涉案房屋的拆遷相關(guān)材料已確定安置戶籍在冊的6人，同時(shí)照顧引進(jìn)安置三原告，故應(yīng)認(rèn)定原、被告和第三人均為涉案房屋拆遷的安置對象，有權(quán)分割相關(guān)拆遷利益。但因原告屬于照顧引進(jìn)安置，拆遷時(shí)戶籍不在該處，也并不在此實(shí)際居住，故無權(quán)要求取得動遷房，可分得貨幣補(bǔ)償款。鑒于施某3是涉案房屋的原始承租人，與房屋來源關(guān)聯(lián)最為密切，其與配偶曹某某均為老年人，且當(dāng)時(shí)僅有該處住房可供居住，應(yīng)適當(dāng)照顧對拆遷利益予以多分；針對曹某某大病給予的特殊補(bǔ)貼也應(yīng)由其取得。與居住、搬遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)，也應(yīng)由實(shí)際居住的當(dāng)事人取得。綜上所述，綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況的因素等，本院酌情確定原告方可分得的貨幣補(bǔ)償款數(shù)額為40萬元。曹某某在動遷之后已轉(zhuǎn)賬支付給原告39.5萬元，被告主張系支付的動遷款，原告則稱系父母向其歸還代為保管十多年的500萬日元匯款，但雙方均無直接證據(jù)證明當(dāng)時(shí)的意思表示。鑒于該款支付時(shí)間與動遷時(shí)間相近，數(shù)額與原告方的應(yīng)得利益基本相符，也與施某3當(dāng)時(shí)支付給其他當(dāng)事人的動遷款數(shù)額相當(dāng)；而原告所稱的匯款在時(shí)間上已相隔十多年，又無證據(jù)證明雙方曾就該匯款如何處理、如何歸還，按何種匯率結(jié)算等達(dá)成過協(xié)議，故支持被告方主張的證據(jù)更占優(yōu)勢，該款為承租人給付動遷款的可能性更大，本院予以認(rèn)定。雙方就匯款問題存在爭議的，可另循法律途徑解決。被告稱當(dāng)時(shí)還現(xiàn)金給付原告5,000元，未提供證據(jù)予以證明，本院無法采信。故施某3夫婦作為動遷領(lǐng)款人，還應(yīng)支付原告動遷款5,000元。被告所提的時(shí)效抗辯，依法不適用于動遷利益分割之訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告施某3、曹某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告施某1、朱某某、施某2上海市四川北路XXX弄XXX號房屋的動遷補(bǔ)償款5,000元；
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)42,800元，減半收取21,400元，由原告負(fù)擔(dān)21,000元，被告負(fù)擔(dān)400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文