原告：施某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：施某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：杜愛民，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：石某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：石某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：倪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：倪某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：倪某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：倪某1。
　　被告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市。
　　被告：周某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市。
　　委托訴訟代理人：周某1。
　　原告施某1、施某2訴被告施某3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月2日受理后，依職權(quán)追加石某1、石某2、倪某1、倪某2、倪某3、倪某4作為本案共同被告，并依原告申請(qǐng)依法追加周某1、周某2作為本案共同被告，于2018年7月24日、11月1日、12月4日適用普通程序三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告施某1、施某2及其共同委托訴訟代理人杜愛民、被告倪某1參加了第一次、第二次、第三次庭審。被告石某1及被告施某3、石某1、石某2的共同委托訴訟代理人張白云參加了第一次、第二次庭審。被告施某3、被告周某1參加了第一次庭審，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某1、施某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法分家析產(chǎn)、依法繼承原位于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)運(yùn)糧東江村XXX號(hào)祖?zhèn)髡?24.8平方米(建筑面積246.78平方米的樓房)，現(xiàn)拆遷于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)青柏路XXX弄XXX號(hào)XXX室(下簡(jiǎn)稱201室)和崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)青柏路XXX弄XXX號(hào)XXX室(下簡(jiǎn)稱502室)及崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)青柏路XXX弄XXX號(hào)XXX室(下簡(jiǎn)稱402室)三套房屋，以及拆遷所得款項(xiàng)共計(jì)202,869.6元，其中被繼承人楊譚英遺產(chǎn)占地23平方米、施正中遺產(chǎn)占地18.6平方米，施某2析產(chǎn)分得占地18.6平方米，余占地65平方米法定繼承；2.律師費(fèi)80,000元由被告承擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：施承耀(1987年12月14日死亡)與楊譚英(1993年5月17日死亡)生育兒子施正中(1999年5月31日死亡)、女兒施錫芳(2012年7月20日死亡)。施正中與妻子郁桂蘭(1978年2月22日死亡)生前生育三女兒即兩原告與被告施某3。施承耀和楊譚英有位于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)運(yùn)糧東江1009號(hào)祖?zhèn)?.5間宅基地房屋一處，1989年，在施正中三個(gè)女兒和女婿幫助下，施正中建造占地面積123.39平方米、建筑面積246.78平方米的樓房一幢(下簡(jiǎn)稱涉案樓房)。原告施某1、施某2戶口分別于1978年11月、1985年7月遷出轉(zhuǎn)為非農(nóng)，被告施某3戶口于1989年10月遷出轉(zhuǎn)為非農(nóng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，非農(nóng)戶口原在農(nóng)村的宅基地，房屋產(chǎn)權(quán)沒有變化的，可依法確定其集體土地建設(shè)用地使用權(quán)。農(nóng)村婦女因婚嫁離開原農(nóng)民集體，取得新家庭宅基地使用權(quán)的，應(yīng)依法予以確權(quán)登記，同時(shí)注銷其原宅基地使用權(quán)。農(nóng)村宅基地是村集體成員按戶為單位分得，戶內(nèi)成員死亡減少，宅基地面積不減少，戶內(nèi)剩余的成員是宅基地權(quán)利人。戶內(nèi)成員戶口遷出或者轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，在他處分得宅基地的，其在原宅基地的權(quán)利消滅。楊潭英去世后，宅基地權(quán)利人是施正中及其三個(gè)女兒。施正中去世后，三女兒是權(quán)利人。被告施某3于2003年4月在他處擁有一處宅基地，故其在涉案宅基地的權(quán)利消滅。施錫芳1955年出嫁，且在他處有宅基地，故其在涉案宅基地已經(jīng)無權(quán)。兩原告在他處沒有宅基地，因此兩原告自始系涉案宅基地的權(quán)利人。被告施某3偽造宅基地權(quán)證，并于2011年5月不顧兩原告反對(duì)，代表被拆遷方權(quán)利人與拆遷方上海崇明新城建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，獲得相應(yīng)動(dòng)遷安置權(quán)益。兩原告曾在涉案樓房拆遷前狀告被告施某3要求對(duì)涉案宅基地確權(quán)，2012年9月，因標(biāo)的物被拆遷，原告訴請(qǐng)被駁回。被告施某3把拆遷利益據(jù)為己有的行為侵害了原告權(quán)益，故涉訟要求確認(rèn)涉案樓房拆遷所得，包括三套安置房及拆遷所得款項(xiàng)共計(jì)202,869.6元?dú)w兩原告。審理中，原告方變更訴請(qǐng)，要求按照83年社員住宅房屋人口調(diào)查表核定的人員及面積(56平方米)中，施某2析產(chǎn)分得占地18.6平方米，楊譚英遺產(chǎn)占地23平方米、施正中遺產(chǎn)占地18.6平方米，余下的占地65平方米，根據(jù)翻建涉案樓房時(shí)的出資、出力以及對(duì)被繼承人的贍養(yǎng)等，依法確定繼承比例。
　　被告施某3、石某1、石某2辯稱，根據(jù)1985年的土地管理法，農(nóng)村房屋建造是按照人均面積審批的，當(dāng)時(shí)戶內(nèi)有農(nóng)業(yè)戶口為楊譚英、施某3、石某2。石某1雖是非農(nóng)戶，但系現(xiàn)役軍人能享有宅基地面積，石某2作為獨(dú)生子女享受雙份，故三被告及楊譚英得到了五人的面積是符合當(dāng)時(shí)政策。涉案樓房審批的合法建筑面積為100平方米(占地)，立基人為楊譚英及三被告。嗣后三被告超面積建造了占地123.39平方米涉案樓房一幢，而兩原告以及施正中均不在涉案樓房?jī)?nèi)。拆遷時(shí)，涉案樓房共同權(quán)利人是施某3、石某1和石某2。楊譚英去世，且對(duì)房屋沒有出資，故楊譚英所享有權(quán)利由剩余成員享有。建造涉案樓房時(shí)施正中未進(jìn)行過出資，只是補(bǔ)貼過錢款。至于原告提出的石某1他處有宅基地，系2003年石某1從父親處析產(chǎn)所得老屋，未予建房，后進(jìn)行了拆遷。
　　被告倪某1、倪某2、倪某3、倪某4辯稱，施正中給予的錢款是涉案樓房的出資，并非贈(zèng)與。
　　被告周某1、周某2辯稱，繼父施正中是主要出資人，目的是為了退休之后回來居住。母親是鼓勵(lì)繼父多寄錢回家的。
　　原告為證明其主張，向本院遞交了施正中與馬永娟結(jié)婚申請(qǐng)書及馬永娟死亡醫(yī)學(xué)證明書、原、被告戶籍摘抄、派出所和東江村證明、宅基地權(quán)證內(nèi)檔、施正中信件、涉案樓房的《房屋拆遷協(xié)議》及附件、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、石某1戶籍摘抄和《農(nóng)村個(gè)人翻建住房用地申請(qǐng)報(bào)批表》以及《石某1戶房屋拆遷協(xié)議》與附件、三套安置房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿、施某3戶口登記表、造房出資明細(xì)表及說明、施正中寫給施某1的信及說明、施正中喪事和醫(yī)療費(fèi)清單及說明、聯(lián)建房?jī)r(jià)格結(jié)算通知書及說明等；被告施某3、石某1、石某2為證明其主張，向本院遞交了施正中寫給施某3夫妻和鰲山鄉(xiāng)政府的信件、運(yùn)糧村村委會(huì)出具的證明等。被告倪某1、倪某2、倪某3、倪某4及被告周某1、周某2均未提供證據(jù)。
　　審理中，本院依職權(quán)調(diào)取了(2011)崇民一(民)初字第1074號(hào)案件(下簡(jiǎn)稱1074號(hào)案)以及(2011)崇民一(民)初字第4584號(hào)案件(下簡(jiǎn)稱4584號(hào)案)的民事訴狀、庭審筆錄、相關(guān)證據(jù)及民事判決書，同時(shí)調(diào)取了城橋鎮(zhèn)運(yùn)糧村村民委員會(huì)原村干部、崇明縣規(guī)劃和土地管理局相關(guān)人員的調(diào)查筆錄，向房屋中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了詢價(jià)。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　施承耀(1987年12月14日死亡)與楊譚英(1993年5月17日死亡)系夫妻，生前生育兒子施正中(1999年5月31日死亡)、女兒施錫芳(2012年7月20日死亡)。施正中與郁桂蘭(1978年2月22日死亡)系夫妻，生前生育長(zhǎng)女施某3、次女施某1、小女施某2。施正中與馬永娟(2011年8月27日死亡)于1979年再婚，婚后未生育。周某1、周某2系馬永娟的子女。馬永娟父母均早于馬永娟死亡。施錫芳與倪詩忠(2015年5月25日死亡)系夫妻，生前生育三子一女，即倪某1、倪某2、倪某3、倪某4，倪詩忠的父母均早于其死亡。施某3與石某1系夫妻，生育女兒石某2。涉案樓房原坐落于崇明縣城橋鎮(zhèn)運(yùn)糧村東江10隊(duì)，占地面積123.39平方米，建筑面積246.78平方米(兩層)，于1989年5月25日以被告施某3為戶主取得建房施工執(zhí)照。相關(guān)申請(qǐng)、審批材料無法查實(shí)。
　　1989年5月的隊(duì)農(nóng)戶宅基地實(shí)際確權(quán)表及1992年的宅基地登記表顯示，戶主施某3，立基人口4人(農(nóng)業(yè)3人非農(nóng)1人)，土地來源祖?zhèn)鞣ā?992年頒發(fā)的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》顯示，土地使用者施燕平，地址鰲山鄉(xiāng)東江村10隊(duì)(現(xiàn)運(yùn)糧村東江10隊(duì))，其中主房占地123.4平方米、棚舍占地26.72平方米。4584號(hào)案審理過程中，原告申請(qǐng)對(duì)土地使用者為“施燕平”的該份宅基地權(quán)證進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：檢材與樣本上的黑色印刷體文字是同一印版印刷形成；未發(fā)現(xiàn)檢材上土地使用者處“施燕平”字跡中的“施”、“平”兩字經(jīng)過涂改變?cè)?，但無法判斷“燕”字是否為添加筆畫變?cè)煨纬桑粰z材與樣本上的“崇明縣土地管理局宅基地發(fā)證專用章”印文不是同一枚印章所蓋?。粰z材與樣本上的“崇明縣土地管理局發(fā)證騎縫章”印文不是同一枚印章所蓋印。據(jù)此，原告認(rèn)為被告施某3偽造宅基地權(quán)證。被告施某3夫婦表示當(dāng)時(shí)是大量發(fā)證，不可能偽造也無法偽造。
　　1983年的社員住宅房屋人口調(diào)查表顯示，鰲山鄉(xiāng)東江10隊(duì)?wèi)糁魇┠?、家庭成員施某2、父親施振忠(施正中)，建筑面積56平方米，人均18.6平方米。宅基、房屋平面示意圖顯示，祖母楊譚英2間23平方米、祖父施承躍(耀)1間19平方米，本人施某32.5間56平方米，原來83年丈量時(shí)少算26.8平方米，實(shí)際是5.5間124.8平方米。
　　2011年3月，施某1、施某2向本院起訴要求分割、繼承涉案樓房(1074號(hào)案)。審理中，被告施某3于2011年5月12日與上海崇明新城建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。后因涉案樓房被拆除，且當(dāng)時(shí)因可能獲得的安置房屋實(shí)際面積、位置等尚處于不確定狀態(tài)，故該案未對(duì)涉案樓房及安置房進(jìn)行確權(quán)、分割，駁回了兩原告的訴訟請(qǐng)求。2011年11月，兩原告再次起訴要求分割施某3領(lǐng)取的補(bǔ)償款55,776.8元(4584號(hào)案)。本院審理后認(rèn)為補(bǔ)償款應(yīng)與安置房一并處理、暫由施某3保管為宜，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，二審維持了原判。
　　《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《征用集體土地拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算表》顯示：價(jià)格補(bǔ)貼及土地權(quán)基價(jià)320,840元，2011年5月12日至2016年3月31日臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)182,632元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)7,404元，搬家補(bǔ)助4,936元，以上費(fèi)用均以246.8平方米核算，另有房屋補(bǔ)償款155,113元，附屬物補(bǔ)償款186,810元，電話移機(jī)費(fèi)140元，有線電視拆裝費(fèi)350元。安置房房?jī)r(jià)的計(jì)算方法：安置房面積在被拆遷房屋核定應(yīng)安置建筑面積內(nèi)按基價(jià)2,150元/平方米另加層次價(jià)結(jié)算；超出核定應(yīng)安置建筑面積0—15平方米(包括15平方米)部分按基價(jià)2,600元/平方米另加層次價(jià)結(jié)算；超出核定應(yīng)安置建筑面積15—30平方米(包括30平方米)部分按基價(jià)4,000元/平方米另加層次價(jià)結(jié)算，超出應(yīng)安置建筑面積30平方米以上部分按6,000元/平方米基價(jià)另加層次價(jià)結(jié)算。樓層數(shù)增減：二層+6%；四層+12%；五層－5%。施某3、石某1選擇安置房屋共3套，分別為402室(房款267,263.92元)、502室(房款252,946.21元)、201室(房款464,913.85元)，安置房面積均為110.99平方米(建筑面積為114.56平方米)?，F(xiàn)三套安置房權(quán)利人均為上海崇明新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，尚未辦理小產(chǎn)權(quán)證。
　　4584號(hào)案中原鰲山鄉(xiāng)東江村村干部反映，施某3一戶88年建房，89年補(bǔ)辦施工執(zhí)照，有建房審批手續(xù)。該戶母女二人是農(nóng)村戶口，按規(guī)定可享受占地80平方米建房條件，加上楊譚英20平方米權(quán)利，應(yīng)為100平方米。該戶超面積建房，因當(dāng)時(shí)對(duì)超面積處理較寬松，故在92年、93年全縣房屋普查登記時(shí)，就確權(quán)認(rèn)可該戶合法房屋面積123.4平方米(占地)，在確保施某3一戶100平方米的情況下，超出部分應(yīng)屬于家庭翻建。
　　4584號(hào)案認(rèn)定：涉案樓房的建造主要基于楊譚英、施正中祖?zhèn)鞯娜g老房子、施某3一家三口應(yīng)享有的宅基地使用權(quán)面積、超過規(guī)定面積建造。涉案樓房出資人主要為施某3夫妻、施正中。1992年3月有關(guān)部門核準(zhǔn)涉案樓房占地面積為123.39平方米，登記在被告施某3名下。本院綜合當(dāng)事人提供的證據(jù)、調(diào)查收集的證據(jù)以及向相關(guān)部門咨詢的情況，可以確定涉案樓房系由楊潭英祖?zhèn)鞣课莘?，被告施?及其丈夫石某1、女兒石某2增建，被告施某3及其丈夫石某1、施正中出資而建成，故涉案樓房應(yīng)屬楊潭英、施正中、施某3、石某1、石某2五人共同共有，涉案樓房的補(bǔ)償款應(yīng)根據(jù)各共有人對(duì)共有房屋的貢獻(xiàn)大小確定各自的權(quán)利份額后予以分割。
　　2003年的農(nóng)村個(gè)人翻建住房用地申請(qǐng)報(bào)批表顯示：城橋鄉(xiāng)鰲山村13隊(duì)?wèi)糁魇?，家庭成員施某3、石某2，翻建后主房用地108平方米，2009年遇動(dòng)遷，石某1獲得動(dòng)遷錢款423,523.8元。對(duì)此石某1表示系自己父親處析產(chǎn)得到的老屋宅地，未予以建房，后根據(jù)老屋和宅基地面積進(jìn)行了拆遷。
　　庭審中，被告施某3、石某1、石某2表示，他們作為一個(gè)整體內(nèi)部不需要?jiǎng)澐帧?br/>　　審理中，當(dāng)事人一致確認(rèn)目前安置房地段單價(jià)以17,000元/平方米計(jì)。動(dòng)遷安置方案系拆多少面積，安置多少面積。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案樓房的性質(zhì)。本院綜合相關(guān)證據(jù)及當(dāng)時(shí)的政策以及其家庭情況，確認(rèn)4584號(hào)案認(rèn)定的事實(shí)。至于原告主張應(yīng)得到所有涉案樓房的安置權(quán)益，是基于：一是涉案樓房來源于祖?zhèn)骼戏?；二是被告施?一家在鰲山村13隊(duì)有宅基地，一戶不能二宅，故施某3一家在涉案樓房宅基地的權(quán)利消滅；三是涉案樓房主要出資人為施正中、施某1、施某2；四是涉案樓房宅基地權(quán)證系施某3偽造。對(duì)此，本院認(rèn)為原告訴請(qǐng)要求得全部動(dòng)遷利益無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。首先，兩原告無證據(jù)證實(shí)涉案樓房的立基人和權(quán)利人就是兩原告，相關(guān)部門已將涉案樓房確權(quán)到她們名下。其次，涉案樓房宅基地權(quán)證上的二枚印章與送檢不是同一枚印章，并不能證明該宅基地權(quán)證系施某3偽造。如兩原告堅(jiān)持認(rèn)為相關(guān)部門核發(fā)的權(quán)證錯(cuò)誤或未核發(fā)過權(quán)證，系施某3私刻印章后偽造了宅基地權(quán)證，騙取動(dòng)遷利益，從而推斷出涉案樓房就是屬于兩原告的，此并非民事案件所調(diào)整的范圍。
　　本案中，涉案樓房系楊譚英與施某3一家組成一戶，施正中雖然出資，但其不享有宅基地使用權(quán)，故動(dòng)遷安置時(shí)，其出資行為只能認(rèn)定為對(duì)宅基地使用權(quán)人的幫助。動(dòng)遷時(shí)，施某3一家三口系非農(nóng)人員，安置方案以涉案樓房面積核定為依據(jù)。施某3一家選擇了安置房而非貨幣安置，故楊譚英相應(yīng)宅基地的補(bǔ)償已轉(zhuǎn)化為安置房這一實(shí)際權(quán)益的取得，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，楊譚英的相應(yīng)權(quán)益應(yīng)由楊譚英的繼承人取得。
　　楊譚英相應(yīng)權(quán)益計(jì)算如下：1、楊譚英應(yīng)享有的建筑面積40平方米(占地20平方米×2層)；2、涉案樓房在92年確權(quán)時(shí)建筑面積246.8平方米(123.4平方米×2層)，當(dāng)時(shí)楊譚英尚健在，故超面積部分(即扣除楊譚英占地20平方米、施某3夫妻三人占地80平方米)屬楊譚英與施某3夫妻三人作為整體共同翻建，故楊譚英享有的超面積部分應(yīng)認(rèn)定為9.36平方米[23.4平方米超面積部分÷5(楊譚英20平方米面積在100平方米中占比)×2層]；3、根據(jù)安置方案，被遷房屋246.8平方米，實(shí)際安置房面積為332.97平方米，超出核定面積86.17平方米。超出部分楊譚英應(yīng)按比例享有17.23平方米、施某3一家三口享有68.94平方米;4、楊譚英宅基地上建筑可視為施正中幫助建造，故施正中可多享有繼承份額。但相應(yīng)楊譚英地上物的補(bǔ)償款屬楊譚英應(yīng)享有權(quán)益；5、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)均以246.8平方米核算，楊譚英應(yīng)享有相對(duì)應(yīng)費(fèi)用。
　　根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》記載，楊譚英應(yīng)得的權(quán)益：1、宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款64,168元(49.36平方米×1300元)；2、地上物補(bǔ)償款本院酌定為60,000元；3、臨時(shí)安置補(bǔ)償款36,526元(49.36平方米×臨時(shí)安置費(fèi)總價(jià)182,632元÷246.8平方米)；4、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1,481元(49.36平方米×30元/平方米)；5、搬家補(bǔ)助費(fèi)987元(49.36平方米×10元/平方米×2次)。上述五項(xiàng)共計(jì)163,162元。楊譚英應(yīng)享有的安置面積相對(duì)應(yīng)目前市場(chǎng)價(jià)為1,132,030元[(49.36平方米+17.23平方米)×17,000元/平方米]，楊譚英動(dòng)遷安置面積相對(duì)應(yīng)支付的房款為193,328元[49.36平方米×2,150元+1/5(即49.36平方米÷246.8平方米)×15平方米一檔超面積×2,600元+1/5×15平方米二檔超面積×4,000元+1/5×(86.17總超面積－30平方米)三檔超面積×6000元]?？鄢鲜鰲钭T英享有的錢款163,162元，尚應(yīng)付房款30,166元，余款1,101,864元應(yīng)作為楊譚英應(yīng)享有利益,該錢款由楊譚英的繼承人施正中、施錫芳取得。施正中死亡，因馬永娟死于施正中之后,故施正中繼承所得，馬永娟有相應(yīng)權(quán)益，屬于施正中遺產(chǎn)部分由施正中的法定繼承人施某1、施某2、施某3、馬永娟繼承。馬永娟死亡，其應(yīng)得份額由其法定繼承人即周某1、周某2繼承。施錫芳死亡，之后倪詩忠死亡，故施錫芳繼承所得由其法定繼承人倪某1、倪某2、倪某3、倪某4繼承。本院綜合被遷房屋的歷史形成、來源、涉案樓房施正中出資情況、楊譚英生前居住及對(duì)其經(jīng)濟(jì)、生活照顧以及房屋現(xiàn)市值、施正中婚姻狀況、施某3夫婦支付房款得以以低于市場(chǎng)價(jià)取得部分房屋面積的因素等等，從平衡各方當(dāng)事人利益的角度，酌情確定分配比例。另兩原告主張律師費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)青柏路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)青柏路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)青柏路XXX弄XXX號(hào)XXX室三套房屋歸被告施某3、被告石某1、被告石某2所有；
　　二、被告施某3、被告石某1、被告石某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告施某1、原告施某2各120,000元，給付被告倪某1、被告倪某2、被告倪某3、被告倪某4各75,000元，給付被告周某1、被告周某2各170,000元；
　　三、駁回原告施某1、原告施某2的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)30,418元，由原告施某1、施某2各負(fù)擔(dān)1,236元，由被告施某3、石某1、石某2共同負(fù)擔(dān)21,352元，被告倪某1、倪某2、倪某3、倪某4各負(fù)擔(dān)773元，被告周某1、周某2各負(fù)擔(dān)1,751元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元由原告施某1、施某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳??群

書記員：沙衛(wèi)國