原告：施某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：施某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門(mén)市。
　　二原告共同委托訴訟代理人：程遠(yuǎn)，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　二原告共同委托訴訟代理人：張燕，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：徐2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　二被告共同委托訴訟代理人：呂芝榮，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告施某1、施某2與被告徐某1、徐2法定繼承糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施某1、施某2及委托訴訟代理人程遠(yuǎn)律師，被告徐2及委托訴訟代理人呂芝榮律師，被告徐某1的委托訴訟代理人呂芝榮律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某1、施某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令依法繼承被繼承人與被告徐某1共同共有的上海市浦東新區(qū)惠益新苑北苑聽(tīng)悅路XXX弄X棟/幢X號(hào)XXX室中屬于被繼承人的遺產(chǎn)部分；2、判令依法繼承被繼承人與被告徐某1共同共有的上海市虹口區(qū)虹灣路XX弄XX幢XXXX室房屋中屬于被繼承人的遺產(chǎn)部分。事實(shí)與理由：被繼承人施某3與前妻生育原告二個(gè)女兒。1979年被繼承人與前妻離婚，于1984年4月與被告徐某1登記結(jié)婚，被告徐2系徐某1養(yǎng)女。被繼承人于2014年10月18日死亡，未留有遺囑，其父母均先于其死亡。被繼承人與被告徐某1婚后購(gòu)買上海市天寶路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，該房屋于2013年9月動(dòng)遷，分得三套安置房，分別為上海市浦東新區(qū)惠益新苑北苑聽(tīng)悅路XXX弄X棟/幢X號(hào)XXX室、上海市虹口區(qū)虹灣路XX弄XX幢XXXX室以及上海市菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。菊泉街房屋經(jīng)法院調(diào)解已依法繼承分割，系爭(zhēng)房屋由于當(dāng)時(shí)尚無(wú)法辦理房地產(chǎn)權(quán)證，故未進(jìn)行繼承?，F(xiàn)虹灣路房屋已辦理房地產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在徐2名下，聽(tīng)悅路房屋尚未辦理房地產(chǎn)權(quán)證，預(yù)售合同中買方為被告徐2之子陳子超。三套動(dòng)遷房均來(lái)源于天寶路房屋動(dòng)遷安置所得，天寶路房屋系被繼承人與被告徐某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故三套動(dòng)遷安置房也應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告徐2、案外人陳某某均不是動(dòng)遷被安置人口，無(wú)權(quán)取得房屋，且房屋動(dòng)遷安置過(guò)程中，被繼承人意識(shí)不清，無(wú)民事行為能力，不可能參與動(dòng)遷安置房的分配，更沒(méi)有能力處分動(dòng)遷房，要求按照法定繼承，依法繼承兩套系爭(zhēng)房屋中被繼承人名下的產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告徐某1、徐2辯稱：對(duì)原告所述家庭成員情況無(wú)異議。天寶路房屋確系被繼承人與被告徐某1婚后購(gòu)買所得，動(dòng)遷時(shí)，共取得三套動(dòng)遷房，徐2與陳子超是被安置人口，分配方案是菊泉街房屋產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人與徐某1名下，虹灣路房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐2名下，聽(tīng)悅路房屋產(chǎn)權(quán)登記在陳子超名下。上述分配方案在被繼承人生前即已確認(rèn)，被繼承人對(duì)此是明知的，也并未提出異議，即使徐2、陳子超不是被安置人員，但并不妨礙被繼承人與徐某1自愿對(duì)二人進(jìn)行安置，被繼承人生前已經(jīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做了處分，故系爭(zhēng)房屋并不屬于遺產(chǎn)。不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人施某3與前妻生育二個(gè)女兒，即原告。被告徐某1系被繼承人再婚妻子，被告徐2系徐某1之女，與被繼承人形成撫養(yǎng)關(guān)系。施某3于2014年10月18日死亡，未留有遺囑，其父母均先于其死亡。
　　上海市天寶路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系被繼承人與被告徐某1婚后購(gòu)買所得，房屋權(quán)利人登記為徐某1。2013年9月18日，徐某1與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(房屋征收實(shí)施單位為上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《征收補(bǔ)償協(xié)議》)，504室房屋被予以征收，徐某1選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式以價(jià)值補(bǔ)償款2,435,443.30元及房屋調(diào)換差價(jià)684,754.70元調(diào)換3套房屋，其中一套房屋位于上海市浦東新區(qū)惠益新苑北苑聽(tīng)悅路XXX弄X棟/幢X號(hào)XXX室，現(xiàn)已實(shí)際取得該房屋，但尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)；另一套房屋位于上海市寶山區(qū)寶沁苑菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室，該房屋于2016年4月辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，房屋權(quán)利人登記為徐某1；第三套房屋位于上海市虹口區(qū)彩虹灣2期X棟/幢東單元XXXX室(虹口區(qū)虹灣路XX弄XX幢XXXX室)，該房屋于2017年11月取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，權(quán)利人登記為徐2。
　　2014年8月，被告徐2之子陳子超與上海中建申拓投資發(fā)展有限公司簽訂上海市商品房預(yù)售合同，購(gòu)買上海市聽(tīng)悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，該房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。
　　2016年10月，原告曾起訴要求依法繼承上述3套房屋，因聽(tīng)悅路房屋及虹灣路房屋當(dāng)時(shí)尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，故僅對(duì)上海市菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作出繼承分割。(2016)滬0109民初XXXXX號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，上海市菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告徐某1所有，徐某1支付施某1、施某2各27萬(wàn)元。
　　審理中，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，現(xiàn)虹灣路XX弄XX幢XXXX室房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人已登記為被告徐2，上海市聽(tīng)悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，權(quán)利歸屬尚不明確，而預(yù)售合同權(quán)益亦未登記在被繼承人及被告徐某1名下，故原告主張上述兩套房屋系被繼承人的遺產(chǎn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告徐2、案外人陳子超并非被安置人口，且動(dòng)遷安置房分配方案未經(jīng)被繼承人同意，對(duì)物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，可另行請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十六條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告施某1、施某2要求依法繼承上海市浦東新區(qū)惠益新苑北苑聽(tīng)悅路XXX弄X棟/幢X號(hào)XXX室中屬于被繼承人施某3遺產(chǎn)部分的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回原告施某1、施某2要求依法繼承上海市虹口區(qū)虹灣路XX弄XX幢XXXX室房屋中屬于被繼承人施某3遺產(chǎn)部分訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)28,400元，減半收取14,200元，由原告施某1、施某2各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱詠梅

書(shū)記員：王慧之