原告施某，系王某丁母親。
原告栗某，系王某丁妻子。
原告王某甲，系王某丁兒子。
原告王某乙，系王某丁長女。
原告王某丙，系王某丁次女。
上列五原告的委托代理人冀海軍，河北中原律師事務所律師。
被告張某。
被告劉某。
上列二被告的委托代理人牛同印，臨漳縣世紀法律服務所法律工作者。
被告河北萬合客運有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)邯馬大街與古城緯三路交叉口東北角。
法定代表人胡新平，該公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務部（以下簡稱人保財險邯山公司渚河路服務部），住所地邯鄲市邯山區(qū)滏東大街南頭路東。
負責人姚秋祥，該營銷服務部總經理。
委托代理人李海波，該公司法律顧問。

原告施某、栗某、王某甲、王某乙、王某丙訴被告張某、劉某、河北萬合客運有限公司、人保財險邯山公司渚河路服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后由審判員曹士新獨任審判，以簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某、栗某、王某甲、王某乙、王某丙的委托代理人冀海軍，被告人保財險邯山公司渚河路服務部的委托代理人李海波到庭參加了訴訟，被告河北萬合客運有限公司和被告張某、劉某經依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年12月4日13時許，王某丁駕駛“摩托羅拉”牌電動車，沿叢峰線由西向東行駛至宋村路段時，撞在停駛在前方張某駕駛的冀D×××××號大型普通客車上，造成王某丁當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。本次事故經臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2015）第404號《道路交通事故認定書》認定，王某丁和被告張某均承擔此事故的同等責任。五原告要求賠償喪葬費23119.50元（46239元／年÷2）、死亡賠償金243577.50元（含被扶養(yǎng)人施某的生活費即11051元／年×20年＋9023元／年×5年÷2人）、賠償精神損害撫慰金50000元；五原告還要求賠償處理交通事故的誤工費、交通費4111元，其中誤工費2111元（42.22元×5人×10天）、交通費2000元。原告施某系死者王某丁母親，于xxxx年xx月xx日出生，生有長子王某丁、次子王海順兩個孩子。被告張某駕駛的冀D×××××號大型普通客車登記車主為被告河北萬合客運有限公司，該車在被告人保財險邯山公司渚河路服務部投保有交強險和30萬元不計免賠第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內。以上事實有當事人陳述、書證等證據在卷證明。

本院認為，被告張某駕駛冀D×××××號大型普通客車與王某丁駕駛“摩托羅拉”牌電動車相撞，造成王某丁當場死亡，且負事故的同等責任，應當承擔相應的民事賠償責任。五原告要求賠償的喪葬費23119.50元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）243577.50元，有臨漳縣公安局磚寨營派出所、磚寨營鄉(xiāng)東辛莊村民委員會出具的書面證明及身份證復印件等證據證明，符合法律規(guī)定，應予支持；五原告要求賠償精神損害撫慰金50000，因該事故造成王某丁死亡的嚴重后果，勢必給五原告精神上造成嚴重傷害，要求數額屬合理范圍，應予以支持；五原告要求按照河北省農林牧副漁業(yè)行業(yè)工資標準賠償辦理喪葬事宜的誤工損失2111元，屬于合理損失，符合法律規(guī)定，予以支持；要求的辦理喪葬事宜的交通費2000元，沒有提交任何證據證明，不予支持。以上五原告損失共計318808元。根據同等責任的事故責任認定，被告張某的賠償責任比例應確定為50%，因被告張某駕駛的肇事車輛在被告人保財險邯山公司渚河路服務部投有機動車交強險和30萬元不計免賠第三者責任商業(yè)保險，故依法應由被告人保財險邯山公司渚河路服務在機動車交強險死亡傷殘責任限額內向五原告賠償110000元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償五原告下余損失208808元的50%即104404元。以上被告人保財險邯山公司渚河路服務部賠償五原告損失共計214404元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、參照《河北省2015年度國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》相關數據的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務部在判決書生效之日起十日內在機動車交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告施某、栗某、王某甲、王某乙、王某丙損失110000元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償五原告104404元；以上兩項賠償合計214404元；
二、駁回原告施某、栗某、王某甲、王某乙、王某丙的其它訴訟請求。
案件受理費4532元，由被告張某和被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務部各負擔2266元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　曹士新

書記員：陳蔚