上訴人(原審被告)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　漢族，戶籍所在地上海市寧安路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：施月明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：萬漢超，上海亞瀚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣西賀州市。
　　委托訴訟代理人：徐卉，上海君瀾律師事務所律師。
　　原審被告：宋征青,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：宋琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：施迷珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：朱麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：施寅俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人施某某、施某某、施月明因與被上訴人蔣某某、黃蘭某，原審被告宋征青、宋琦、施迷珺、朱麗萍、施寅俊生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人施某某、施某某、施月明上訴請求：撤銷一審判決主文第一項，依法改判由施某某賠償被上訴人蔣某某、黃蘭某死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費、律師代理費等共計人民幣(以下幣種均為人民幣)398,340.90元。事實和理由：(1)本案責任承擔主體應為施某某一人，施某某是涉案房屋的使用人，在施某某、施月明不知情的情況下私自開設棋牌室，且起火部位為施某某個人購買的電器設備，火災并非房屋自身電氣線路導致，應由棋牌室的管理人施某某一人承擔賠償責任。另，施某某、施某某、施月明之間就房屋份額有口頭約定，施某某90%，施某某、施月明各占5%；(2)張生根擅自留宿涉案房屋，起火后，案外人施建中已叫醒張生根，張生根有足夠的時間和空間逃生，但又擅自返回起火部位而死亡。張生根作為完全民事行為能力人，在成功逃生后又返回火場，致自身于危險境地，本案事故應由張生根自身承擔主要責任。
　　被上訴人蔣某某辯稱，(1)消防部門出具的火災認定書并未載明系施某某個人購買的電器設備引發(fā)火災，在沒有相關書面材料證明情況下，應以火災認定書為準；(2)施某某、施某某、施月明作為涉案房屋的繼承人，對該房屋負有管理義務。施某某、施月明未及時制止施某某私自開設棋牌室，對本案事故發(fā)生存在過錯，應與施某某共同承擔賠償責任，關于房屋份額的口頭約定不予認可；(3)張生根返回火場救活本身沒有過錯，只是缺少專業(yè)的救活知識而死于火災，同意一審法院據(jù)此判定由張生根自身承擔部分責任。
　　被上訴人黃蘭某辯稱，(1)涉案房屋并未辦理產權繼承手續(xù)，且施某某、施某某、施月明等多人的戶口在涉案房屋，在從房屋獲取相應權益的同時也應承擔相應責任，由此張生根因涉案房屋發(fā)生火災而死亡，理應由施某某、施某某、施月明共同承擔賠償責任，即使施某某、施某某、施月明之間存在房屋份額的內部約定也不影響對外承擔責任；(2)張生根生前睡覺的地方及是否返回救活等均是后人的推測，并沒有事實依據(jù)，同意一審法院判決。
　　原審被告宋征青、宋琦、施迷珺、朱麗萍、施寅俊未作陳述。
　　蔣某某、黃蘭某向一審法院起訴請求：判令施某某、施某某、施月明等8人共同賠償蔣某某、黃蘭某死亡賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,224,612元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元、蔣某某誤工費1,075元、蔣某某交通費300元、黃蘭某交通費1,678.50元、黃蘭某住宿費2,116元、律師代理費15,000元(蔣某某律師費10,000元，黃蘭某律師費5,000元)；2、施某某、施某某、施月明等8人共同承擔訴訟費。
　　一審法院經(jīng)審理查明：蔣某某與死者張生根系父子關系，黃蘭某與張生根系夫妻關系，婚后未生育子女，張生根父母均早于其死亡。施某某與宋征青系夫妻關系，宋琦系施某某與宋征青之女；施某某與施迷珺系父女關系；施月明與朱麗萍系夫妻，施寅俊系施月明與朱麗萍之子施某某、施某某、施月明系姐弟關系；上海市寧安路XXX弄XXX號房屋系產權人為施某某、施某某、施月明的母親陸阿妹，陸阿妹于2015年11月27日報死亡，其配偶施錫江于2011年1月20日報死亡。陸阿妹死亡后，上述房屋產權人未變更。施某某、施某某、施月明等8人的戶籍均登記在涉案房屋。施某某未經(jīng)登記審批，在涉案房屋開設了棋牌室。2017年12月4日，張生根至涉案房屋打牌，后留下休息。2017年12月5日11：15許，涉案房屋發(fā)生火災，火災發(fā)生時張生根在一樓半小房間內睡覺，施某某在三樓房間睡覺，施建中在一樓燒水。施建中稱其發(fā)現(xiàn)擺放在二樓的兩個麻將桌的中間起火，即到一樓拿滅火器，再次上樓時火勢已經(jīng)很大，無法用滅火器滅火，其先拽醒張生根，再叫醒施某某，張生根是最早下樓離開的。該起火災造成施某某受傷，張生根死亡。上海市黃浦區(qū)公安消防支隊出具的火災現(xiàn)場勘驗筆錄載明：起火部位為寧安路XXX弄XXX號2樓棋牌室，寧安路XXX弄XXX號1樓為客廳、廚房，2樓為棋牌室，3樓為臥室。最初起火部位為二樓南面房間的中間靠近地面處，起火原因為電氣線路短路引燃周邊可燃物擴大火災。寧安路XXX弄XXX號2樓中間地面處發(fā)現(xiàn)一具遇害者遺體。
　　一審法院認為，公民的生命權受法律保護。本案中，張生根至上海市寧安路XXX弄XXX號打牌并留宿。2017年12月5日11：15許，涉案房屋發(fā)生火災，致張生根死亡。事件中各方的責任，法院分析如下：死者張生根在一樓半小房間內睡覺，最初起火部位為二樓南面房間的中間靠近地面處，施建中拽醒張生根并見其下樓離開，張生根為在場三人中最早離開的，但最終其未能及時撤離，自身應承擔相應責任。上海市寧安路XXX弄XXX號房屋產權人陸阿妹于2015年11月27日報死亡，其配偶施錫江于2011年1月20日報死亡。陸阿妹死亡后，上述房屋產權人未變更，施某某、施某某、施月明作為陸阿妹的繼承人，對于房屋存在的安全隱患有義務采取彌補措施，現(xiàn)因房屋電氣線路短路引燃周邊可燃物擴大火災，造成張生根死亡，施某某、施某某、施月明對此因承擔賠償責任。至于各方的責任比例大小，由法院根據(jù)案情酌情予以確定，賠償金額由法院酌情確定。
　　針對蔣某某、黃蘭某的訴訟請求：1、死亡賠償金，根據(jù)上海市2019年相關標準計算為1,224,612元；2、精神損害撫慰金，根據(jù)本案的具體情況核定為50,000元；3、喪葬費，根據(jù)本市相關標準計算為49,266元，現(xiàn)蔣某某、黃蘭某主張42,791元，可按其訴請予以計算；4、蔣某某誤工費、交通費：關于誤工費，蔣某某未提供證據(jù)證明其誤工損失，故其該項訴請，依法不予支持；關于交通費，屬實際發(fā)生的費用，法院酌定為200元；5、黃蘭某交通費、住宿費，黃蘭某與張生根系夫妻關系，張生根系本市戶籍，黃蘭某與其結婚后，應共同居住，故住宿費法院依法不予支持；交通費屬實際發(fā)生的費用，法院酌定為200元；6、律師代理費，法院調整為蔣某某5,000元、黃蘭某5,000元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、施某某、施某某、施月明于判決生效之日起十日內支付蔣某某、黃蘭某死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費、律師代理費等共計人民幣929,462.10元；二、駁回蔣某某、黃蘭某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　在本院審理期間，各方當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于施某某、施某某、施月明三人是否應共同承擔賠償責任以及死者張生根自身的過錯程度。第一，黃浦區(qū)公安消防支隊出具的火災事故認定書載明，“起火原因為電氣線路短路引燃周邊可燃物擴大火災”。上訴人雖主張是因為施某某個人購買的電器設備而引發(fā)火災，但并未提供相關材料予以證明，故該主張無法予以采信。第二，涉案房屋的產權人雖未予以變更，但施某某、施某某、施月明系涉案房屋的繼承人，對房屋負有共同管理業(yè)務，現(xiàn)因房屋電氣線路短路引發(fā)火災，房屋所有者、管理者均需承擔事故的主要責任，故一審法院判決由施某某、施某某、施月明共同承擔賠償責任并無不當。另，施某某、施某某、施月明之間對房屋繼承份額有無內部約定，并無證據(jù)予以證明，且即使有約定，也不影響三人對外共同承擔責任。第三，一審法院依據(jù)查明的事實，張生根未能及時逃離火場自身存在一定過錯，確定由張生根自身承擔30%的責任，合理有據(jù)，本院予以確認。
　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。上訴人施某某、施某某、施月明的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣16,838.15元，由上訴人施某某、施某某、施月明共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王正陽

審判員：姚??敏

書記員：蔣曉燕