原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市龍華路。
委托訴訟代理人：郭怡，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：路福聚，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：米寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市盧灣區(qū)。
被告：竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市盧灣區(qū)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
被告：竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
被告：牡丹江市工業(yè)供銷總公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)七星街90號。
被告：牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)文化廣場1號。
法定代表人：馮學(xué)志，該公司總經(jīng)理。
被告：牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路。
法定代表人：閆如，該公司董事長。
第三人：施建昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。
第三人：竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。

原告施某與被告郭某某、米寶某、竺某某、李某某、竺某某、牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司（以下簡稱萬峰公司）、牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司（以下簡稱東方公司）、牡丹江市工業(yè)供銷總公司（以下簡稱供銷公司）、第三人施建昌、竺某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月25日開庭審理了本案，原告施某的委托訴訟代理人郭怡，被告郭某某的委托訴訟代理人路福聚，被告萬峰公司的法定代表人馮學(xué)志，被告東方公司的法定代表人閆如到庭參加訴訟，被告米寶某、竺某某、李某某、竺某某、供銷公司，第三人施建昌、竺某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施某向本院提出訴訟請求：1.判決立即停止對原告施某所有的位于上海市龍華路2518弄75號1702室房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封；2.將該房屋確權(quán)原告施某所有。事實和理由：黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）作出（2015）黑民終字第129號民事判決書，判決施建昌、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的部分房屋價值19148940.00元范圍內(nèi)對供銷公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。牡丹江市愛民區(qū)人民法院（以下簡稱愛民區(qū)法院）于2018年4月3日作出（2018）黑1004號執(zhí)恢10號執(zhí)行裁定，裁定執(zhí)行施建昌、竺某某坐落在上海市龍華路2518弄75號1702室房產(chǎn)，并于2018年4月8日從網(wǎng)上發(fā)布了《網(wǎng)拍時間告知書》。原告于2018年5月4日向愛民區(qū)法院提出執(zhí)行異議，被愛民區(qū)法院駁回異議請求。愛民區(qū)法院裁定查封、拍賣的上海市龍華路2518弄75號1702室房產(chǎn)系原告?zhèn)€人出資購買的，施建昌、竺某某并沒有出資，只是在辦理產(chǎn)權(quán)證時將原告父母施建昌和竺某某倆人的名字寫入產(chǎn)權(quán)證中。施建昌、竺某某個人名下在牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城有三處房產(chǎn)，且有房屋產(chǎn)權(quán)證，另外再加上同負(fù)連帶責(zé)任的竺某某在上海市被查封的房屋（評估價值為8457634元），其價值已夠償還供銷公司所欠的債務(wù)，故應(yīng)首先對該房屋進(jìn)行執(zhí)行償還債務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)再對原告的房屋進(jìn)行拍賣。此外，現(xiàn)在被執(zhí)行的只有負(fù)連帶責(zé)任的竺某某及竺某某，而負(fù)主要責(zé)任的供銷公司及同負(fù)連帶責(zé)任的東方公司和萬峰公司的財產(chǎn)卻分文未動。故原告訴至法院，請求如上。
郭某某辯稱，愛民區(qū)法院駁回原告的執(zhí)行異議是正確的。按照原告提供的訟爭房屋不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人是施某、竺某某、施建昌，原告施某只是被查封房屋的共有權(quán)人，原告雖稱訟爭房屋系其個人購買，但原告舉示的證據(jù)不能證明其是唯一產(chǎn)權(quán)人。被告郭某某可要求承擔(dān)連帶責(zé)任的任一債務(wù)人承擔(dān)給付責(zé)任。原告雖稱被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)，但該財產(chǎn)均不符合執(zhí)行條件。竺某某的房屋經(jīng)評估價值為8450000元，尚不足以償還全部債務(wù)。原告要求解除對訟爭房屋查封，停止執(zhí)行沒有法律依據(jù)，但其可以對該房屋主張優(yōu)先購買權(quán)，或主張房屋變現(xiàn)后保留其金錢份額。
竺某某辯稱，本案中央紅商城的施工方是牡丹江市安裝公司，欠款人是供銷公司，與竺某某及其姐妹們沒有關(guān)系?，F(xiàn)在法院主要執(zhí)行對象是竺某某等人，而供銷公司、東方公司、萬峰公司卻未予執(zhí)行。訟爭房屋是原告施某出資購買，是其唯一住房，不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
李某某、竺某某辯稱，二被告對牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的開發(fā)建設(shè)等事宜均不知情，也沒有參與。訟爭房屋是原告出資購買，其父母施建昌、竺某某只是在房產(chǎn)證上掛名，所以不應(yīng)執(zhí)行該房屋。
東方公司辯稱，本案所有被執(zhí)行人中，供銷公司是負(fù)有給付義務(wù)的主債務(wù)人，應(yīng)以其財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，履行義務(wù)，其余各被執(zhí)行人只是承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在主債務(wù)人不能履行或無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，才能由連帶責(zé)任人履行所確定的義務(wù)
萬峰公司辯稱，與東方公司的答辯意見一致。
第三人施建昌、竺某某述稱，第三人本就不應(yīng)對供銷公司的施工款承擔(dān)連帶責(zé)任，第三人對牡丹江的情況根本不知情。雖然訟爭房屋登記在第三人施建昌、竺某某名下，但是該房屋是由原告出資購買，原告出于孝順將第三人名字寫在房產(chǎn)證上，但訟爭房屋是原告的。竺某某在上海的房屋已經(jīng)拍賣，牡丹江國貿(mào)大廈中央紅商城的房屋也正在整體處理，因此沒必要執(zhí)行訟爭房屋。
供銷公司未答辯。
爭議焦點(diǎn)為：一、原告要求確權(quán)訟爭房屋（位于上海市龍華路2518弄75號1702室）歸其所有是否應(yīng)予支持；二、原告要求停止對訟爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施并解除查封是否有事實及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.原告向法庭舉示證據(jù)：證據(jù)一、商品房預(yù)售合同復(fù)印件1份、購房發(fā)票復(fù)印件2張、施某的銀行賬戶交易記錄明細(xì)表復(fù)印件1份（均與原件核對無異）、房產(chǎn)證復(fù)印件1份，證明上海市龍華路2518弄75號1702室房屋是由施某出資購買，當(dāng)時施某出于孝順的考慮將父母施建昌和竺某某的名字加在房產(chǎn)證照上，但購房款是施某支付的。
被告郭某某有異議，原告提供的商品房預(yù)售合同不是購房合同，房產(chǎn)檔案中應(yīng)該有正式的購房合同。商品房預(yù)售合同中的買方共有三人，但買方的順序有變更，第一位買受人由原來的施建昌變更為施某，第三位買受人由原來的施某變更為施建昌，按照慣例不應(yīng)進(jìn)行更改。該預(yù)售合同是十四年前簽訂的，但保存的非常新，不像是十多年前簽訂的。賬戶交易明細(xì)表是施某賬戶的資金往來情況，付款轉(zhuǎn)款都是以施某的名義支付的，但購房款不可能都是施某一個人出資，存在施某替父母轉(zhuǎn)款的可能性。本案是執(zhí)行異議之訴，在施建昌和竺某某未到庭的情況下無法確定涉案房屋的所有權(quán)人。房產(chǎn)證系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性。
被告萬峰公司、東方公司對具體情況不清楚，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)僅能證明2003年11月2日施某、施建昌、竺某某與上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，購買位于上海市龍華路2518弄75號1702室房屋（建筑面積140.48平方米），2004年11月30日涉案房屋辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，登記權(quán)利人為施某、竺某某、施建昌的事實，本院予以確認(rèn)；對于其他證明問題因無法證實，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、照片復(fù)印件4張（與原件核對無異），證明中央紅商城地下車庫正在辦理登記手續(xù)，登記在牡丹江市某建材科技有限責(zé)任公司名下，該建材科技有限責(zé)任公司法定代表人是王成，也是供銷公司的法定代表人，所以王成轉(zhuǎn)移供銷公司的財產(chǎn)，供銷公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，所以應(yīng)先執(zhí)行供銷公司的財產(chǎn)，不應(yīng)先執(zhí)行施某的財產(chǎn)。
被告郭某某有異議，該組照片不能體現(xiàn)拍攝地點(diǎn)，地下車庫現(xiàn)在尚未辦理產(chǎn)權(quán)證、土地證和房照，法院無法執(zhí)行也無法變現(xiàn)，所以不符合執(zhí)行條件。
被告萬峰公司、東方公司對具體情況不清楚，不發(fā)表意見。

本院認(rèn)為，該組照片未體現(xiàn)拍攝地點(diǎn)，不能證明原告的證明問題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓收購合同復(fù)印件1份，證明該份合同是由東方公司、萬峰公司與牡丹江東梧商貿(mào)有限公司（以下簡稱東梧公司）簽訂的，其中第五條第九款約定東梧公司每年向東方公司支付壹百萬元轉(zhuǎn)讓專項管理費(fèi)，證明東方公司也有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)該先執(zhí)行東方公司的財產(chǎn)，不應(yīng)先執(zhí)行施某的財產(chǎn)。
被告郭某某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，省高院的判決及最高人民法院（以下簡稱最高院）的裁定均裁決被執(zhí)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，不是補(bǔ)充賠償責(zé)任，沒有履行順序的先后，執(zhí)行誰都可以，東方公司和萬峰公司在判決書生效后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，逃避執(zhí)行。
被告東方公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該份合同中東梧公司給付的壹佰萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)主要用于支付東方公司職工工資、養(yǎng)老保險等債務(wù)。
被告萬峰公司與東方公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明2016年4月24日東方公司、萬峰公司及東梧公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓收購合同》的事實，本院予以確認(rèn)；對其他證明問題無法證實，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件3份，證明施建昌在牡丹江市中央紅商城有近九百平方米的商鋪產(chǎn)權(quán)可供執(zhí)行，因此不應(yīng)直接執(zhí)行施某的房產(chǎn)。
被告郭某某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)中體現(xiàn)的三戶房屋登記在施建昌、竺某某名下，但該房屋在三年前被牡丹江市政府列為危房，不允許使用也沒法變現(xiàn)，法院無法執(zhí)行，申請執(zhí)行人也無法接受。
被告東方公司沒有異議，現(xiàn)在中央紅商城整體都在經(jīng)營，被告不清楚該房屋是否是危房。
被告萬峰公司與東方公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)僅體現(xiàn)該三戶房屋的房產(chǎn)登記情況，但不能證明原告的證明問題，對證明問題本院不予確認(rèn)。
2.被告郭某某向法庭舉示證據(jù)：（2015）黑民終字第129號民事判決書復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明省高院判決施建昌、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城部分房屋價值19148940元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，不是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告認(rèn)為應(yīng)由供銷公司承擔(dān)主要責(zé)任，施建昌，竺某某對整件事情根本不知情，判決二人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有道理。
被告萬峰公司、東方公司沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效的法律文書，本院予以確認(rèn)。
3.東方公司向法庭舉示證據(jù)：（2015）民申字第3362號民事裁定書復(fù)印件1份、（2015）黑民終字第129號民事判決書復(fù)印件1份，證明最高院裁定和省高院判決與被告的意見不盡相同，但最高院的裁定和省高院的判決書中已經(jīng)寫明，東方公司負(fù)連帶責(zé)任而不是主要責(zé)任，應(yīng)該由供銷公司承擔(dān)主要責(zé)任。
原告沒有異議。
被告郭某某對形式要件沒有異議，但認(rèn)為各個被告應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，不分先后順序。
被告萬峰公司沒有異議，認(rèn)為與萬峰公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效的法律文書，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
竺某某、施建昌與施某系父母子女關(guān)系。2003年11月2日，施某、竺某某、施建昌與上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買位于上海市龍華路2518弄75號1702室、建筑面積140.48平方米房屋，房屋總價款為1185388元。2004年9月4日上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收到訟爭房屋購房款的發(fā)票，該發(fā)票顯示購買人施某，竺某某、施建昌的姓名亦記載在發(fā)票備注欄中。2004年11月30日訟爭房屋辦理滬房地徐字（2004）第043111號房地產(chǎn)權(quán)證，登記權(quán)利人為施某、竺某某、施建昌。施某稱訟爭房屋由其個人出資購買，但其未舉示充分證據(jù)證實。施某稱訟爭房屋現(xiàn)由其與父母共同居住。
郭某某與供銷公司、東方公司、米寶某、竺某某、萬峰公司、施建昌、竺某某、李某某、竺某某、第三人牡丹江市安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，牡市中院于2015年3月9日作出（2014）牡民初字第58號民事判決，判決：一、“被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告郭某某工程款8205857.77元、利息按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2003年2月14日起至本判決生效之日止）；二、被告牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司、米寶某、竺某某、萬峰國貿(mào)商城對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、被告施建昌、竺某某、李某某、竺某某在各自占有的中央紅商城房屋產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，對以上款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回原告郭某某的其他訴訟請求?！惫衬场⒚讓毮?、東方公司不服該判決上訴至省高院，省高院于2015年9月25日作出（2015）黑民終字第129號民事判決，判決：“一、維持牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第58號民事判決主文第一、二、四項；二、變更牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第58號民事判決主文第三項為：李某某、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的部分房屋價值14310960元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；施建昌、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的部分房屋價值19148940元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司上訴請求；四、駁回米寶某上訴請求。”李某某不服省高院判決向最高院申請再審，最高院于2016年6月28日作出（2015）民申字第3362號民事裁定書，裁定駁回李某某的再審申請。2015年10月11日郭某某申請對供銷公司、東方公司、萬峰公司、米寶某、竺某某、李某某、竺某某、施建昌、竺某某強(qiáng)制執(zhí)行，2015年10月21日牡市中院依據(jù)申請執(zhí)行人郭某某的申請，對該案立案執(zhí)行。2016年6月13日牡市中院作出（2015）牡法執(zhí)字129號執(zhí)行裁定，將該案指定由愛民區(qū)法院繼續(xù)執(zhí)行。2016年8月22日本院作出（2016）黑1004執(zhí)197號之一民事裁定，裁定將被執(zhí)行人施建昌、竺某某所有的坐落于上海市龍華路2518弄75號1702室、產(chǎn)權(quán)證號2004043111、建筑面積140.48平方米房屋產(chǎn)籍予以查封。2018年4月3日本院作出（2018）黑1004執(zhí)恢10號民事裁定，裁定依法拍賣被執(zhí)行人施建昌、竺某某所有的坐落于龍華路2518弄75號、產(chǎn)權(quán)證號2004043111、建筑面積140.48平方米房屋。2018年4月16日施某向本院提出案外人異議申請，申請停止對訟爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施并解除查封。2018年5月9日本院作出（2018）黑1004執(zhí)異3號執(zhí)行裁定，裁定駁回施某的異議請求。施某不服向本院提出案外人執(zhí)異議之訴。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：原告施某要求確權(quán)訟爭房屋（位于上海市龍華路2518弄75號1702室）歸其所有是否應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案訟爭房屋由施某、竺某某、施建昌于2003年11月2日共同購買，購房發(fā)票上顯示購買人為施某，竺某某、施建昌的姓名亦記載于發(fā)票的備注欄中。2004年11月30日訟爭房屋辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，登記的權(quán)利人為施某、竺某某、施建昌。施某雖主張訟爭房屋由其個人出資購買，但其未舉示充分證據(jù)予以證實，鑒于訟爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在施某、竺某某、施建昌名下，該房屋應(yīng)屬于三人共有財產(chǎn)，故對原告施某要求確權(quán)訟爭房屋歸其所有的請求，本院不予支持。原告施某可另行提起財產(chǎn)分割訴訟主張權(quán)利。
原告施某要求停止對訟爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施并解除查封是否應(yīng)予支持。民事連帶責(zé)任主體之間是一個整體責(zé)任，債務(wù)人與連帶責(zé)任人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，在確定的債務(wù)范圍內(nèi)，清償債務(wù)無先后順序之分。因此，供銷公司與連帶責(zé)任人竺某某、施建昌等人在生效法律文書確定的給付款項范圍內(nèi)均負(fù)有向申請執(zhí)行人郭某某支付該款的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款關(guān)于：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人”的規(guī)定，本案訟爭房屋系竺某某、施建昌、施某三人的共有財產(chǎn)，人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人郭某某的申請查封并執(zhí)行訟爭房屋，符合法律規(guī)定，故對施某要求停止對訟爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施并解除查封的訴訟請求，本院不予支持。施某可以在執(zhí)行分配過程中主張自己的共有份額。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
駁回原告施某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)70801.60元，由原告施某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 時維
人民陪審員 孫秀萍
人民陪審員 吳霞

書記員： 付曉迪