原告：施惠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬俊勇(系原告施惠珍之弟)，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱明亮，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：卜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建云(系被告卜某某之夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張順珍(系被告卜某某之母)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告施惠珍與被告卜某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施惠珍及其委托訴訟代理人馬俊勇、邱明亮，被告卜某某及其委托訴訟代理人唐建云、張順珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施惠珍向本院提出訴訟請求：判令被告修復原告家中被損壞的墻壁、地板和灶間的瓷磚。
　　事實和理由：原告是上海市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人，被告是上海市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室的產(chǎn)權(quán)人，原、被告系樓上樓下鄰居。因為樓上被告家經(jīng)常漏水，導致原告家中墻壁損壞，地板滲水發(fā)霉，還有灶間的瓷磚也被損壞，原告多次與被告交涉，但被告一直不予實際解決該問題。為維護自己的合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告卜某某辯稱：被告也不知道哪里漏水，每次物業(yè)及原告來被告家徹底檢查都沒有檢查出原因，被告家沒有任何漏水現(xiàn)象。有一次漏水是被告家出租后租客洗衣機排水管沒弄好導致，被告也去原告家?guī)椭鬯⒘藟Ρ?。上海的濕度較大，天氣濕度大的時候也可能是返潮。對于原告稱家中漏水是被告家引起有疑問。
　　經(jīng)審理查明：原告施惠珍系本市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人，被告卜某某系本市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人。因103室臥室、廚房、衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象及財產(chǎn)損壞情況，原告訴至本院。
　　審理中，原告申請就103室漏水是否與203室存在因果關(guān)系進行司法鑒定，本院委托了上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司。2018年6月29日該公司出具鑒定意見書，分析說明記載為：103室衛(wèi)生間有滲漏水現(xiàn)象，臥室、廚房局部有滲漏痕跡。分析原因如下：1、103室衛(wèi)生間滲漏：主要由103室衛(wèi)生間頂部為203室衛(wèi)生間使用的水平排水鑄鐵管破損及接口區(qū)域滲漏造成；衛(wèi)生間頂板在水斗、地漏、座便器等排水管穿樓板處滲漏痕跡與203室衛(wèi)生間防水層局部老化失效，在排水管穿板處滲漏有關(guān)。2、103室臥室、廚房滲漏：主要由頂板預制板拼縫滲漏引起。鑒于203室廚房水斗北側(cè)水槽排水管缺失影響正常使用、廚房間洗衣機排水軟管接入衛(wèi)生間水斗排水管缺少可靠連接措施，存在滲漏隱患，故不排除上述部位發(fā)生漏水導致203室樓板局部積水，并通過預制板拼縫滲漏至103室的可能。鑒定結(jié)論：1、浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室衛(wèi)生間滲漏因頂板處203室衛(wèi)生間使用的水平排水鑄鐵管及接口區(qū)域破損滲漏、樓上203室衛(wèi)生間防水層局部老化失效引起。2、203室廚房水斗排水管缺失、廚房間洗衣機排水軟管接口不規(guī)范，存在滲漏隱患；不排除上述部位發(fā)生漏水造成203室樓板局部積水并滲漏至103室廚房、臥室的可能。為此，原告支付了鑒定費6,000元。應(yīng)原告的申請，鑒定人上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司的鑒定人員施裕鐵出庭就本案鑒定內(nèi)容接受原、被告的質(zhì)詢，雙方對鑒定結(jié)論均無異議。
　　審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告各項損失7萬元。2、判令被告修復本市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室衛(wèi)生間的防水層。被告辯稱：不同意賠償7萬元，原告家兩個房間、廚房的受損在鑒定報告中沒有說是被告家漏水導致。原告家的衛(wèi)生間漏水是排水鑄鐵管導致，排水管是物業(yè)管理范圍，與被告無關(guān)。同意修復本市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室衛(wèi)生間的防水層。
　　審理中，被告表示2011年至2018年3月期間，被告的房屋是出租給他人使用，中間換了很多租客，2018年3月至今空置。
　　審理中，原、被告均不申請損失評估，要求法院至實地查看后酌定原告的損失金額。本院至本市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室實地進行了查看，在查看過程中原告表示其房屋于2000年左右裝修。
　　以上事實，有雙方當事人的陳述，原告提供的房產(chǎn)證、照片、視頻、鑒定報告及發(fā)票等證據(jù)，被告提供的照片證據(jù)予以證實。
　　本院認為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告家衛(wèi)生間的漏水系因頂板處203室衛(wèi)生間使用的水平排水鑄鐵管及接口區(qū)域破損滲漏、樓上203室衛(wèi)生間防水層局部老化失效引起，可見被告衛(wèi)生間防水層局部老化失效是原告衛(wèi)生間滲漏水原因之一，兩者具有因果關(guān)系，現(xiàn)被告當庭表示同意修復其衛(wèi)生間防水層，原告的該項訴訟請求，本院予以支持。針對原告主張的賠償問題，首先，原告衛(wèi)生間的滲漏水因果關(guān)系已經(jīng)確定；其次，原告廚房、臥室的滲漏水是否與被告存在因果關(guān)系，鑒定結(jié)論為不能排除可能，考慮到被告并未提供排除可能的證據(jù)、203室房屋的出租情況以及自然規(guī)律等，從高度蓋然性角度出發(fā)，本院認定原告廚房、臥室的滲漏水與被告存在因果關(guān)系；最后，因原告房屋滲漏水與被告存在因果關(guān)系，原告要求被告賠償損失，于法有據(jù)，本院亦予以支持。結(jié)合鑒定結(jié)論、原告房屋裝修年限、原告房屋的損壞部位、面積、程度以及修復材料、人工的市場價格等因素綜合考慮，本院酌定原告的損失金額為12,000元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告卜某某應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)修復本市浦東新區(qū)居家橋路XXX弄XXX號XXX室衛(wèi)生間的防水層(修復情況由本院審核)；
　　二、被告卜某某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告施惠珍財產(chǎn)損失12,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,550元，因適用簡易程序減半收取計775元，由原告施惠珍負擔600元，被告卜某某負擔175元。鑒定費6,000元，由被告卜某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張肖泉

書記員：章欣貝