原告：施忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：景衛(wèi)，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林鈞，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告施忠良與被告汪某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱壽保上海公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告施忠良及其委托訴訟代理人景衛(wèi)、被告汪某、被告壽保上海公司的委托訴訟代理人林鈞、朱惠亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施忠良向本院提出訴訟請求：其損失醫(yī)療費35,939.14元、住院伙食補(bǔ)助費100元、誤工費9,800元,護(hù)理費3,600元,營養(yǎng)費1,800元,交通費500元,精神損害撫慰金2,000元,電瓶車修理費220元、鑒定費1,030元，要求兩被告賠償。事實和理由：2017年12月11日，被告汪某駕駛牌號為皖A(yù)KXXXX小客車行駛至閔行區(qū)莘浜路XXX號處與原告駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故由上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定由被告汪某承擔(dān)事故全部責(zé)任。皖A(yù)KXXXX小客車在被告壽保上海公司購買了保險。
　　被告汪某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告主張的各項費用均認(rèn)可保險公司意見。
　　被告壽保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，皖A(yù)KXXXX小客車在其公司購買了交強(qiáng)險及限額為150萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對醫(yī)療費真實性和關(guān)聯(lián)性無異議。住院伙食補(bǔ)助費無異議。營養(yǎng)費認(rèn)可每日20元，護(hù)理費認(rèn)可每日30元，原告已達(dá)退休年齡故對誤工費不認(rèn)可，且三期均不同意后續(xù)時限一并處理。交通費及鑒定費由法院依法判決。電瓶車修理費無依據(jù)不認(rèn)可。精神損害撫慰金不構(gòu)成傷殘故不認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告所述的事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定屬實。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)第5掌骨粉碎性骨折，共發(fā)生醫(yī)療費35,939.14元。原告?zhèn)橛伤痉ㄨb定科學(xué)研究院于2018年8月24日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人施忠良右手交通傷，傷后一期治療休息90日，護(hù)理60日，營養(yǎng)30日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理30日，營養(yǎng)15日。為此，原告支付鑒定費1,030元。
　　皖A(yù)KXXXX小客車于被告壽保上海公司處投保了交強(qiáng)險及限額為150萬元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠條款，本起事故發(fā)生于保險期間。
　　事發(fā)前，原告施忠良在本市經(jīng)營玻璃生意。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保皖A(yù)KXXXX小客車交強(qiáng)險的被告壽保上海公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告先行賠償。超出交強(qiáng)險范圍的費用由被告壽保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。不屬保險理賠范圍的費用應(yīng)由被告汪某賠償原告。
　　對各項賠償費用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費，均有相應(yīng)的票據(jù)所印證，應(yīng)計入賠償范圍。住院伙食補(bǔ)助費各方均無異議，本院予以支持。營養(yǎng)費及護(hù)理費，本院參考鑒定意見及原告的實際需要分別支持900元及2,400元，關(guān)于誤工費，原告雖已達(dá)退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其仍在經(jīng)營生意，本起事故導(dǎo)致其受傷必然造成誤工損失，本院酌情按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支持7,260元。(三期均不包含后續(xù)治療時限)交通費，本院根據(jù)原告的實際需要酌情支持300元。原告未達(dá)傷殘等級，其主張精神損害撫慰金無法律依據(jù)，故本院難以支持。電瓶車修理費系原告的合理損失，本院予以支持。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
　　綜上，本院對原告的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費35,939.14元、住院伙食補(bǔ)助費100元、誤工費7,260元,護(hù)理費2,400元,營養(yǎng)費900元,交通費300元,車輛修理費220元、鑒定費1,030元，由被告壽保上海公司在交強(qiáng)險限內(nèi)賠償原告20,180元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告27,969.14元(含鑒定費)，共計48,149.14元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告施忠良48,149.14元；
　　二、駁回原告施忠良的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計571.74元，由原告施忠良負(fù)擔(dān)61.74元，被告汪某負(fù)擔(dān)510元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄