原告：施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南通市。
委托代理人：黃健華，江蘇禾東律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
委托代理人：潘世界，江蘇成器律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李世勇，江蘇海滋律師事務(wù)所律師。
第三人有獨立請求權(quán)：秦偉軒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
委托代理人：李連東，江蘇盈喆律師事務(wù)所律師。
第三人有獨立請求權(quán)：秦海美，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
委托代理人：李連東，江蘇盈喆律師事務(wù)所律師。
第三人無獨立請求權(quán)：秦陸軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
委托代理人：李連東，江蘇盈喆律師事務(wù)所律師。

原告施某某為與被告李某某船舶權(quán)屬糾紛一案，于2018年7月5日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭進(jìn)行審理。此前，原告曾以確保權(quán)利得以實現(xiàn)為由向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)“蘇贛漁運05908”漁船所有權(quán)，不予辦理轉(zhuǎn)讓、抵押等手續(xù)。經(jīng)審查，本院于同年6月26日依法作出2018滬72財保72號民事裁定，準(zhǔn)許原告申請，并對涉案漁船所有權(quán)實施了保全措施。訴訟中，第三人秦偉軒、秦海美以下簡稱有獨三認(rèn)為其對涉案漁船具有所有權(quán)，并提起確權(quán)之訴。本院依法受理后，將原告提起之訴與有獨三提起之訴合并進(jìn)行審理。另有獨三曾稱涉案漁船系與第三人秦陸軍以下簡稱無獨三合伙經(jīng)營，故本院依法通知無獨三參加訴訟。本院于同年11月20日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人黃健華律師，被告委托代理人潘世界律師、李世勇律師，有獨三、無獨三及其委托代理人李連東律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年9月14日，原告向贛榆縣鴻福實業(yè)有限公司以下簡稱鴻福實業(yè)訂購“蘇贛漁運05908”漁船，先后支付了購船款人民幣XXXXXXX元，并以被告名義進(jìn)行了登記。但被告卻以登記名義為由主張其對涉案漁船具有所有權(quán)。為此，原告請求確認(rèn)其對“蘇贛漁運05908”漁船具有所有權(quán)。
被告辯稱：在被告將“蘇贛漁運05908”漁船賣給有獨三前，其系涉案漁船所有權(quán)人，所有權(quán)亦登記在被告名下。涉案漁船系被告于2013年2月自案外人秦泗超處買入，而秦泗超于2011年4月新建涉案漁船時，亦與原告無關(guān)。被告與原告從未簽訂過關(guān)于涉案漁船共有或掛名的合同，原告提供的證據(jù)亦不能證明其訴請主張。為此，被告請求駁回原告的訴訟請求。
有獨三、無獨三稱：其認(rèn)可被告的答辯意見。原告提供的證據(jù)不能證明其購買的系涉案漁船，而被告提供的證據(jù)足以證明涉案漁船轉(zhuǎn)讓給有獨三前系被告所有。
有獨三訴稱：2018年3月，其與被告簽訂船舶買賣協(xié)議并買入“蘇贛漁運05908”漁船，隨后又先后向被告支付了購船款人民幣800000元。后因原告申請保全而致使涉案漁船無法辦理過戶手續(xù)，尾款至今尚未支付。但被告在締約后即已將涉案漁船交付有獨三，有獨三一直占有涉案漁船并使用至今。為此，有獨三請求確認(rèn)其對“蘇贛漁運05908”漁船具有所有權(quán)秦偉軒、秦海美按份共有，各占50%所有權(quán)份額。
原告辯稱：有獨三提供的證據(jù)不足。為此，原告請求駁回有獨三的訴訟請求。
被告、無獨三稱：對有獨三的訴訟請求無異議。
原告為支持其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)：

1．新建漁船合同，用以證明原告曾向鴻福實業(yè)訂購涉案漁船。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為原告和當(dāng)?shù)卦S多船戶都有業(yè)務(wù)往來，船戶造船時由原告提供經(jīng)濟(jì)支持，隨后漁獲都要賣給原告，故該證據(jù)不能證明原告系為自己訂購漁船，亦與涉案漁船無關(guān)。有獨三、無獨三均認(rèn)同被告質(zhì)證意見。對此，原告解釋稱，其在鴻福實業(yè)僅訂購過一艘漁船即涉案漁船。本院認(rèn)為，在案并無證據(jù)證實該合同所涉漁船即涉案漁船，該證據(jù)與涉案糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，故對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
2-3．銀行轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑證及企業(yè)登記信息，用以證明涉案漁船造價人民幣XXXXXXX元，上述憑證顯示原告已支付購船款人民幣XXXXXXX元，尾款約定是在辦理過戶手續(xù)后支付的，原告亦已實際支付；付款對象秦翠云系鴻福實業(yè)股東。被告對轉(zhuǎn)賬存款憑證真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，并認(rèn)為其中2012年2月的人民幣43000元付款對象是被告而非鴻福實業(yè)，更與本案無關(guān)；對企業(yè)登記信息證據(jù)效力無異議。有獨三、無獨三均認(rèn)同被告質(zhì)證意見，并認(rèn)為原告無法證明上述款項系支付給鴻福實業(yè)而非秦翠云個人，亦無法證明上述款項與購船款相關(guān)。對此，原告解釋稱，該筆人民幣43000元款項中，人民幣20000元系讓被告支付案外人，剩余人民幣23000元與涉案購船款相關(guān)，系原告讓被告去支付購船尾款。本院認(rèn)為，在鴻福實業(yè)及收款人秦翠云未出庭作證的情況下，無法證實上述證據(jù)與涉案漁船購船款相關(guān)，故對上述證據(jù)效力不予認(rèn)定。
4．漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、檢驗證書、捕撈輔助船許可證及航行簽證簿、用以證明被告雖系涉案漁船的登記所有權(quán)人，但這些證書原件均在原告處保管，表明原告系實際所有權(quán)人。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為即使原告掌握上述證書亦不能證明其系所有權(quán)人；另原告提供的新建漁船合同締約時間晚于涉案漁船安放龍骨時間，表明原告新建的并非涉案漁船；事實上，原、被告間曾有過漁業(yè)合作經(jīng)營關(guān)系，被告當(dāng)時將上述證書均放在涉案漁船上，漁船在呂四港修理時，船舶及證書均被原告占有，后被告又去補(bǔ)辦了一套證書。有獨三、無獨三均認(rèn)同被告質(zhì)證意見。對此，原告解釋稱，漁船原本是秦泗超向鴻福實業(yè)訂購的，原告是在船舶開始建造后才接手該船并與鴻福實業(yè)簽訂合同的。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因各方認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。
5．相濤出具的證明及其身份證，用以證明在原、被告間產(chǎn)生矛盾前，自2015年至2017年，涉案漁船一直由原告實際控制經(jīng)營并收益。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為證人未出庭接受詢問，無法核實上述證明是否系由相濤所陳述；事實上，因原、被告間曾存在合伙關(guān)系，被告曾同意原告將漁船出租給相濤，故相關(guān)收益雖然由原告收取，但應(yīng)屬雙方合伙經(jīng)營收益。有獨三、無獨三對上述證據(jù)真實性無異議，但因不了解當(dāng)時漁船實際使用情況，故對證明內(nèi)容是否屬實無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)及其待證事實，與涉案漁船權(quán)屬爭議無直接關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)效力不予認(rèn)定。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1-2．漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、國籍證書、檢驗證書，用以證明“蘇贛漁運05908”漁船所有權(quán)人系被告，涉案漁船安放龍骨時間為2011年5月19日，且在2016年12月經(jīng)檢驗合格，符合營運條件。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該套證書系被告通過公告遺失程序補(bǔ)辦的，事實上被告明知原始證書均在原告處，且2016年12月的檢驗也是原告安排并付費的。有獨三、無獨三對上述證據(jù)均無異議；另有獨三確認(rèn)，被告已于2018年4月將上述證書交付給了有獨三。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因各方認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。
3．漁船轉(zhuǎn)讓合同、公證書及江蘇省海洋漁業(yè)輔助漁船批準(zhǔn)書，用以證明“蘇贛漁運05908”漁船系被告從秦泗超處買入；另轉(zhuǎn)讓價格較低系為規(guī)避相關(guān)費用。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為這是為從秦泗超處將涉案漁船變更登記過來所辦的形式手續(xù)。有獨三、無獨三對上述證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因各方認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。
4及9．秦泗超出具的證明、被告部分購船款取款記錄，用以證明被告為購買涉案漁船實際支付了購船款人民幣XXXXXXX元，其中曾于2012年10月、2013年1月從被告弟弟李新建賬戶上取款人民幣400000元現(xiàn)金，用以支付給秦泗超。原告對證明證據(jù)效力有異議，認(rèn)為秦泗超應(yīng)出庭接受詢問；對取款記錄真實性無異議，但認(rèn)為取款賬戶系李新建而非被告，是否系為被告取款尚需進(jìn)一步舉證證明，且取款時間與被告及秦泗超簽訂漁船轉(zhuǎn)讓合同的時間相差很大，這是原、被告爭議的核心焦點。有獨三、無獨三對上述證據(jù)均無異議，但認(rèn)為對相關(guān)事實并不清楚。本院認(rèn)為，秦泗超出具的證明屬于證人證言，其依法應(yīng)出庭接受詢問；關(guān)于上述款項具體支付方式，經(jīng)法庭在庭前會議時向被告釋明，被告于庭審中補(bǔ)充提供了部分取款證明，但無法證實該部分款項系為被告所取，亦未能證實與購買涉案漁船間存在關(guān)聯(lián)。在秦泗超未能出庭作證，且被告無法證實上述取款與購買涉案漁船間關(guān)聯(lián)性的情況下，對上述證據(jù)效力不予認(rèn)定。
5-6及10．新建漁船合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑證及收條，用以證明涉案漁船最初系由秦泗超向鴻福實業(yè)訂購，秦泗超已支付了部分購船款。原告對上述證據(jù)效力無異議，但認(rèn)為秦泗超支付部分購船款后不再繼續(xù)支付，該合同遂告終止。有獨三、無獨三對上述證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，在秦泗超未能出庭作證的情況下，尚無法確認(rèn)上述付款憑證與涉案漁船間的關(guān)聯(lián)性，且秦泗超支付購船款與確定涉案漁船所有權(quán)并無直接關(guān)系，故對上述證據(jù)效力不予認(rèn)定。
7-8．營收賬單賬目、被告與原告及其妻子的談話視頻及錄音，用以證明被告與原告間存在合伙經(jīng)營關(guān)系，財務(wù)賬目及現(xiàn)金款項由原告管理，故原告曾代繳部分船舶年檢費用，目前雙方尚有大量合伙經(jīng)營利潤未分配；2017年8月底，被告曾與原告及其妻子商談合伙經(jīng)營利潤分配結(jié)算事宜。原告認(rèn)為賬單賬目均無法與原件核對一致，對其真實性有異議，即便真實亦無法證明雙方間存在合伙經(jīng)營關(guān)系；認(rèn)為視頻及錄音與本案無關(guān)。有獨三、無獨三對上述證據(jù)效力無異議，但對原、被告間關(guān)系并不清楚。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明目的均指向原、被告間內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與涉案船舶權(quán)屬爭議無直接關(guān)聯(lián)，故在本案中對上述證據(jù)效力均不作認(rèn)定。
11．李新建向被告轉(zhuǎn)款的入賬匯款業(yè)務(wù)憑單、銀行交易明細(xì)及甘縣村村民委員會出具的證明，用以證明有獨三向李新建支付人民幣500000元購船款后，李新建又轉(zhuǎn)給了被告；被告與李新建系兄弟關(guān)系。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該款項可能又被轉(zhuǎn)回給了李新建，有獨三與被告間存在故意串通。有獨三、無獨三對上述證據(jù)效力無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)各方均已認(rèn)可真實性，在原告未提供其他證據(jù)證明有獨三與被告間存在故意串通的情況下，對其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。
有獨三為支持其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1-2．船舶買賣協(xié)議、收條、銀行交易明細(xì)及秦家沙村村民委員會出具的證明，用以證明2018年3月被告將涉案漁船賣給有獨三后，有獨三已按約履行了部分付款義務(wù)，其中部分款項系從有獨三秦偉軒父親秦緒陽賬戶中支取。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為被告出賣涉案漁船系在被告與案外人楊德紅發(fā)生爭議期間，而關(guān)于船舶權(quán)屬，原、被告間自2017年以來即有爭議，雖然無證據(jù)證明有獨三對此明知，但被告卻是明知且惡意的。被告、無獨三對上述證據(jù)效力無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因各方認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。
3-5．漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、國籍證書、檢驗證書、捕撈輔助船許可證、銷貨清單、支出流水賬、雇傭人員辦理船檢互保事宜的相關(guān)憑證，以及證人秦凱、蘇濤、劉洪祥、李寶寶當(dāng)庭所作證言，用以證明被告在締約后向有獨三交付了涉案漁船及相關(guān)證書，有獨三亦已實際占有并開始使用該漁船。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為上述買賣有惡意串通嫌疑，交易并不真實。被告對上述證據(jù)效力無異議，并表示締約后確實向有獨三交付了漁船及證書。無獨三對上述證據(jù)效力無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因各方認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。
無獨三未向本院提供任何證據(jù)。
本院查明：
2013年2月5日，秦泗超、莊建英與被告簽訂漁船轉(zhuǎn)讓合同，并于同日辦理了公證手續(xù)。合同約定，前者將其所有的鋼制收鮮船“蘇贛漁運05079”賣給被告，轉(zhuǎn)讓價款人民幣150000元，且雙方確認(rèn)被告已在該合同公證前一次性付清上述購船款。訴訟中，被告稱合同載明的轉(zhuǎn)讓價格較低系為規(guī)避相關(guān)費用。根據(jù)[2014]蘇漁運021號江蘇省海洋漁業(yè)輔助漁船批準(zhǔn)書記載，2014年4月21日，“蘇贛漁運05079”漁船的捕撈輔助船許可證已被收繳注銷；同年5月22日，該漁船被重新登記為“蘇贛漁運05908”。根據(jù)“蘇贛漁運05908”漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、檢驗證書、捕撈輔助船許可證等船舶證書記載，“蘇贛漁運05908”系鋼制收鮮船，2011年11月30日建成，船籍港海頭；船長30.14米，型寬6.2米，型深2.9米；144總噸，81凈噸；主機(jī)總功率220千瓦；所有權(quán)人登記為被告。這些證書原件均在原告處保管，后被告又另行補(bǔ)辦了全套船舶證書。
訴訟中，原、被告均表示雙方曾就涉案漁船經(jīng)營有過合作。原告稱其在呂四港有冷庫等設(shè)備，亦有人脈銷售渠道，其委托被告出海收鮮，其則在碼頭收貨，被告相關(guān)費用都在原告處報賬結(jié)算，船舶年檢費用亦由原告承擔(dān)。被告稱其負(fù)責(zé)出海收鮮，原告負(fù)責(zé)銷售，雙方合作經(jīng)營共涉及三條船，其中涉案漁船登記在被告名下，所有經(jīng)營利潤都掌握在原告處；涉案漁船曾經(jīng)被告同意而出租給他人，由此被告認(rèn)為租金及成本都應(yīng)計入合作經(jīng)營利潤及成本。
2018年3月16日，被告與有獨三秦偉軒簽訂船舶買賣協(xié)議，約定被告將涉案漁船作價人民幣XXXXXXX元賣給后者，并約定其中定金為人民幣50000元。締約當(dāng)日，被告出具收據(jù)，載明收到有獨三秦偉軒支付的定金人民幣50000元。訴訟中，被告及有獨三確認(rèn)，涉案漁船于同年3月下旬即交付有獨三。有獨三隨即雇傭了證人秦凱、蘇濤等船員，將涉案漁船投入生產(chǎn)運營，所收漁獲則分別賣給了證人劉洪祥、李寶寶。同年4月5日，被告又出具收條，載明收到有獨三秦偉軒支付的購船款人民幣250000元當(dāng)日，有獨三秦偉軒之父秦緒陽賬戶中曾有現(xiàn)金支取人民幣300000元的記錄，并約定余款應(yīng)在辦理完過戶手續(xù)后一次性付清；同時，有獨三秦偉軒還支付了柴油款隨船燃油人民幣37000元。
因原告向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)“蘇贛漁運05908”漁船所有權(quán)后，本院于2018年6月26日依法作出2018滬72財保72號民事裁定，準(zhǔn)許原告申請，并對涉案漁船所有權(quán)實施了保全措施。該民事裁定書向原、被告送達(dá)后，被告在送達(dá)回證上簽署的日期為同年7月11日。
2018年7月26日，被告及有獨三相約辦理涉案漁船過戶手續(xù)，被告及其弟李新建、有獨三秦偉軒、秦海美均到場。起初被告要求有獨三在辦理過戶手續(xù)前即付清購船余款，否則即不愿配合其辦理過戶手續(xù)。有獨三最終表示同意先支付人民幣500000元，待辦完過戶手續(xù)后次日再支付剩余款項。被告要求有獨三將款項付至李新建處方便實時確認(rèn)到賬情況，有獨三秦偉軒遂向李新建轉(zhuǎn)賬人民幣500000元，隨后被告及李新建亦當(dāng)場出具收條予以確認(rèn)同年7月28日，李新建將人民幣500000元轉(zhuǎn)賬給了被告。上述款項支付完畢后，雙方在辦理過戶手續(xù)過程中，有獨三發(fā)現(xiàn)涉案漁船所有權(quán)已被本院實施保全措施而無法過戶，馬上要求被告及李新建返還款項，但被告稱漁船已在有獨三控制下故沒有關(guān)系。有獨三質(zhì)問被告漁船為何會被保全，以及被告為何知道保全情況仍要求其付款，被告則含糊回復(fù)稱并不清楚。次日，有獨三至被告家中交涉，被告仍不愿退錢。考慮到涉案漁船當(dāng)時正在生產(chǎn)運營，如報警可能會使生產(chǎn)停滯并產(chǎn)生更大損失，有獨三遂聘請律師在本案訴訟中主張權(quán)利，同時在同年8月初繼續(xù)以被告名義辦理了漁船互助保險等手續(xù)。
另在訴訟中，有獨三秦偉軒、秦海美及無獨三均確認(rèn)，購船款雖系有獨三秦偉軒對外支付，但其中半數(shù)系有獨三秦海美出資，故兩有獨三內(nèi)部口頭約定對涉案漁船各半占有所有權(quán)份額；無獨三則負(fù)責(zé)漁船生產(chǎn)運營，其確認(rèn)未出資購買漁船亦不占所有權(quán)份額。
本院認(rèn)為：
首先，根據(jù)“蘇贛漁運05908”漁船系列證書記載，被告系涉案漁船的登記所有權(quán)人。關(guān)于原、被告所爭議的該漁船原實際所有人問題，雙方均未提供充分有效證據(jù)加以證明，僅憑在案現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)該漁船在轉(zhuǎn)讓給有獨三前的實際所有狀況。
其次，關(guān)于有獨三從被告處買入涉案漁船的行為，在案證據(jù)顯示，雙方于2018年3月16日簽訂船舶買賣協(xié)議，此時該漁船登記的所有權(quán)人為被告，且漁船尚未被實施保全措施。有獨三隨后按照約定及被告要求，分期支付了大部分購船款共計人民幣800000元。在同年7月11日被告簽收2018滬72財保72號民事裁定書后，可確定被告已知曉涉案漁船所有權(quán)被實施保全措施的情況，但無證據(jù)顯示有獨三同樣知悉該情況；事實上，從同年7月26日辦理漁船過戶手續(xù)不能后有獨三的一系列反應(yīng)來看，亦符合其事先不知情的心理狀態(tài)。由此，在原告未提供其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定有獨三在受讓涉案漁船時，并不知道被告可能存在對該漁船無處分權(quán)的情形，且其行為并無重大過失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀狀態(tài)系善意。而根據(jù)原、被告所陳述的涉案漁船購買價格，結(jié)合該漁船正常使用后的折舊影響，有獨三在2018年時購入該漁船的價格符合同類漁船交易的實際情況，在原告未提供其他相反證據(jù)的情況下，亦應(yīng)認(rèn)定有獨三受讓漁船的價格合理。同時，在締約后涉案漁船即已交付給有獨三，有獨三實際占有漁船后亦已雇傭船員并開展生產(chǎn)運營。上述事實表明，有獨三已依法實際取得涉案漁船所有權(quán)，與此同時，該漁船的原所有權(quán)歸于消滅。故基于本案中原告及有獨三分別提出的確認(rèn)船舶權(quán)屬的明確唯一訴請，涉案漁船現(xiàn)所有權(quán)依法應(yīng)歸屬有獨三。同時，依據(jù)有獨三及無獨三之共同確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定兩有獨三對涉案漁船系按份共有，各占50%所有權(quán)份額。
另依據(jù)原、被告雙方在訴訟中的陳述可知，雙方曾就涉案漁船經(jīng)營有過合作，原告負(fù)責(zé)銷售，被告負(fù)責(zé)收鮮，雙方還曾同意將漁船出租給他人。上述原、被告間可能存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與涉案漁船權(quán)屬確認(rèn)無關(guān)，不在本案審理范圍之內(nèi)，雙方應(yīng)依法另案解決。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第二款、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋一》第十五條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)第三人有獨立請求權(quán)秦偉軒、第三人有獨立請求權(quán)秦海美對“蘇贛漁運05908”漁船具有所有權(quán)按份共有，各占50%所有權(quán)份額；
二、對原告施某某的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣13800元，由原告施某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告施某某、被告李某某、第三人有獨立請求權(quán)秦偉軒、第三人有獨立請求權(quán)秦海美可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 汪洋
人民陪審員 楊玉泉
人民陪審員 李玉春

書記員： 仲海波